3r-86/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Pavliuc dosarul nr: 3r-86/14 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui George Boţan împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, prin care a fost restituit apelantului Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cererea de apel declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 14 noiembrie 2013 constată: La 24 octombrie 2013, George Boţan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că la 06 februarie 2013, SRL „Taghemi”, în baza cererii, a înaintat spre executare documentul executoriu nr. 2e-52/13 din 10 aprilie 2013, emis de Judecătoria Ungheni cu privire la încasarea de la IFS Ungheni în beneficiul SRL „Taghemi” a datoriei în sumă de 145485 lei şi 250 lei, cheltuieli de judecată. Încheierea de primire spre executare a documentului executoriu a fost expediată în adresa DAF Ungheni, care a fost recepţionată la 12 februarie 2013, cu acordarea unui termen de executare benevolă - 15 zile.

Totodată, menţionează că executorul judecătoresc - George Boţan, a comunicat colaboratorilor DAF Ungheni că dacă documentul executoriu va fi executat în termenul stabilit, nu se vor încasa cheltuieli de executare şi onorariul executorului de la DAF Centru, conform art. 38 Cod de executare. Susţine că toate cerinţele şi propunerile executorului judecătoresc înaintate în baza procedurii de executare intentate, au fost ignorate de către colaboratorii DAF Ungheni. La data de 26 martie 2013 în urma unor măsuri întreprinse de executorul judecătoresc, Inspectoratul Fiscal Ungheni a transferat la contul special al executorului judecătoresc suma de 145735 lei în baza documentului executoriu 1 nr. 2e-52/13 din 10 aprilie 2013 emis de Judecătoria Ungheni.

Ulterior, la data de 04 iunie 2013 prin ordin incaso, s-a încasat 12587,70 lei, cheltuieli de executare. Indică că la 29 martie 2013, creditorul urmăritor, a înaintat o cerere prin care a solicitat ca suma de 145735 lei să fie transferată cetăţeanului Gheorghe Gavriliţă, în baza acordului de cesiune de creanţă nr. 01/13 din 11 martie 2013. Afirmă că cererea dată a fost examinată şi admisă de executorul judecătoresc şi în conformitate cu art. 557 Cod civil. În temeiul acestor circumstanţe, indică că la 10 aprilie 2013, executorul judecătoresc a încetat procedura de executare, expediind-o în arhivă. Totodată, încheierea dată a fost expediată pentru cunoştinţă participanţilor la procedura de executare.

Menţionează că debitorul nefiind de acord cu modul în care creditorul a gestionat proprietatea acestuia, a sesizat colegiul disciplinar, şi profitând de incompetenţa în materia de executare a unor membrii ai colegiului, a reuşit să-i convingă că anume ei sunt organul care îşi poate asuma rolul instanţei de judecată pentru a lua o decizie care într-un fel s-au altul nu soluţionează pretinsele drepturi care le-au fost încălcate. Este de opinia că reacţia şi soluţia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti asupra sesizării DAF „Ungheni” contravine normelor legale şi principilor ce stau la baza funcţionării eficiente a sistemului de executare a hotărârilor judecătoreşti, deoarece prin examinarea sesizării IFS Ungheni şi sancţionarea, în lipsa unei hotărâri a instanţei de judecată în acest sens, a executorului judecătoresc George Boţan, Colegiul Disciplinar a încălcat prevederile legale şi principiile de drept.

Consideră că Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti la examinarea faptelor şi stabilirea circumstanţelor ce au stat la baza emiterii deciziei din 05 iunie 2013, s-au condus doar de declaraţiile petiţionarului şi au dat interpretare mai multor norme din Codul de Executare RM şi Codul Civil RM. Susţine că decizia Colegiului indică şi pune la baza hotărârii aspecte ce nu corespund realităţii şi a aplicat un temei legal fără a fi constatat de fapt. Consideră că sancţiunea aplicată de Colegiul disciplinar nu este întemeiată şi nu este proporţională cu pretinsa abatere disciplinară. Solicită anularea deciziei Colegiului disciplinar din 05 septembrie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 noiembrie 2013, a fost admisă integral acţiunea și anulată decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești din 05 septembrie 2013, prin care executorului judecătoresc George Boţan i s-a aplicat sancţiunea disciplinară „amendă în mărime de 300 unităţi convenţionale”. La 10 decembrie 2013 Ministerul Justiţiei al RM a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei hotărâri noi prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Ministerul Justiţiei al RM, acordat apelantului Ministerul Justiţiei termen până la 27 februarie 2014 ora 10:00, pentru lichidarea neajunsurilor şi anume prezentarea cererii de apel motivate și explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menţionate, nu va fi depusă cererea de apel motivată, cererea de apel va fi restituită. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de Ministerul Justiţiei al RM împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 noiembrie 2013. La 18 martie 2014 Ministerul Justiţiei al RM a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o neîntemeiată. Cu referire la prevederile art. 373 alin. (1) şi (4) CPC, recurentul consideră că la caz, instanţa de apel nu a verificat legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe în temeiul apelului declarat de Ministerul Justiţiei al RM. Indică că hotărârea de a restitui cererea de apel a fost luată de instanţa de apel în lipsa reprezentantului Ministerului Justiţiei al RM. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 27 februarie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 49), iar Ministerul Justiţiei al RM a recepţionat-o la 07 martie 2014 (f. d. 52). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 18 martie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Ministerul Justiţiei al RM a depus la 10 decembrie 2013, apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 noiembrie 2013, invocând că o cerere de apelul motivată, cu indicarea temeiurilor de fapt şi drept va fi depusă după ce se va lua cunoştinţă cu hotărârea redactată.

Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Ministerului Justiţiei, fiindu-i acordat apelantului termen de până la 27 februarie 2013 ora 10:00, pentru a prezenta cererea de apel motivată, totodată fiind menţionat că în caz contrar apelul înaintat va fi restituit fără examinare. Deşi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 a fost expediată în adresa Ministerului Justiţiei şi recepţionată la 14 februarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 42), aceasta nu a fost executată de către Ministerul Justiţiei şi apelul motivat nu a fost prezentat. 3 Ca urmare, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 27 februarie 2013 corect a restituit apelul depus de Ministerul Justiţiei al RM ca nemotivat.

Argumentul recurentului cu referire la faptul că instanţa de apel urma să verifice legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe în temeiul apelului declarat de Ministerul Justiţiei al RM nu are suport legal, or prevederilor art. 365 alin. (1) CPC direct indică ce trebuie să cuprindă cererea de apel, inclusiv şi motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, pe când cererea de apel depusă de Ministerul Justiţiei al RM împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 noiembrie 2013 nu conţine niciun motiv.

Şi afirmația recurentului precum că încheierea de restituire a cererii de apel a fost adoptată în lipsa reprezentantului apelantului nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece Ministerul Justiţiei al RM a fost înştiinţat în mod legal despre data, ora şi locul desfăşurării şedinţei de judecată din 27 februarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 42), însă reprezentantul apelantului nu s-a prezentat şi nu a adus la cunoştinţa instanţei motivele neprezentării.

În această ordine de idei se atestă că actele de procedură au fost aduse la cunoştinţa Ministerului Justiţiei al RM în corespundere cu prevederile art. 100 CPC, prin urmare, se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, or apelantul - Ministerul Justiţiei al RM nu a înlăturat neajunsul apelului în termenul stabilit prin încheierea Curţii de Apel din 05 februarie 2014 şi nu a prezentat cererea de apel motivată, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui George Boţan împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4