3ra-490/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Zaporojan 3ra-490/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpa DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Beliciuc Tamila împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale r-l Drochia cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi menţinută hotărârea Judecătoriei Drochia din 29 iulie 2013 c o n s t a t ă: La 29 aprilie 2013 Beliciuc Tamila a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale r-l Drochia cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 11 martie 2013 a adresat o cerere pîrîtului, prin care a solicitat transferul pensiei de la limita de vîrstă la pensia de urmaş în legătură cu decesul soţului Gheorghe Beliciuc, care a beneficiat de pensie de deputat în Parlamentul Republicii Moldova. La 15 martie 2013 Comisia pentru stabilirea pensiilor a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia a adoptat decizia nr. 378 de respingere a cererii înaintate de reclamantă, pe motiv că Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat nu prevăd transferul la pensia de urmaş calculată procentual din pensia ca deputat al Republicii Moldova.

La 04 aprilie 2013 Beliciuc Tamila a depus cererea prealabilă nr. 254, prin care a invocat mai multe momente de fapt şi de drept care demonstrau ilegalitatea deciziei nr. 378 din 15 martie 2013. Cu toate acestea, pîrîtul prin răspunsul său la cererea prealabilă a repetat toate cele invocate în decizia nr. 378 din 15 martie 2013. Reclamanta consideră decizia nr. 378 din 15 martie 2013 şi refuzul nr. 483 din 08 aprilie 2013 ca fiind ilegale, nemotivate şi abuzive, deoarece soţul ei Gheorghe Beliciuc, decedat la 26 iulie 2012 a beneficiat de pensie de deputat în Parlamentul Republicii Moldova în cuantum de 42% din suma tuturor plăţilor lunare asigurate ale deputatului în exerciţiu în funcţia respectivă deţinută în Parlament conform art. 43 al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998. Totodată, conform art. 24 al.

(1) al aceleiaşi legi, pensia de urmaş se acordă dacă persoana decedată era pensionar sau îndeplinea condiţiile pentru obţinerea unei pensii în conformitate cu prezenta lege. Deci, soţul ei fiind pensionar, îndeplinea toate condiţiile pentru obţinerea pensiei pentru deputaţi prevăzute de art. 43 al Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998. Respectiv şi reclamanta este în drept de a beneficia de transferul la pensia de urmaş calculată în baza pensiei deputatului. La fel, Beliciuc Tamila întruneşte şi condiţiile prevăzute de art. 24-26 al Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998 pentru obţinerea pensiei de urmaş. Or, cadrul legal îi atribuie şi dreptul de a alege între pensia pentru limită de vîrstă şi cea de urmaş.

Cere reclamanta anularea deciziei Comisiei pentru stabilirea pensiilor a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia nr. 378 din 15 martie 2013, obligarea pîrîtului de a-i stabili şi achita pensia de urmaş calculată procentual din pensia de deputat a soţului decedat Gheorghe Beliciuc, repararea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 29 iulie 2013, a fost admisă parţial acţiunea şi a fost anulată decizia privind respingerea pensiei nr. 378 din 15 martie 2013 emisă de CTAS Drochia, a fost obligată CTAS Drochia de a stabili şi achita în beneficiul lui Beliciuc Tamila a pensiei de urmaş calculată procentual din pensia ca deputat a soţului decedat Gheorghe Beliciuc, a fost încasat de la CTAS Drochia în beneficiul lui Beliciuc Tamila prejudiciul moral de 500 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi menţinută hotărârea Judecătoriei Drochia din 29 iulie 2013. La 24 februarie 2014 Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea hotărârilor judecătoreşti, care au interpretat eronat normele de drept material. Astfel, instanţele au aplicat eronat prevederile art. 24 al. (1) al Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998, care prevede că pensia de urmaş se acordă dacă persoana decedată era pensionar sau îndeplinea condiţiile pentru obţinerea unei pensii în conformitate cu prezenta lege.

Conform art. 9 al Legii date, în sistemul public se acordă următoarele categorii de pensii – pensie pentru limita de vîrstă, pensie de invaliditate, pensie de urmaş. Conform art. 24 şi 26 al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998, pensia de urmaş se stabileşte în cazul în care susţinătorul era beneficiar de pensie pentru limită de vîrstă sau de invaliditate ori îndeplinea condiţiile pentru obţinerea unei pensii în conformitate cu prezenta lege, iar conform art. 25 al. (2) lit. b) al legii, pensia de urmaş se stabileşte soţului supravieţuitor dacă, la momentul decesului susţinătorului sau pe parcursul a 5 ani după deces, a împlinit vîrsta de pensionare prevăzută la art. 41 al.

(1) sau a fost încadrat în gradul I sau II de invaliditate, a avut cel puţin 15 ani de căsătorie cu persoana decedată şi nu s-a recăsătorit. Pensia de urmaş se stabileşte procentual din pensia pentru limita de vîrstă sau din pensia de invaliditate de gradul I a susţinătorului, iar în cazul în care susţinătorul nu era beneficiar de pensie pentru limită de vîrstă sau era beneficiar de pensie de invaliditate de gradul II sau III – procentual din pensia potenţială calculată pentru gradul I de invaliditate. Art. 43 al.

(1) al Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998 prevede că, asiguratul care a activat cel puţin 2 ani în calitate de deputat în Parlament, inclusiv în Sovietul Suprem al R.S.S.Moldoveneşti de legislatura a XII-a, cu excepţia persoanelor ale căror împuterniciri au fost suspendate înainte de termen pentru participarea lor la lucrările organelor anticonstituţionale şi comiterea de acţiuni ce vin în contradicţie cu Constituţia şi cu legislaţia în vigoare, sau care a deţinut cel puţin 2 ani funcţii remunerate în Sovietul Suprem al R.S.S. Moldoveneşti de legislaturile anterioare, a atins vîrsta de pensionare specificată la art.41 alin.(1) şi a realizat stagiul de cotizare prevăzut la art.42 alin.(1) şi (11) are dreptul la pensie calculată în cuantum de 42% din suma tuturor plăţilor lunare asigurate ale deputatului în exerciţiu în funcţia (funcţiile) respectivă deţinută în Parlament.

Din dosarul de pensionare a decedatului Gheorghe Beliciuc rezultă că iniţial i- a fost stabilită o pensie pentru limita de vîrstă la data de 25 mai 2007, ulterior la 12 iunie 2007 a fost trecut la pensie ca ales local. La 04 iunie 2010 odată cu modificările operate în art. 43 prin Legea nr. 76 din 04 mai 2010 la Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat, decedatul Gheorghe Beliciuc a trecut la alt tip de pensie specială, care se acordă pentru unele categorii de cetăţeni. Recurentul a mai indicat că, Curtea Supremă de Justiţie şi-a expus poziţia într-un caz analogic, prin care a menţionat că pensia de urmaş poate fi calculată în exclusivitate din pensia pentru limita de vîrstă sau din pensia de invaliditate, or în Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998 nu este prevăzută atribuirea pensiei de urmaş din pensia de vîrstă în calitate de deputat în Parlamentul Republicii Moldova.

Astfel, litigiului dat nu pot fi aplicate prevederile art. 24 al legii date, deoarece Gheorghe Beliciuc nu era beneficiar de nici un fel de pensie prevăzută de art. 9 al legii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 februarie 2014, în termen, în situaţia în care decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 23 ianuarie 2014 (f.d.90). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din actele speţei rezultă că, Beliciuc Tamila s-a adresat la 11 martie 2013 cu cerere în adresa Casei Teritoriale de Asigurări Sociale r-l Drochia privind transferul pensiei de la limita de vîrstă la pensia de urmaş în legătură cu decesul soţului ei Beliciuc Gheorghe, care a beneficiat de pensie ca deputat în Parlamentul Republicii Moldova.

Comisia pentru stabilirea pensiilor a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale r-l Drochia la 15 martie 2013 a emis decizia nr. 378, prin care a refuzat lui Beliciuc Tamila transferul la pensia de urmaş, pe motiv că deşi Beliciuc Gheorghe a beneficiat de pensie ca deputat în Parlamentul Republicii Moldova, Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998 nu prevede transferul la pensia de urmaş calculată procentual din pensia ca deputat al Parlamentului Republicii Moldova. La 08 aprilie 2013 Casa Teritorială de Asigurări Sociale r-l Drochia a respins şi cererea prealabilă a intimatei din 04 aprilie 2013 privind dreptul la pensia de urmaş.

Prin acţiunea înaintată, Beliciuc Tamila contestă legalitatea deciziei Comisiei pentru stabilirea pensiilor a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia nr. 378 din 15 martie 2013, precum şi solicită stabilirea şi achitarea pensiei de urmaş calculată procentual din pensia de deputat a soţului decedat Gheorghe Beliciuc. Instanţele judecătoreşti la adoptarea hotărîrilor au admis pretenţiile lui Beliciuc Tamila, motivîndu-şi soluţiile pe faptul că reclamanta întruneşte cerinţele necesare prevăzute de Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998 pentru a-i fi stabilită şi achitată pensia de urmaş calculată procentual din pensia ca deputat al soţului decedat Beliciuc Gheorghe. Colegiul relevă că concluziile instanţelor sunt eronate din considerente ce urmează.

Or, Beliciuc Gheorghe, decedat la 26 iulie 2012, i-a fost stabilit iniţial o pensie pentru limită de vîrstă la data de 25 mai 2007, ulterior la 12 iunie 2007 a fost trecut la pensie ca ales local. Fiind deputat în Parlamentul Republicii Moldova de Legislaţia a XII-a, odată cu modificările operate în art. 43 al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998 prin Legea nr. 76 din 04 mai 2010, Beliciuc Gheorghe la 04 iunie 2010 a fost trecut la alt tip de pensie specială care se acordă pentru unele categorii de cetăţeni. Conform art. 24 şi 26 al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998, pensia de urmaş se stabileşte în cazul în care susţinătorul era beneficiar de pensie pentru limită de vîrstă sau de invaliditate ori îndeplinea condiţiile pentru obţinerea unei pensii în conformitate cu prezenta lege, iar conform art. 25 al.

(2) lit. b) al aceleiaşi legi, pensia de urmaş se stabileşte soţului supravieţuitor dacă, la momentul decesului susţinătorului sau pe parcursul a 5 ani după deces, a împlinit vîrsta de pensionare prevăzută la art. 41 al. (1) sau a fost încadrat în gradul I sau II de invaliditate, a avut cel puţin 15 ani de căsătorie cu persoana decedată şi nu s-a recăsătorit. Pensia de urmaş se stabileşte procentual din pensia pentru limita de vîrstă sau din pensia de invaliditate de gradul I a susţinătorului, iar în cazul în care susţinătorul nu era beneficiar de pensie pentru limită de vîrstă sau era beneficiar de pensie de invaliditate de gradul II sau III – procentual din pensia potenţială calculată pentru gradul I de invaliditate.

Art. 43 al. (1) al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat prevede că, asiguratul care a activat cel puţin 2 ani în calitate de deputat în Parlament, inclusiv în Sovietul Suprem al R.S.S.Moldoveneşti de legislatura a XII-a, cu excepţia persoanelor ale căror împuterniciri au fost suspendate înainte de termen pentru participarea lor la lucrările organelor anticonstituţionale şi comiterea de acţiuni ce vin în contradicţie cu Constituţia şi cu legislaţia în vigoare sau care a deţinut cel puţin 2 ani funcţii remunerate în Sovietul Suprem al R.S.S. Moldoveneşti de legislaturile anterioare, a atins vîrsta de pensionare specificată la art.41 alin.(1) şi a realizat stagiul de cotizare prevăzut la art.42 alin.(1) şi (11) are dreptul la pensie calculată în cuantum de 42% din suma tuturor plăţilor lunare asigurate ale deputatului în exerciţiu în funcţia (funcţiile) respectivă deţinută în Parlament.

Art. 9 a Legii nr.156 -XIV din 14.10.1998 prevede că, în sistemul public se acordă următoarele categorii de pensii – pensie pentru limita de vîrstă, pensie de invaliditate, pensie de urmaş. Astfel, în urma celor enunţate Colegiul indică că, pensia de urmaş se stabileşte în cazul în care susţinătorul era beneficiar de pensie pentru limită de vârstă sau de invaliditate ori îndeplinea condiţiile pentru obţinerea unei pensii în conformitate cu prezenta lege, conform art. 24 şi 26 al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat. Respectiv, pensia de urmaş poate fi calculată în exclusivitate din pensia pentru limita de vârstă sau din pensia de invaliditate, or în Legea nr.156-XIV din 14.10.1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat nu este prevăzută atribuirea pensiei de urmaş din pensia de vârstă în calitate de deputat în Parlament.

În circumstanţele date, rezultă ilegalitatea pretenţiilor Tamilei Beliciuc privind transferul pensiei de la limita de vîrstă la pensia de urmaş în legătură cu decesul soţului ei Beliciuc Gheorghe, care a beneficiat de pensie ca deputat în Parlamentul Republicii Moldova. Cu titlu de consecinţă rezultă şi ilegalitatea capătului de cerere cu privire la repararea prejudiciului moral.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite pe deplin de către instanţele judecătoreşti inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea lui Beliciuc Tamila împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale r-l Drochia cu privire la contestarea actului administrativ de a respinge ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Drochia din 29 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Beliciuc Tamila împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale r-l Drochia cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea lui Beliciuc Tamila împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale r-l Drochia cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Galina Stratulat