3ra-1133/15 — Contestarea actului administrativ şi obligarea efectuării recalculării pensiei pentru limita de vîrstă

Prima instanţă, Jud. Drochia: N. Podlisnic Dosarul nr. 3ra-1133/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălţi: Ed. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz DECIZIE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Gajiu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gajiu Mihail împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea efectuării recalculării pensiei pentru limita de vîrstă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 22 decembrie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind tardivă, c o n s t a t ă La 21 ianuarie 2014, Gajiu Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea efectuării recalculării pensiei pentru limita de vîrstă.

În motivarea acţiunii reclamantul Gajiu Mihail a indicat că prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia nr. 31/2013/24739 din 18 mai 2013 „Privind stabilirea pensiei”, i-a fost stabilită pensie pentru limită de vîrstă în mărime de 718,44 lei, reieşind din stagiul total de cotizare de 36 ani, 2 luni şi 15 zile dintre care 21 ani, 8 luni şi 16 zile în agricultură.

Consideră că, actul administrativ vizat este ilegal, deoarece la calcularea mărimii pensiei, pîrîta nu a ţinut cont de clasificarea profesională a specialităţii de lucru în domeniul veterinar-sanitar conform Clasificatorului ocupaţiilor din Republica Moldova şi Tabelelor de trecere de la versiunea 1-a a Clasificatorului activităţilor din economia Moldovei la versiunea a II, aprobat şi pus în aplicare de către Biroul 1 Naţional de Statistică la 01 ianuarie 2010, unde profesia de sanitar-veterinar a fost exclusă din domeniul agriculturii, iar în situaţia dată Casa Teritorială de Asigurări Sociale Drochia urma să-i stabilească şi să-i calculeze pensia pentru limită de vîrstă în domeniul economiei.

Susţine că, de nenumărate ori s-a adresat atît pîrîtei, cît şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu cereri prealabile, solicitînd anularea deciziei nr. 31/2013/24739 din 18 mai 2013 „Privind stabilirea pensiei” şi efectuarea recalculării pensiei pentru limita de vîrstă, luînd în consideraţie specificul lucrului în domeniul economiei şi cu includerea în stagiul de cotizare a perioadei de 12 ianuarie 2009 – 22 septembrie 2010, în care a avut statut de şomer, însă de fiecare dată primea refuz din lipsă de temei de recalculare.

Cere Gajiu Mihail anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia nr. 31/2013/24739 din 18 mai 2013 „Privind stabilirea pensiei”, prin care i-a fost stabilită pensie pentru limită de vîrstă în mărime de 718,44 lei, cu obligarea pîrîtei să-i recalculeze pensia pentru limita de vîrstă, luînd în consideraţie specificul lucrului în domeniul economiei şi cu includerea în stagiul de cotizare a perioadei de 12 ianuarie 2009 – 22 septembrie 2010, în care a avut statut de şomer.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 22 decembrie 2014, acţiunea a fost admisă şi anulată decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia nr. 31/2013/24739 din 18 mai 2013 „Privind stabilirea pensiei”, prin care lui Gajiu Mihail i-a fost stabilită pensie pentru limită de vîrstă în mărime de 718,44 lei, cu obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia să recalculeze pensia lui Gajiu Mihail pentru limită de vîrstă conform condiţiilor de activitate în domeniul economiei, în mărimea cuvenită, începînd cu 15 mai 2013. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2015, a fost admis apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 22 decembrie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind tardivă.

La 25 iunie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Gajiu Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 22 decembrie 2014. În susţinerea recursului Gajiu Mihail a invocat că instanţa de apel, respingând acţiunea dînsului ca fiind tardivă, a aplicat şi interpretat eronat prevederile art. 17 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000,. La 17 iulie 2015, în adresa intimatei Casa Teritorială de Asigurări Sociale Drochia a fost expediată copia recursului declarat de către Gajiu Mihail cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015, recursul declarat de către Gajiu Mihail a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată integral decizia instanţei de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la 29 mai 2013, recurentul-reclamant Gajiu Mihail a depus cerere prealabilă în adresa intimatei-pârâte Casa Teritorială de Asigurări Sociale Drochia, solicitînd anularea deciziei nr. 31/2013/24739 din 18 mai 2013 „Privind stabilirea pensiei” şi efectuarea recalculării pensiei pentru limita de vîrstă, luînd în consideraţie specificul lucrului în domeniul economiei şi cu includerea în stagiul de cotizare a perioadei de 12 ianuarie 2009 – 22 septembrie 2010, în care a avut statut de şomer.

Prin răspunsul intimatei-pârâte nr. GM-4/869 din 05 iunie 2013, cererea prealabilă a fost respinsă din lipsă de temei, motivînd că dînsul beneficiază de pensie pentru limita de vîrstă ca lucrător în agricultură, avînd în vedere că din stagiul total de cotizare - 36 ani, 2 luni şi 15 zile, 1/2, şi anume 21 de ani, 8 luni şi 16 zile, a activat în domeniul agriculturii (f.d. 9-10). Ne fiind de acord cu răspunsul nominalizat, recurentul Gajiu Mihail a adresat cereri prealabile, cu aceleaşi revendicări, Casei Naţionale de Asigurări Sociale, care prin răspunsurile nr. V-G-973 din 08 iulie 2013, nr. V-G-1351/13 şi nr. G-1359/13 din 23 august 2013, nr. V-G-1689/13 din 24 octombrie 2013 şi nr.V-G-1984/13 din 20 decembrie 2013, a refuzat în admiterea solicitării, invocînd că pensia dînsului a fost stabilită în strictă corespundere cu legislaţia de pensionare, iar petiţiile adresate a doua oară nu se examinează (f.d.

7, 11-14). La 21 ianuarie 2014, Gajiu Mihai s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia, solicitînd anularea deciziei nr. 31/2013/24739 din 18 mai 2013 „Privind stabilirea pensiei”, prin care i-a fost stabilită pensie pentru limită de vîrstă în mărime de 718,44 lei şi obligarea acesteia să-i recalculeze pensia pentru limita de vîrstă, luînd în consideraţie specificul lucrului în domeniul economiei şi cu includerea în stagiul de cotizare a perioadei de 12 ianuarie 2009 – 22 septembrie 2010, în care a avut statut de şomer.

Prima instanţă prin hotărîrea din 22 decembrie 2014, a admis acţiunea şi a anulat decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia nr. 31/2013/24739 din 18 mai 2013 „Privind stabilirea pensiei”, prin care lui Gajiu Mihail i-a fost stabilită pensie pentru limită de vîrstă în mărime de 718,44 lei cu obligarea intimatei-pârâte să recalculeze pensia lui Gajiu Mihail pentru limită de vîrstă conform condiţiilor de activitate în domeniul economiei, în mărimea cuvenită, începînd cu 15 mai 2013. Instanţa de apel prin decizia din 12 mai 2015 a admis apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 22 decembrie 2014 şi, fără a se expune asupra fondului cauzei, a pronunţat o nouă hotărîre 3 de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, făcînd trimitere la prevederile art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, şi anume că Gajiu Mihail trebuia să depună diligenţă necesară în vederea apărării dreptului pretins în interiorul termenului de 30 de zile de la data comunicării răspunsului la cererea prealabilă.

Conform art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că termenul de 30 de zile prevăzut de art. 17 din Legea contenciosului administrativ urmează a fi calculat de la data primirii răspunsului la ultima cerere prealabilă, adică 20 decembrie 2013, deoarece astfel de categorii de litigii au un caracter continuu şi nu condiţionează pierderea termenului de prescripţie extinctivă după prima cerere prealabilă.

Or, conform art. 33 din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 153 din 14 octombrie 1998, noile drepturi la pensie, în urma reexaminării drepturilor la pensie, se acordă începînd cu luna următoare celei în care a fost depusă cererea. În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel eronat a respins acţiunea ca fiind tardivă. Această circumstanţă este apreciată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Or, instanţa de apel nu s-a expus asupra fondului cauzei.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ţinând cont de faptul că instanţa de apel nu s-a expus asupra fondului cauzei, respingând acţiunea pe motiv că Gajiu Mihail a omis termenul de adresare în judecată, iar instanţa de recurs este în imposibilitate de a corecta respectiva eroare judiciară şi reiterând inexistenţa temeiurilor legale pentru a remite pricina spre rejudecare în prima instanţă (art.432 alin.(3) lit. d) si f) CPC), concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel nu satisface standardele procedurale ale legalităţii şi temeiniciei unui act judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea pricinii în ordine de recurs, şi având în vedere lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre rejudecare în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Gajiu Mihail, a casa integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2015 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători. 4 La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizia legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Gajiu Mihail. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gajiu Mihail împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea efectuării recalculării pensiei pentru limita de vîrstă, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 5