3ra-276/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Grumeza 3ra-276/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, A. Rotaru DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Publicaţiei Periodice „Cerere şi Ofertă” SRL împotriva Întreprinderii Municipale „Hotelul Bălţi” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” SRL şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 09 noiembrie 2012 c o n s t a t ă: La 13 iulie 2012 Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale „Hotelul Bălţi” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 18 mai 2012 s-a adresat cu o cerere, înregistrată sub nr. 33, ÎM „Hotelul Bălţi”, prin care a solicitat următoarele informaţii - la cîte publicaţii au fost efectuate abonamente în anul 2011 şi anul 2012 pentru necesităţile ÎM „Hotelul Bălţi” sau pentru necesităţile altor angajaţi ale acesteia; au fost rugaţi să indice întreaga listă a publicaţiilor cu indicarea exemplarelor şi sumelor, îndreptate spre plata abonamentelor; din care surse au fost acoperite cheltuielile pentru abonare; care a fost justificarea economică a acestor cheltuieli. Au fost solicitaţi să anexeze la răspuns şi copia ordinului de plată semnată de directorul instituţiei.

La aceeaşi dată de 18 mai 2012, Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” SRL a mai înaintat o cerere înregistrată sub nr. 34 în adresa ÎM „Hotelul Bălţi”, prin care a solicitat următoarele informaţii - care au fost indicatorii financiari şi economici realizaţi de către ÎM „Hotelul Bălţi” în anul 2010 şi anul 2011; au fost rugaţi să indice veniturile (pierderile) realizate de întreprindere, să indice datoria creditorială/debitorială; care a fost suma profitului întreprinderii în anul 2010 şi 2011 transferată în bugetul mun. Bălţi; care este numărul de persoane angajate la finele anului 2011 şi care este numărul acestora la momentul de faţă. La 18 iunie 2012 ÎM „Hotelul Bălţi” a expediat în adresa societăţii scrisoarea cu nr. 28, prin care i s-a adus la cunoştinţă că pentru acordarea unui răspuns este necesară indicarea scopului primirii acestei informaţii.

Consideră reclamantul că prin refuzul de a i se prezenta informaţia solicitată, au fost încălcate prevederile Legii privind accesul la informaţie. Cere Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” SRL recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul pîrîtului ÎM „Hotelul Bălţi” de a i se prezenta informaţia solicitată, obligarea ÎM „Hotelul Bălţi” de a furniza SRL „Cerere şi Ofertă” informaţiile indicate, repararea prejudiciului moral estimat la suma de 3000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 noiembrie 2012, acţiunea fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2013, apelul declarat de Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” SRL a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 noiembrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, a fost admis recursul declarat de Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” SRL, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2013 şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” SRL şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 09 noiembrie 2012. La 16 ianuarie 2014 Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea hotărârilor judecătoreşti, care au interpretat eronat normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia aplicată, au interpretat eronat legea. Astfel, instanţele şi-au argumentat soluţia de respingere a acţiunii pe motiv că SRL „Cerere şi Ofertă” fiind persoană juridică, nu cade sub noţiunea de „cetăţean” şi, deci, nu poate deţine calitatea de solicitant al informaţiei, respectiv nu este subiect al raportului juridic litigios. Totodată, instanţele au indicat că ÎM „Hotelul Bălţi” cade sub incidenţa art. 5 al. (2) al Legii privind accesul la informaţie şi intră în categoria de persoane juridice care în baza legii sau a contractului cu autoritatea ori instituţia publică este abilitată cu gestionarea unor servicii publice şi culeg, selectează, posedă, păstrează, dispun de informaţii oficiale, inclusiv cu caracter personal, respectiv îi revine obligaţia de a asigura solicitantului informaţia activă.

La pronunţarea hotărîrilor instanţele nu au luat în consideraţie prevederile art. 34 al. (1) din Constituţia RM, care garantează dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public ce nu poate fi îngrădit. Art. 5 al. (2) al Legii privind accesul la informaţie indică persoanele care pot solicita informaţii oficiale, şi anume orice cetăţean al Republicii Moldova, cetăţenii altor state care au domiciliul sau reşedinţa pe teritoriul Republicii Moldova, precum şi apatrizii stabiliţi cu domiciliul sau reşedinţa pe teritoriul Republicii Moldova. Or, în contextul normei date, este o încălcare gravă a legii dacă s-ar interpreta că solicitantul de informaţii ar putea fi doar o persoană fizică, în cazul în care art. 34 din Constituţia RM nu face deosebire între persoana fizică şi juridică, utilizînd doar termenul de „persoană”.

Ba mai mult, deşi Legea privind accesul la informaţie operează cu noţiunea de cetăţean şi apatrid, aceasta nu exclude accesul la informaţii publice a persoanelor juridice. Totodată, art. 1 al Legii privind accesul la informaţie determină obiectul de reglementare a legii, care printre altele instituie şi raporturi dintre furnizorul de informaţii şi persoana fizică şi/sau juridică în procesul de asigurare şi realizare a dreptului constituţional de acces la informaţie. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 16 ianuarie 2014, în termen, în situaţia în care decizia instanţei de apel a fost recepţionată de acesta la 09 ianuarie 2014 (f.d.123).

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea parţială a acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Din actele pricinii rezultă că, Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” SRL a înaintat în instanţa de contencios administrativ o acţiune împotriva ÎM „Hotelul Bălţi”, prin care a solicitat recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul intimatului ÎM „Hotelul Bălţi” de a se prezenta informaţia solicitată prin cererile din 18 mai 2012, obligarea ÎM „Hotelul Bălţi” de a furniza SRL „Cerere şi Ofertă” informaţiile solicitate şi repararea prejudiciului moral de 3000 lei.

Astfel, după cum s-a stabilit, Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” SRL a expediat în adresa ÎM „Hotelul Bălţi” la data de 18 mai 2012 două scrisori, prin care a solicitat acordarea unor serii de informaţii şi anume - la cîte publicaţii au fost efectuate abonamente în anul 2011 şi anul 2012 pentru necesităţile ÎM „Hotelul Bălţi” sau pentru necesităţile altor angajaţi ale acesteia; au fost rugaţi să indice întreaga listă a publicaţiilor cu indicarea exemplarelor şi sumelor, îndreptate spre plata abonamentelor; din care surse au fost acoperite cheltuielile pentru abonare; care a fost justificarea economică a acestor cheltuieli. Le-a fost cerută anexarea la răspuns a copiei ordinului de plată semnată de directorul instituţiei.

Prin cea de-a doua scrisoare s-a cerut informaţia privind indicatorii financiari şi economici realizaţi de către ÎM „Hotelul Bălţi” în anul 2010 şi anul 2011; au fost rugaţi să indice veniturile (pierderile) realizate de întreprindere, să indice datoria creditorială/debitorială; care a fost suma profitului întreprinderii în anul 2010 şi 2011 transferată în bugetul mun. Bălţi; care este numărul de persoane angajate la finele anului 2011 şi care este numărul acestora la momentul de faţă (f.d. 6-7). Prin răspunsul ÎM „Hotelul Bălţi” din 18 iunie 2012 solicitantului i-a fost refuzat în furnizarea informaţiei respective, cerîndu-i-se indicarea scopului utilizării respectivei informaţii. Colegiul relevă ca fiind oportun aplicării litigiului dat a prevederilor art. 34 din Constituţia Republicii Moldova, care stabileşte exhaustiv că dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi ingrădit.

Autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal. Dreptul la informaţie nu trebuie să prejudicieze măsurile de protecţie a cetăţenilor sau siguranţa naţională. Mijloacele de informare publică, de stat sau private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice. Mijloacele de informare publică nu sunt supuse cenzurii. În aceeaşi ordine de idei, Colegiul reiterează şi prevederile art. 5 al Legii privind accesul la informaţie nr. 982 din 11 mai 2000, care indică că subiecţi ai prezentei legi sunt furnizorul de informaţii şi solicitantul informaţiei.

Furnizori de informaţii, adică posesori ai informaţiilor oficiale, obligaţi să le furnizeze solicitanţilor în condiţiile prezentei legi, sînt autorităţile publice centrale şi locale - autorităţile administraţiei de stat, prevăzute în Constituţia Republicii Moldova şi anume: Parlamentul, Preşedintele Republicii Moldova, Guvernul, administraţia publică, autoritatea judecătorească; instituţiile publice centrale şi locale - organizaţiile fondate de către stat în persoana autorităţilor publice şi finanţate de la bugetul de stat, care au ca scop efectuarea atribuţiilor de administrare, social- culturale şi altor atribuţii cu caracter necomercial; persoanele fizice şi juridice care, în baza legii sau a contractului cu autoritatea publică ori instituţia publică, sînt abilitate cu gestionarea unor servicii publice şi culeg, selectează, posedă, păstrează, dispun de informaţii oficiale.

Pot solicita informaţii oficiale, în condiţiile prezentei legi orice cetăţean al Republicii Moldova; cetăţenii altor state, care au domiciliul sau reşedinţa pe teritoriul Republicii Moldova; apatrizii stabiliţi cu domiciliul sau cu reşedinţa pe teritoriul Republicii Moldova. Tălmăcind norma constituţională, prevederile art. 34 din Constituţia Republicii Moldova, rezultă că prin noţiunea de “persoană” se subînţelege atît persoana fizică, cît şi persoana juridică. Instanţa de recurs menţionează că, în cazul dat există o neconcordanţă între prevederile legii supreme şi prevederile Legii privind accesul la informaţie, din care cauză urmează a fi aplicate direct prevederile Constituţiei Republicii Moldova, or conform art. 4 al.

(2) al Legii privind actele legislative nr. 780 din 27 decembrie 2001, actul legislativ trebuie să corespundă dispoziţiilor constituţionale şi să fie în concordanţă cu cadrul juridic existent, cu sistemul de codificare şi unificare a legislaţiei. Ba mai mult, Colegiul remarcă faptul că limitarea accesului la informaţie a oricărei persoane, ar însemna încălcarea unui drept garantat de Constituţia Republicii Moldova. Astfel, în urma celor menţionate mai sus, Colegiul reţine ca fiind neîntemeiate argumentele instanţelor ierarhic inferioare precum că SRL „Cerere şi Ofertă” fiind persoană juridică, nu cade sub noţiunea de „cetăţean” şi, deci, nu poate deţine calitatea de solicitant al informaţiei şi nu este subiect al raportului juridic litigios.

Or, sorgintea constituţională a dezideratului liberului acces la informaţie, ce rezultă din stipulaţiile şi spiritul art. 34 din Constituţia Republicii Moldova, implică aplicabilitatea prioritară a acestor dispoziţii, în cazul în care actele normative interne sunt insuficient de clare sau contravin acestora (art.3 din Legea privind accesul la informaţie). Dreptului persoanelor de a solicita informaţia oficială, îi corespunde obligaţia corelativă a furnizorului de a-i remite informaţia solicitată. După cum au indicat instanţele judecătoreşti, ÎM „Hotelul Bălţi” cade sub incidenţa art. 5 al. (2) al Legii privind accesul la informaţie şi intră în categoria de persoane juridice care în baza legii sau a contractului cu autoritatea ori instituţia publică este abilitată cu gestionarea unor servicii publice şi culeg, selectează, posedă, păstrează, dispun de informaţii oficiale, inclusiv cu caracter personal.

Respectiv, intimatului îi revine obligaţia de a asigura solicitantului informaţia activă la cererile acestuia înaintate la 18 mai 2012. Recurentul Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” SRL conform Legii contenciosului administrativ, este subiect cu drept de sesizare în contenciosul administrativ, fiind vătămat într-un drept al său, recunoscut de lege, prin nesoluţionarea în termenul legal a cererilor înaintate în adresa ÎM „Hotelul Bălţi” şi, respectiv, deoarece nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri produce efecte juridice, împiedicîndu-l pe recurent de a-şi realiza un interes al său, instanţele neîntemeiat au respins acţiunea acestuia, urmînd astfel a fi casate decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Bălţi din 09 noiembrie 2012 în sensul dat.

Mai urmează de menţionat că, răspunsul la cererile din 18 mai 2012 trebuie să fie concret şi să se refere nemijlocit la obiectul cererilor, fiind inadmisibil un răspuns evaziv, incomplet sau numai diriguitor. În circumstanţele date, Colegiul va recunoaşte lezarea dreptului Publicaţiei Periodice „Cerere şi Ofertă” SRL de a primi răspuns la cererile din 18 mai 2012 şi va obliga furnizorul de a elibera informaţia în modul corespunzător. Cît ţine de pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului moral, Colegiul relevă următoarele. Avînd în vedere că a fost constatată violarea dreptului Publicaţiei Periodice „Cerere şi Ofertă” SRL de a primi răspuns la cererile din 18 mai 2012, Colegiul consideră necesar de a admite parţial şi pretenţia recurentului în partea ce ţine de repararea prejudiciului moral, urmînd a fi încasat de la ÎM „Hotelul Bălţi” prejudiciul moral în sumă de 500 lei, mărime stabilită conform art. 25 al.

(3) şi al. (4) al Legii contenciosului administrativ care stipulează că, în cazul admiterii acţiunii, instanţa de contencios administrativ se pronunţă, la cerere, şi asupra reparării prejudiciului material şi moral cauzat prin actul administrativ ilegal sau prin neexaminarea în termenul legal a cererii prealabile. Mărimea prejudiciului moral se stabileşte de instanţa de contencios administrativ independent de prejudiciul material, în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate, de gradul de vinovăţie a pîrîtului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, luîndu-se în consideraţie circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate.

Cît priveşte capătul de cerere cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, Colegiul consideră că acest capăt de cerere urmează a fi respins. Astfel în materialele cauzei lipsesc probe ce ar confirma efectuarea cheltuielilor pretinse în cadrul dosarului dat. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite pe deplin de către instanţele judecătoreşti inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea Publicaţiei Periodice „Cerere şi Ofertă” SRL împotriva Întreprinderii Municipale „Hotelul Bălţi” cu privire la contestarea actului administrativ de admis parţial.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” SRL. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Bălţi din 09 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Publicaţiei Periodice „Cerere şi Ofertă” SRL împotriva Întreprinderii Municipale „Hotelul Bălţi” cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se admite parţial acţiunea Publicaţiei Periodice „Cerere şi Ofertă” SRL împotriva Întreprinderii Municipale „Hotelul Bălţi” cu privire la contestarea actului administrativ.

Se recunoaşte lezarea dreptului Publicaţiei Periodice „Cerere şi Ofertă” SRL de a primi răspuns la cererile nr. 33 şi 34 din 18 mai 2012. Se obligă Întreprinderea Municipală „Hotelul Bălţi” de a furniza Publicaţiei Periodice „Cerere şi Ofertă” SRL informaţia solicitată prin cererile nr. 33 şi 34 din 18 mai 2012. Se încasează de la Întreprinderea Municipală „Hotelul Bălţi” în beneficiul Publicaţiei Periodice „Cerere şi Ofertă” SRL prejudiciul moral în sumă de 500 (cinci sute) lei. În rest, acţiunea se respinge. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Galina Stratulat