3ra-1337/13 — Contestarea actului administrativ.

La cîte publicaţii au fost efectuate abonamente în anul 2011 şi anul 2012, pentru necesităţile întreprinderii Municipale „Hotelul Bălţi” sau pentru necesităţile altor 1 angajaţi ale acesteia. Au fost rugaţi să indice întreaga listă a publicaţiilor cu indicarea exemplarelor şi sumelor, îndreptate spre plata abonamentelor;

Din care surse au fost acoperite cheltuielile pentru abonare. Care a fost justificarea economică a acestor cheltuieli;

Au fost solicitaţi să anexeze la răspunsul la această cerere copia ordinului de plată semnată de directorul instituţiei. A mai indicat Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” S.R.L. că, la 18 mai 2012, a mai înaintat o cerere, înregistrată sub nr. 34 în adresa Î.M. „Hotelul Bălţi”, prin care a mai solicitat următoarele informaţii: 1. Care au fost indicatorii financiari şi economici realizaţi de către întreprinderea municipală „Hotelul Bălţi” în anul 2010 şi anul 2011. Au fost rugaţi să indice veniturile (pierderile) realizate de întreprindere, să indice datoria creditorială/debitorială. 2. Care a fost suma profitului întreprinderii în anul 2010 şi 2011 transferată în bugetul mun. Bălţi; 3. Care este numărul de persoane angajate la finele anului 2011 şi care este numărul acestora la momentul de fată. A invocat reclamanta că, la 18 iunie 2012, Î.M. „Hotelul Bălţi”, a expediat în adresa sa, scrisoarea cu nr. 28, prin care i s-a adus la cunoştinţă că, pentru acordarea unui răspuns este obligat să i se comunice scopul primirii acestei informaţii. Consideră reclamanta că, prin refuzul de a i se prezenta informaţia solicitată, s-a încălcat Legea cu privire la accesul la informaţie. Solicită reclamanta Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” S.R.L., recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul pîrîtului Î.M. „Hotelul Bălţi”, de a se prezenta informaţia solicitată, a obliga Î.M. „Hotelul Bălţi” să furnizeze Societăţii cu Răspundere Limitată „Cerere şi Ofertă” informaţiile indicate şi repararea prejudiciului moral estimat la suma de 3000 lei. Prin hotărîrea Judecătoria Bălţi din 09 noiembrie 2012, acţiunea înaintată de Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” S.R.L. a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2013, apelul declarant de Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” S.R.L., a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 noiembrie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 14 mai 2013, Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” S.R.L., a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind aplicate greşit normele de drept material şi încălcate normele de drept procedural. Din actele cauzei se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de către recurent la 10 aprilie 2013, iar recursul a fost declarat la 14 mai 2 2013, astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. Referinţa înaintată de Î.M. „Hotelul Bălţi”, la cererea de recurs declarată de Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” S.R.L., a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 12 iulie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” S.R.L. întemeiat şi care urmează a fi admis, cu remiterea pricinii la rejudecare în instant de apel. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 13 iulie 2012, reclamanta Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” S.R.L. a înaintat în instanţa de contencios administrativ o acţiune împotriva Î.M. „Hotelul Bălţi”, prin care a soliciatat, recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul pîrîtului Î.M. „Hotelul Bălţi” privind furnizarea informaţiei solicitate, a obliga Î.M. „Hotelul Bălţi” să furnizeze Societăţii cu Răspundere Limitată „Cerere şi Ofertă” informaţiile indicate şi repararea prejudiciului moral estimat la suma de 3000 lei. Instanţa de recurs menţionează că, materialele dosarului certifică faptul că, recurenta – reclamantă Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” S.R.L. a expediat în adresa intimatului – pîrît Î.M. „Hotelul Bălţi”, două scrisori, prin care a solicitat acordarea unei serii de informaţii şi anume: 1. La cîte publicaţii au fost efectuate abonamente în anul 2011 şi anul 2012, pentru necesităţile întreprinderii Municipale „Hotelul Bălţi” sau pentru necesităţile altor angajaţi ale acesteia. Au fost rugaţi să indice întreaga listă a publicaţiilor cu indicarea exemplarelor şi sumelor, îndreptate spre plata abonamentelor; 2. Din care surse au fost acoperite cheltuielile pentru abonare. Care a fost justificarea economică a acestor cheltuieli; 3. Au fost solicitaţi să anexeze la răspunsul la această cerere copia ordinului de plată semnată de directorul instituţiei;

Care au fost indicatorii financiari şi economici realizaţi de către întreprinderea municipală „Hotelul Bălţi” în anul 2010 şi anul 2011. Au fost rugaţi să indice veniturile (pierderile) realizate de întreprindere, să indice datoria creditorială/debitorială.

Care a fost suma profitului întreprinderii în anul 2010 şi 2011 transferată în bugetul mun. Bălţi;

Care este numărul de persoane angajate la finele anului 2011 şi care este numărul acestora la momentul de fată (f.d. 6-7). 3 Ulterior, prin răspunsul Î.M. „Hotelul Bălţi”, solicitantului i s-a refuzat furnizarea informaţiei respective, cerîndu-i-se explicţii vis-a-vis de scopul utilizării respectivei informaţii. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele anexate la dosar în sensul soluţionării litigiului dat, consideră oportun de a reitera prevedeile art. 34 al Constituţie Republicii Moldova, stabileşte exhaustive că, (1) dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi ingrădit. (2) Autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sînt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal. (3) Dreptul la informaţie nu trebuie să prejudicieze măsurile de protecţie a cetăţenilor sau siguranţa naţională. (4) Mijloacele de informare publică, de stat sau private, sînt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice. (5) Mijloacele de informare publică nu sînt supuse cenzurii. Totodată, instant de recurs reiterează şi prevederile art. 5 din Legea nr. 982- XIV din 11 mai 2000, cu privire la accesul la informative, care statuiază expres că, (1) subiecţi ai prezentei legi sînt furnizorul de informaţii şi solicitantul informaţiei. (2) Furnizori de informaţii, adică posesori ai informaţiilor oficiale, obligaţi să le furnizeze solicitanţilor în condiţiile prezentei legi, sînt: a) autorităţile publice centrale şi locale - autorităţile administraţiei de stat, prevăzute în Constituţia Republicii Moldova şi anume: Parlamentul, Preşedintele Republicii Moldova, Guvernul, administraţia publică, autoritatea judecătorească; b) instituţiile publice centrale şi locale - organizaţiile fondate de către stat în persoana autorităţilor publice şi finanţate de la bugetul de stat, care au ca scop efectuarea atribuţiilor de administrare, social-culturale şi altor atribuţii cu caracter necomercial; c) persoanele fizice şi juridice care, în baza legii sau a contractului cu autoritatea publică ori instituţia publică, sînt abilitate cu gestionarea unor servicii publice şi culeg, selectează, posedă, păstrează, dispun de informaţii oficiale. (3) Pot solicita informaţii oficiale, în condiţiile prezentei legi: a) orice cetăţean al Republicii Moldova; b) cetăţenii altor state, care au domiciliul sau reşedinţa pe teritoriul Republicii Moldova; c) apatrizii stabiliţi cu domiciliul sau cu reşedinţa pe teritoriul Republicii Moldova. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, tălmăcind norma constituţională şi anume prevederile art. 34, din Constituţia Republicii Moldova accentuiază că, prin termenul de “persoană” din articolul dat, se subînţelege atît persoana fizică cît şi persoana juridică. 4 În acest sens, instanţa de recurs menţionează că, în cazul respectiv persistă o neconcordanţă între prevederile Legii Supreme şi prevederile Legii cu privire la accesul la informaţie. Colegiul judiciar menţionează că, în situaţia respectivă urmează a fi aplicate direct prevederile Legii Supreme. Totodată, instant de recurs remarcă faptul că, limitarea accesului la informaţie a oricărei persoane, ar însemna încălcarea unui drept garantat de Constituţie. Instanţa de recurs constată că, instanţele de judecată, nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a prezentului litigiu. Astfel, nu au fost cercetate toate pretenţiile invocate de către recurent în prezenta acţiune, motiv din care pricina urmează a fi remisă la rejudecare în instanţa de apel. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, poartă un caracter prematur, deoarece nu au fost constatate toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a cauzei, circumstanţă care constituie temei de casare a hotărârii judecătoreşti pronunţate şi restituire a pricinii spre rejudecare. În conformitate cu art. 239 C.P.C., hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 373 alin. alin. (1) şi (5) C.P.C., instanţa de apel verifică în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi a obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel. În sprijinul normelor naţionale vin şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, la rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează a stabilească dacă informaţiile solicitate de către Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” S.R.L. de la Î.M. „Hotelul Bălţi”, sunt de interes public. 5 Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară a instanţei de apel, nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi a restitui cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” S.R.L.. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2013, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de Publicaţia Periodică „Cerere şi Ofertă” S.R.L. împotriva Î.M. „Hotelul Bălţi”, privind contestarea actului administrativ, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Nicolae Clima /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6