2ra-1377/14 — Apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A. Mandraburca dosarul nr. 2ra-1377/14 (Judecătoria Şoldăneşti) instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc (Curtea de Apel Bălţi) ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Surugiu Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Andronic (Comendant) împotriva Mariei Surugiu cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral; cererea reconvenţională a Mariei Surugiu împotriva Angelei Andronic (Comendant) cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013 prin care au fost admise apelurile declarate de către Andronic (Comendant) Angela şi Surugiu Maria, casată integral hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 31 iulie 2012 şi emisă o hotărâre nouă prin care cererile de chemare în judecată au fost respinse ca fiind neîntemeiate, c o n s t a t ă La 08 iulie 2011 Andronic (Comendant) Angela a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Surugiu cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral.

Ulterior, la 10 august 2011 Surugiu Maria a depus cerere reconvenţională împotriva Angelei Andronic (Comendant) cu privire la repararea prejudiciului moral. Prin hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 31 iulie 2012 au fost admise parţial acţiunea iniţială a Angelei Andronic (Comendant) şi acţiunea reconvenţională a Mariei Surugiu, fiind încasată de la Surugiu Maria în beneficiul Angelei Andronic (Comendant) suma de 7 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi de la Andronic (Comendant) Angela în beneficiul Mariei Surugiu suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar prin compensarea pretenţiilor reciproce de la Andronic (Comendant) Angela în beneficiul Mariei Surugiu a fost încasată diferenţa în sumă de 3 000 lei, în rest acţiunile iniţială şi reconvenţională au fost respinse.

A fost încasată de la Andronic (Comendant) Angela în beneficiul Mariei Surugiu suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică şi 100 lei compensaţia pentru plata taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013 au fost admise apelurile declarate de către Andronic (Comendant) Angela şi Surugiu Maria, casată integral hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 31 iulie 2012 şi emisă o hotărâre nouă prin care cererile de chemare în judecată iniţială şi reconvenţională au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

La 27 februarie 2014 Surugiu Maria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărâri noi prin care acţiunea Angelei Andronic (Comendant) să fie respinsă ca neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă integral, cu compensarea de către Andronic (Comendant) Angela în beneficiul său a tuturor cheltuielilor de judecată suportate.

Recurenta în motivarea recursului a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material de către instanţa de apel, nefiind acordată o apreciere corespunzătoare faptului că intimata Andronic (Comendant) Angela deşi s-a aflat în concediu de maternitate, în mod premeditat i-a aplicat sancţiune disciplinară în formă de mustrare aspră şi ulterior a concediat-o din funcţia de pedagog al Liceului teoretic din s. Cotiujenii Mari, r. Şoldăneşti, urmărind-o pentru criticile aduse activităţii dânsei în funcţia de director al instituţiei de învăţământ. Susţine recurenta Surugiu Maria că Curtea de Apel Bălţi în mod eronat a calificat raporturile legate de aplicarea sancţiunii disciplinare şi concediere ca fiind reglementate de către legislaţia muncii şi nu de normele de drept civil, deoarece eliberarea din funcţie a constituit un act de răzbunare personală a directoarei Angelei Andronic (Comendant).

Subliniază că intimata a comis multiple acţiuni de un vădit caracter ilegal faţă de dânsa, compromiţând-o în faţa consătenilor şi elevilor, în pofida stagiului de muncă în funcţia de pedagog de peste patru decenii, iar Curtea de Apel Bălţi a desconsiderat faptele respective. Totodată, pretinde că criticile sale aduse activităţii Angelei Andronic (Comendant) au avut un caracter constructiv şi s-au fundamentat pe eşecurile acesteia de a crea în liceu un climat de conlucrare favorabil. Consideră recurenta Surugiu Maria că este îndreptăţită la caz la repararea prejudiciului moral de către Andronic (Comendant) Angela în mărime de 50 000 lei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia redactată de pe decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013 a fost expediată în adresa recurentei la 30 decembrie 2013 (f.d. 208), fiind recepţionată de către aceasta la 03 ianuarie 2014. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Surugiu Maria se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 18 martie 2014 în adresa intimatei Andronic (Comendant) Angela a fost expediată copia recursului declarat de către Surugiu Maria cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. Intimata nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit pentru aceasta, admisibilitatea prezentului recurs examinându-se astfel în lipsa referinţei din partea intimatei.

2 Examinând temeiurile recursului declarat de către Surugiu Maria în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Surugiu Maria nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentei cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din Codul de procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei Surugiu Maria ca temei al admisibilităţii prezentului recurs precum că instanţa de apel a desconsiderat faptul 3 sancţionării şi concedierii sale ilegale de către directorul Liceului teoretic din s. Cotiujenii Mari, r. Şoldăneşti Andronic (Comendant) Angela, în consecinţă refuzând să-i repare prejudiciul moral astfel cauzat, deoarece art. 1398 şi art. 1422 Cod Civil, în baza cărora recurenta îşi întemeiază prezentele cerinţe, reglementează obligaţiile ce se nasc din cauzarea de daune şi nu se referă la aplicarea sancţiunii disciplinare şi concedierea ilegală ca temeiuri de reparare a prejudiciului, acestea fiind reglementate exclusiv de normele dreptului muncii.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei privind aprecierea arbitrară a probelor de către Curtea de Apel Bălţi, la caz nefiind acordată o apreciere justă multiplelor ilegalităţi săvârşite de către Andronic (Comendant) Angela faţă de dânsa, deoarece este declarativ, fiind invocat în exclusivitate pentru a se încadra în temeiurile prezentului recurs. Alte argumente invocate în recursul declarat de către Surugiu Maria nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţele de judecată s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Surugiu Maria, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Surugiu Maria se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4