3ra-473/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Trişnevschi dosarul nr. 3ra-473/14 (Judecătoria Făleşti) instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi (Curtea de Apel Bălţi) ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat şi Liceul teoretic „Ion Creangă” din or. Făleşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liceului teoretic „Ion Creangă” din or.

Făleşti şi Oficiului teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului r. Făleşti cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013 prin care au fost respinse apelurile declarate de către Liceul teoretic „Ion Creangă” din or. Făleşti şi Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărârea Judecătoriei Făleşti din 24 septembrie 2013, c o n s t a t ă La 26 iulie 2013 Liceul teoretic „Ion Creangă” din or. Făleşti a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului r. Făleşti, intervenient accesoriu Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat, cu privire la contestarea actului administrativ. Ulterior, la 03 septembrie 2013 Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului r. Făleşti cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea Judecătoriei Făleşti din 09 septembrie 2013 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărârea Judecătoriei Făleşti din 24 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013 au fost respinse apelurile declarate de către Liceul teoretic „Ion Creangă” din or.

Făleşti şi Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărârea Judecătoriei Făleşti din 24 septembrie 2013. La 20 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărâri noi prin care să fie anulate pct. pct. 6, 7 şi 8 din decizia Consiliului r. Făleşti nr. 03/34 din 30 mai 2013 „Cu privire la lichidarea gimnaziului de tip internat pentru copii orfani şi administrarea patrimoniului gimnaziului” prin care s-a dispus transferul Liceului teoretic „Ion Creangă” din or.

Făleşti în sediul gimnaziului lichidat. Recurentul Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat în motivarea recursului a invocat că decizia Consiliul r. Făleşti privind transferul Liceului teoretic „Ion Creangă” în sediul fostului gimnaziu de tip internat, a fost emisă unilateral, fără a fi evaluate starea tehnică şi condiţiile de întreţinere a clădirilor. De asemenea, nu au fost luate în consideraţie cheltuielile suplimentare pentru transport ce vor fi suportate din motiv că sediul liceului se schimbă la o distanţă de 2 km de cel actual. Totodată, menţionează Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat, la caz nu s-a respectat procedura consultării publice a proiectului de decizie şi nu s-a oferit cetăţenilor posibilitatea să-şi expună opinia în problema transferului, fiind încălcat astfel principiul transparenţei în procesul decizional.

Iar adresa juridică a Liceului teoretic nu poate fi schimbată de către Consiliul r. Făleşti în condiţiile în care instituţia de învăţământ public refuză. Consideră recurentul că Consiliul raional a privat liceul şi cetăţenii interesaţi să-şi expună opinia pe marginea transferului, ceea ce a dus spre înregistrarea petiţiilor colective din partea locuitorilor or. Făleşti care îşi exprimă dezacordul cu decizia emisă. La 25 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, şi Liceul teoretic „Ion Creangă” din or. Făleşti a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărâri noi prin care acţiunea să fie admisă integrală, iar pct. pct. 6, 7 şi 8 ale deciziei Consiliului r. Făleşti nr. 03/34 din 30 mai 2013 „Cu privire la lichidarea gimnaziului de tip internat pentru copii orfani şi administrarea patrimoniului gimnaziului”, să fie anulate.

În motivarea recursului, recurentul Liceul teoretic „Ion Creangă” din or. Făleşti a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au luat în consideraţiune faptul că prin decizia contestată se îngrădeşte dreptul consfinţit la educaţie garantat prin Constituţie, transferarea sediului liceului având ca efect crearea unui impediment real în exercitarea dreptului respectiv. De asemenea, indică recurentul, Consiliul r. Făleşti la emiterea deciziei nr. 03/34 din 30 mai 2013 nu s-a condus de vreo concluzie profesională a experţilor în domeniu şi nici a reprezentanţilor instituţiilor de învăţământ optimizate anterior, actul administrativ emis nefiind întemeiat în fapt şi în drept.

Susţine că decizia instanţei de apel şi hotărârea instanţei de fond sunt ilegale şi contradictorii, acestea expunându-se asupra oportunităţii transferării sediului liceului contrar art. 26 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000. Mai mult decât atât, la emiterea hotărârilor judecătoreşti contestate, instanţele ierarhic inferioare au desconsiderat faptul că condiţiile tehnice ale sediului liceului sunt mult mai favorabile decât cele din clădirile gimnaziului lichidat. La 05 martie 2014 şi 17 martie 2014 în adresa Consiliului r. Făleşti, Oficiului teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat şi Liceului teoretic „Ion Creangă” 2 din or. Făleşti, au fost expediate copiile recursurilor declarate cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la acestea.

La 19 martie 2014 intimatul Consiliul r. Făleşti a depus referinţă la recursul declarat de către Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia şi a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil. Menţionează intimatul, decizia nr. 03/34 din 30 mai 2013 a fost adoptată în scopul oferirii posibilităţii elevilor din localităţile rurale de a se înscrie la liceele în or. Făleşti cu cazarea în cele două cămine ale sediului, asigurând astfel dreptul la educaţie al acestora. Totodată, s-a ţinut cont de lipsa laboratoarelor pentru lecţii practice, a sălii de festivităţi şi a posibilităţilor de instruire în baza sistemului de cabinet în cadrul sediului vechi.

Consideră intimatul Consiliul r. Făleşti că instanţele ierarhic inferioare în mod just au aplicat normele de drept în raport cu circumstanţele de fapt ale pricinii, iar temeiurile recursului sunt declarative. Alte referinţe la recursurile declarate de către Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat şi Liceul teoretic „Ion Creangă” din or. Făleşti, nu au fost depuse. Examinând temeiurile recursurilor declarate de către Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat şi Liceul teoretic „Ion Creangă” din or. Făleşti în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului Consiliul r. Făleşti, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că acestea sunt inadmisibile, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; 3 Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat şi Liceul teoretic „Ion Creangă” din or. Făleşti, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurenţilor cu soluţia pronunţată de către instanţele de fond şi de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârilor recurate. Or, recursurile exercitate conform Secţiunii a II-a din Codul de procedură civilă au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat ca temei al admisibilităţii prezentului recurs precum că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept material prin neaprecierea faptului încălcării la caz de către Consiliul r. Făleşti a principiului transparenţei în procesul decizional la emiterea deciziei contestate, deoarece este pur declarativ, fiind invocat în exclusivitate pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Recurentul prin nişte enunţuri generale nedezvoltate n-a specificat care anume normă de drept material a fost încălcată la emiterea actului administrativ contestat.

Mai mult ca atât, din probele administrate în cadrul examinării prezentei pricini în prima instanţă şi în instanţa de apel nu rezultă încălcarea prevederilor art. 17 din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006 (transparenţa şedinţelor), chestiunea privind transferul liceului fiind pusă în ordinea de zi a şedinţei Consiliului r. Făleşti după examinarea la comisia raională pentru realizarea procesului de optimizare a reţelei instituţiilor de învăţământ. Cu privire la argumentul recurentului Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat despre neevaluarea stării tehnice a clădirilor sediului nou, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că acesta de asemenea nu constituie temei de casare a hotărârilor judecătoreşti în condiţiile în care se referă la chestiunea oportunităţii actului administrativ contestat şi nu la legalitatea acestuia.

Iar în temeiul art. 26 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, instanţa de judecată nu este competentă să se pronunţe asupra oportunităţii actului administrativ adoptat. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului Liceul teoretic „Ion Creangă” din or. Făleşti privind încălcarea dreptului consfinţit la educaţie, deoarece este neîntemeiat. 4 Se reţine că schimbarea sediului unei instituţii de învăţământ într-o altă locaţie în nici un mod nu poate fi calificat ca o îngrădire neconstituţională şi arbitrară a dreptului la educaţie garantat de Constituţia Republicii Moldova şi art. 2 al Protocolului I la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, dar priveşte exclusiv procedurile administrative şi tehnice de organizare a procesului instructiv fără a fi afectată substanţa dreptului garantat.

Alte argumente invocate în recursurile declarate nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţele de judecată s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat şi Liceul teoretic „Ion Creangă” din or.

Făleşti, ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarate de către Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat şi Liceul teoretic „Ion Creangă” din or. Făleşti se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5