3ra-1024/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1024/14 prima instanţă: A. Donos instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 25 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de reprezentantul Consiliului comunei Sărata Veche, Valentin Smetanca şi Regheliuc Valeriu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Sărata Veche raionul Făleşti, intervenientului accesoriu Regheliuc Valerii, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 02 octombrie 2013, Oficiului teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a depus cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Sărata Veche din raionul Făleşti, cu privire la anularea decizia nr. 5/1 din 08.07.2013 „Cu privire la abrogarea Deciziei nr. 10/1 din 17.12.2012 „Cu privire la abrogarea Deciziei nr. 3/01 din 19.02.2012 „Cu privire la atribuirea în folosinţă a iazului din satul Sărata Nouă". În motivarea acţiunii Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a menţionat că,

la 08 iulie 2013 Consiliul comunei Sărata Veche a adoptat decizia nr. 5/1 „Cu privire la abrogarea Deciziei nr. 10/1 din 17.12.2012 „Cu privire la abrogarea Deciziei nr. 3/01 din 19.02.2012 „Cu privire la atribuirea în folosinţă a iazului din satul “Sărata Nouă". Face referire că, prin adoptarea deciziei nr. 5/1 din 08.07.2013, Consiliul comunei Sărata Veche abrogă decizia nr. 10/1 din 17.12.2012 „Cu privire la abrogarea Deciziei nr. 3/01 din 19.02.2002 „ Cu privire la atribuirea în folosinţă a iazului din satul Sărata Nouă", iar prin acest fapt repune în vigoare decizia consiliului local nr. 3/01 din 19.02.2002 „Cu privire la atribuirea în folosinţă a iazului din satul Sărata Nouă". Consideră că, decizia Consiliului comunei Sărata Veche nr. 5/1 din 08.07.2013 este ilegală pe motiv că contravine regulilor de elaborare, avizare, consultare publică, expertiză, redactare şi emitere a actelor normative ale guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale prevăzute de Legea privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, nr. 317 din 18.07.2003.

Totodată, menţionează că actul administrativ contestat contravine alin. (2) şi (3) din art. 77 din Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XV1 din 28.12.2006, pe motiv că spaţiul acvatic a fost transmis în arendă fară a fi organizată licitaţia publică. La 08.08.2013 Oficiului teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a expediat în adresa Consiliul comunei Sărata Veche notificarea nr. 1304/OТI - 711 cu privire la abrogarea deciziei nr. 5/1 din 08.07.2013. Prin decizia Consiliului comunei Sărata Veche nr. 6/6 din 19.08.2013, s-a respins notificarea Oficiului teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat cu privire la abrogarea nr. 5/1 din 08.07.2013.

Oficiului teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a fost informat despre decizia Consiliului comunei Sărata Veche nr. 6/6 din 19.08.2013 la 29 august 2013. Prin hotărîrea judecătoriei Făleşti din 09 ianuarie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată declarată de Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Sărata Veche ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărîrea judecătoriei Făleşti din 09 ianuarie 2014 şi s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată declarată de Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat, s-a anulat decizia Consiliului comunei Sărata Veche nr. 5/1 din 08.07.2013 „Cu privire la abrogarea Deciziei nr. 10/1 din 17.12.2012 „Cu privire la abrogarea Deciziei nr. 3/01 din 19.02.2012 „Cu privire la atribuirea în folosinţă a iazului din satul Sărata Nouă". La 07.07.2014 reprezentantul Consiliului comunei Sărata Veche, Valentin Smetanca a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului Valentin Smetanca a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat analogia Legii privind actele normative ale Guvernului şi ale altor 2 autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, nr. 317 din 18.07.2003 pe motiv că, conform art. 1 alin. (1) din legea menţionată, prevederile referitor la actele administrative cu caracter individual nu cad sub incidenţa respectivei legi. De asemenea, face referire că potrivit Legii cu privire la arenda în agricultură nr. 72 din 30.01.2004, Regheliuc Valeriu în calitate de arendaş are dreptul prioritar la încheierea contractului de arendă a spaţiului silvic pe care motiv nu este necesară petrecerea licitaţie publice. La 03.07.2014 Regheliuc Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

în motivarea recursului Regheliuc Valeriu a invocat argumente similare recursului declarat de reprezentantul Consiliului comunei Sărata Veche, Valentin Smetanca. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

3 (4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

în conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile declarate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recursuri, precum că instanţa de apel eronat a aplicat analogia Legii privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, nr. 317 din 18.07.2003, precum şi a concluzionat eronat despre necesitatea petrecerii licitaţiei publice sunt neîntemeiate, pe motiv că cele invocate au constituit obiect de examinare în instanţa de apel, precum şi circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că reprezentantul Consiliului comunei Sărata Veche, Valentin Smetanca şi Regheliuc Valeriu nu au invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” {cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererilor de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele 4 prezentate, iar argumentele invocate în recursuri nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de reprezentantul Consiliului comunei Sărata Veche, Valentin Smetanca şi Regheliuc Valeriu ca inadmisibile. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de reprezentantul Consiliului comunei Sărata Veche, Valentin Smetanca şi Regheliuc Valeriu se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5