3ra-983/17 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Bălți Dosarul nr.3ra-983/17

Sediul Fălești

Judecător: I. Ghizdari

Curtea de Apel Băți

Judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

ÎNCHEIERE

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Iulia Sîrcu

Judecători Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Întreprinderea Municipală „Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășenesc Fălești,

intervenienți accesorii Întreprinderea Municipală „Direcția Reparații și Construcții

Drumuri Bălți”, Întreprinderea Municipală „Direcția de Producția a Gospodăriei

Comunale și de Locuințe din orașul Fălești”, Consiliul raional Fălești, Președintele

raionului Fălești, privind contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 02 mai 2017, prin care s-a respins apelul

declarat de către Întreprinderea Municipală „Direcția Reparații și Construcții Drumuri

Bălți” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Bălți din 27 ianuarie 2017,

c o n s t a t ă:

La 14 decembrie 2016, Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a înaintat

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orășenesc Fălești privind

contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii a invocat că, în ordinea art.64 a Legii privind administrația

publică locală, a efectuat controlul de legalitate al actelor administrative adoptate de

Consiliul or. Fălești la ședința din 16 noiembrie 2016.

A notează că, în urma controlului a constatat că prin decizia nr.07/22 din 16

noiembrie 2016, Consiliul a permis depozitarea deșeurilor ÎM „Direcția Reparații și

Construcții Drumuri Bălți” pe teritoriul gunoiștii or. Fălești.

Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat la 23 noiembrie 2016 a solicitat

secretarului Consiliului prezentarea informației care a stat la baza adoptării deciziei

date, însă drept răspuns a primit doar demersul directorului ÎM „Direcției Reparații și

Construcții Drumuri Bălți”, autorizația sanitară de funcționare a gunoiștii în or. Fălești,

specificând în scrisoarea de însoțire că consultări publice pe marginea proiectului de

decizie n-au fost organizate.

De asemenea, la 28 noiembrie 2016 în adresa Oficiului a parvenit petiția

președintelui r-lui Fălești, Iraida Bînzari cu motivele de fapt și de drept care indică

asupra ilegalității deciziei nr.07/22 din 16 noiembrie 2016.

Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, consideră că executarea deciziei

menționate, adoptată înafara cadrului legal poate avea consecințe grave asupra sănătății

1

populației, mediului înconjurător, poate să genereze revolte în masă care să tulbure

ordinea publică și să amenințe securitatea cetățenilor.

A mai precizat că decizia contestată, nefiind însoțită de sinteza recomandărilor

recepționate în cadrul consultărilor publice, nici nu urma a fi inclusă în ordinea de zi a

ședinței din 16 noiembrie 2016 pentru a fi examinată și aprobată.

Potrivit informației din conținutul petiției președintelui r-lui Fălești, terenul pe

care este amplasată gunoiștea se află în concesiunea Consiliului raional Fălești, toată

infrastructura de depozitare a deșeurilor aparținându-i cu drept de proprietate, deoarece

Consiliul local administrează bunurile domeniului public și ale celui privat ale satului,

orașului, acesta nu putea lua careva acte decizionale în privința unor bunuri care nu se

află în proprietatea sa.

Astfel, a solicitat Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, anularea deciziei

Consiliului orășenesc Fălești nr.07/22 din 16 noiembrie 2016 „Cu privire la examinarea

demersului ÎM „Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”, suspendarea executării

deciziei nr.07/22 din 16 noiembrie 2016.

Prin încheierea Judecătoriei Fălești din 16 decembrie 2016 s-a respins cerința

privind suspendarea actului administrativ.

Prin încheiere a Judecătoriei Fălești din 16 decembrie 2016 s-au atras în proces în

calitate de intervenienți accesorii ÎM „Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”,

ÎM „Direcția de Producția a Gospodăriei Comunale și de Locuințe din orașul Fălești”,

Consiliul raional Fălești, Președintele raionului Fălești.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 27 ianuarie 2017 acțiunea a fost admisă. S-a

anulat decizia Consiliului orășenesc Fălești nr.07/22 din 16 noiembrie 2016 „Cu privire

la examinarea demersului ÎM „Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor

probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se încadrează în

prevederile legii.

Considerând ilegală hotărârea primei instanțe, la a 02 februarie 2017 ÎM „Direcția

Reparații și Construcții Drumuri Bălți” a declarat apel prin care a solicitat casarea

integrală hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată

de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat să fie respinsă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 02 mai 2017, s-a respins apelul declarat de

către ÎM „Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți” și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 27 ianuarie 2017.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă

și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material și

procedural și în consecință a adoptat o hotărâre legală și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanțe de apel, ÎM „Direcția Reparații și Construcții

Drumuri Bălți” a depus cerere de recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea

2

integrală a deciziei instanței de apel din 02 mai 2017 și a hotărârii primei instanțe din 27

ianuarie 2017, cu remiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță.

Prin referința înaintată la 28 august 2017, Primăria orașului Fălești a solicitat

admiterea recursului înaintat de ÎM „Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”,

casarea integrală a deciziei Curții de Apel Bălți din 02 mai 2017 și a hotărârii primei

instanțe din 27 ianuarie 2017, ca fiind neîntemeiate.

La 30 august 2017, Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a prezentat

referință prin care solicită respingerea recursului înaintat de ÎM „Direcția Reparații și

Construcții Drumuri Bălți” ca fiind nefondat.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 02 mai 2017 a

fost recepționată de către recurent la 05 iunie 2017 (f.d. 195). Astfel, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

prin prisma art. 434 CPC, consideră recursul depus la data de 11 iulie 2017 în termen.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurentul consideră că

soluția instanței de apel este pripită, fapt ce rezultă din nedeterminarea naturii juridice a

obiectului litigiului, criteriu care presupune prin sine lămurirea corectă și certă a

situației de fapt și de drept.

De asemenea, susține că instanța de apel examinând apelul a trecut în mod

superficial argumentele invocate de către ÎM „Direcția Reparații și Construcții Drumuri

Bălți” și materialul probator anexat la materialele cauzei, fără a examina legalitatea și

temeinicia hotărârii supusă apelului sub toate aspectele, în raport cu legislația ce

guvernează litigiul în cauză.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că, recursul declarat de ÎM „Direcția Reparații și Construcții

Drumuri Bălți”, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: nu

a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată

în absența unui participant la proces căruia nu i-a comunicat locul, data și ora ședinței

de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a

fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

3

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎM „Direcția Reparații și

Construcții Drumuri Bălți”, este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei

instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, completul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că cererea

de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În cazul de față, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, nefiind posibilă determinarea

aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului

judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atât în

practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime” conform Convenției (a se vedea Mitropolia

Basarabiei și alții vs. Moldova, nr. 45701/99 § 137, ECHR 2001-XII). În același timp,

conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să

ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea

de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10

iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă în recursul declarat de ÎM

„Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către ÎM „Direcția Reparații și Construcții

Drumuri Bălți”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Întreprinderea Municipală „Direcția Reparații și

Construcții Drumuri Bălți” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Iulia Sîrcu

Judecători Ala Cobăneanu

Iuliana Oprea

4