2r-483/14 — Recuperarea prejudiciului material

prima instanţă:A. Catană dosarul nr. 2r-483/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican, DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „GS Milion” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Milion” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Camarovschi Igor cu privire la reperarea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, prin care cererea de apel depusă de către Doroftei Roman în interesele Societății Comerciale „GS Milion” Societate cu Răspundere Limitată a fost restituită, c o n s t a t ă La 12 februarie 2013, SC „GS Milion” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Camarovschi Igor cu privire la reperarea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 13 mai 2012 Camarovschi Igor a comis un accident rutier cu automobilul de model „Skoda Octavia” cu numărul de înmatriculare CPG 872, care aparţine SC „GS Milion” SRL. Tot la data de 13 mai 2012, pîrîtul a întocmit o recipisă, prin care a confirmat producerea accidentului rutier, precum şi cauzarea prejudiciului material, obligîndu-se în termen de 7 zile să restituie prejudiciul cauzat. Menţionează că conform Raportului de expertiză nr. 552 din 16 mai 2012 întocmit de SRL „Exauto Plus” suma necesară recondiţionării automobilului de model „Skoda Octavia” cu numerele de înmatriculare CPG 872 constituie 24 996,59 lei. Susține reclamantul că, în termen de 7 zile Camarovschi Igor nu a restituit prejudiciul cauzat și nici ulterior nu a întreprins careva măsuri în sensul dat, iar reclamația expediată în adresa pîrîtului în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă a fost lăsată fără examinare.

Cu referire la prevederile art. 8, 10, 11, 14, 206. 512, 514, 572, 607, 1398 şi 1416 Cod civil, consideră reclamantul că cerințele înaintate se încadrează în sfera raportului delictual, iar Camarovschi Igor urmează să-i restituie prejudiciul cauzat în urma accidentului rutier din 13 mai 2012. Solicită încasarea de la Camarovschi Igor în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 18 000 lei și a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 iunie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 02 iulie 2013, SC „GS Milion” SRL a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SC „GS Milion” SRL şi explicat apelantului SC „GS Milion” SRL că dacă nu va prezenta dovada achitării taxei stat în mărime de 561,75 lei pentru depunerea cererii de apel şi nu va prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat de 10 zile de la data recepţionării încheierii, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, cererea de apel declarată de către Doroftei Roman în interesele SC „GS Milion” SRL a fost restituită pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel cuprinse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013. La 05 martie 2014, Doroftei Roman, în interesele şi numele SC „GS Milion” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre examinare în ordinea de apel. În motivarea recursului recurentul invocă dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerând-o neîntemeiată şi ilegală.

Susţine recurentul că nu a recepționat încheierea instanței de apel din 10 octombrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat și prezentarea cererii de apel motivate, iar materialele cauzei nu conțin careva date ce ar confirma faptul că încheierea respectivă a fost expediată. Insistă că instanța de apel fără a informa în mod preliminar părțile despre necesitatea lichidării neajunsurilor, în mod nejustificat, i-a restituit cererea de apel, încălcîndu-i astfel dreptul la un proces echitabil. Consideră că în speță nu a existat un echilibru just între interesul statului de a percepe costurile procedurii și interesele apelantului de a-i fi evaluate pretențiile în fața justiției.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei nu conțin careva date ce ar confirma recepționarea de către SC „GS Milion” SRL a încheierii instanței de apel din 03 decembrie 2013, iar din cererea de recurs rezultă că recurentul nu a primit încheierea respectivă. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 03 martie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei la 02 iulie 2013, Doroftei Roman în interesele SC „GS Milion” SRL a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 04 iunie 2013, însă fără a invoca motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Doroftei Roman în interesele SC „GS Milion” SRL, fiindu-i explicat apelantului că dacă nu va prezenta dovada achitării taxei stat în mărime de 561,75 lei pentru depunerea cererii de apel, şi nu va prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat de 10 zile de la data recepţionării încheierii, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Neajunsurile nominalizate, însă, nu au fost înlăturate de către apelant în termenul stabilit de instanţă, respectiv, prin încheierea din 03 decembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către Doroftei Roman în interesele SC „GS Milion” SRL. Instanţa de recurs apreciază critic afirmaţia recurentului precum că nu a avut posibilitatea de a executa indicaţiile încheierii din 10 octombrie 2013, deoarece nu a recepţionat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii, precum nu a recepţionat nici încheierea de restituire a cererii de apel.

Aceasta deoarece, din materialele dosarului rezultă că copia încheierii din 10 octombrie 2013 a fost expediată SC „GS Milion” SRL, pe adresa indicată de ultima în cererea de apel nemotivată, ca adresă de corespondenţă, la 15 octombrie 2013 (f. d. 48) şi care a fost recepţionată pe adresa indicată la 24 octombrie 2013, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 49). De altfel, tot prin înştiinţarea din 15 octombrie 2013 SC „GS Milion” SRL a fost informată şi despre ora şi locul desfăşurării şedinţei de judecată din 03 decembrie 2013 în instanţa de apel, la care reprezentantul ultimei, însă, nu s-a prezentat.

În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că SC „GS Milion” SRL, fiind conştientă că a depus încă la 02 iulie 2013 doar cererea de apel nemotivată şi fără a achita taxa de stat, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta. Or, însuşi SC „GS Milion” SRL în cererea de apel nemotivată indică la faptul că în partea ce ţine de motivarea cererii de apel, precum şi achitării taxei de stat se va expune la momentul primirii hotărârii motivate.

Iar, conform scrisorii de însoţire, copia hotărârii motivate a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2013 i-a fost expediată la 25 iunie 2013 (f. d. 34). În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul SC „GS Milion” SRL nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse în susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul SC „GS Milion” SRL în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirii actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Doroftei Roman în interesele Societății Comerciale „GS Milion” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Milion” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Camarovschi Igor cu privire la reperarea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva