2r-274/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: S. Procopciuc, dosarul nr.2r-274/14 instanţa de apel: N. Budăi, V. Pruteanu, I. Muruianu, DECIZIE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, judecînd recursul declarat de către avocatul Croitoru Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Auto Econom” împotriva lui Croitoru Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Croitoru Veaceslav, c o n s t a t ă La 27 decembrie 2012, SRL „Auto Econom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Croitoru Veaceslav, privind repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 10 decembrie 2012, Croitoru Veaceslav a luat în chirie de la SRL „Auto Econom” automobilul de model „Renault Clio” cu numărul de înmatriculare ORBK 729, în baza contractului de locaţiune din 10 decembrie 2012, pînă la 12 decembrie 2012. Susţine reclamantul că automobilul era în stare bună, care corespundea cerinţelor de exploatare fără careva defecte sau avarieri exterioare. La 12 decembrie 2012, pîrîtul l-a informat că automobilul a fost accidentat, fiind răsturnat pe acoperiş. La solicitarea de a repara prejudiciul benevol pîrîtul refuză. Cere reclamantul încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material în sumă de 89.766 lei şi venitul ratat în sumă de 10.000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 18 mai 2013, acţiunea a fost admisă şi s-a încasat de la Croitoru Veaceslav în beneficiul „Auto Econom” SRL prejudiciul material cauzat în mărime de 89.766 lei şi suma de 10.000 lei cu titlu de venit ratat. La 11 iunie 2013, Croitoru Veaceslav, a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013, cererii de apel declarată de Croitoru Veaceslav nu i s-a dat curs şi s-a acordat apelantului termen pînă 1 la 02 octombrie 2013, pentru a prezenta cererea de apel motivată şi dovada de achitare a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 cererea de apel, declarată de către Croitoru Veacelsav, a fost restituită.

La 24 octombrie 2013, Croitoru Veacelsav a contestat cu recurs încheierile Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013 şi 03 octombrie 2013, prin care a solicitat casarea acestora, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Croitoru Veaceslav, au fost casate încheierile Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013 şi 03 octombrie 2013, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, a fost respinsă cererea lui Croitoru Veaceslav privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Croitoru Veaceslav şi i s-a acordat apelantului termen pînă la 06 februarie 2014, pentru a prezenta cererea de apel motivată şi dovada de achitare a taxei de stat.

La 04 februarie 2014 Croitoru Veaceslav a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi scutirea recurentului de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de judecată la examinarea pricinii eronat a aplicat prevederile legii procedurale prin ce a emis o încheiere ilegală şi nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele situaţiei de fapt. În special, s-a invocat că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că recurentul este persoană neangajată în cîmpul muncii şi nu are careva venituri, iar intimatul a fost scutit în prima instanţă, cu toate că are o situaţie materială bună.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În temeiul art.3 alin.(1) lit.a) şi lit.j) al Legii taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 3% din valoarea acţiunii. Pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti în cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată. Din materialele dosarului s-a stabilit că la 27 decembrie 2012, SRL „Auto Econom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Croitoru Veaceslav, privind repararea prejudiciului material. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 18 mai 2013, acţiunea a fost admisă şi s-a încasat de la Croitoru Veaceslav în beneficiul „Auto Econom” SRL prejudiciul material cauzat în mărime de 89.766 lei şi suma de 10.000 lei cu titlu de venit ratat.

La 11 iunie 2013, Croitoru Veaceslav, a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe şi a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013, cererii de apel declarate de Croitoru Veaceslav nu i s-a dat curs şi s-a acordat apelantului termen pînă la 02 octombrie 2013, pentru a prezenta cererea de apel motivată şi dovada de achitare a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, cererea de apel declarată de către Croitoru Veacelsav, a fost restituită. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Croitoru Veaceslav, au fost casate încheierile Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013 şi 03 octombrie 2013, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, a fost respinsă cererea lui Croitoru Veaceslav privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Croitoru Veaceslav şi s-a acordat apelantului termen pînă la 06 februarie 2014, pentru a prezenta cererea de apel motivată şi dovada de achitare a taxei de stat. Colegiul, analizînd materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a respins cererea lui Croitoru Veaceslav privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu a dat curs cererii de apel depusă de Croitoru Veaceslav cu acordarea apelantului termen pînă la 06 februarie 2014, pentru a prezenta cererea de apel motivată şi dovada de achitare a taxei de stat.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Astfel, potrivit actelor cauzei, Croitoru Veaceslav la depunerea cererii de apel a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, invocînd situaţia materială precară şi că nu este angajat în cîmpul muncii.

Instanţa de recurs remarcă că la materialele pricinii nu sunt anexate careva înscrisuri care ar determina situaţia materială a recurentului, iar în lipsa probelor concludente care constată situaţia financiară reală a recurentului-apel, instanţa de apel corect a dispus respingerea cererii de scutire, deoarece apelantul nu s-a conformat prevederilor art. 85 alin. (4) CPC, care prevede că în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat. Cu atît mai mult că, conform jurisprudenţei CEDO pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi, în special, în cazul în care justiţiabilul invocă situaţia financiară dificilă, instanţa urmează să analizeze atent circumstanţele cauzei în vederea constatării capacităţii acestuia de a achita taxa de stat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt 3 nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Croitoru Veaceslav şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Croitoru Veaceslav. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Auto Econom” împotriva lui Croitoru Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă 4