2r-33/14 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: A. Spoială dosarul nr. 2r-33/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, N. Traciuc DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Taghisilc”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Taghisilc” către Petrovschi Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, prin care a fost încetată procedura în ordine de apel, pe motivul decesului persoanei, iar litigiul nu permite succesiunea în drepturi, c o n s t a t ă La 15 martie 2013 „Taghilsilc” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petrovschi Veaceslav cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, autoturismul de model „Dacia Logan MCV”, cu n/î C WO 001 aparţine firmei SRL „Taghisilc”, care a fost procurat la dealerul oficial „DAAC-Hermes” SA. Se menţioneze că pîrîtul Petrovschi Veaceslav a activat la firma SRL „Taghisilc” în funcţia de conducător din momentul dării în exploatare a acestui automobil. Susţine reclamanta, că la 25.07.2012 pîrîtul a comis un accident şi a deteriorat automobilul, ce aparţine reclamantului, cauzîndu-i acestuia un prejudiciu material considerabil. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie din 24.07.2012, pîrîtul a fost recunoscut vinovat în baza art. 242 alin. (2) Cod contravenţional şi a fost sancţionat sub formă de amendă în mărime de 1 000 lei.

1 Menţionează, că în pofida indicaţiilor conducerii firmei SRL „Taghisilc” de a nu efectua careva acţiuni cu automobil pînă nu va fi scrisă nota explicativă şi nu va fi estimată valoarea prejudiciului material cauzat, pîrîtul samavolnic a răpit automobilul „Dacia Logan MCV”, cu n/î C WO 001 şi l-a ţinut într-un loc necunoscut. În luna septembrie 2012 pîrîtul a adus automobilul parţial reparat pe teritoriul firmei SRL „Taghisilc” şi fără întocmire a careva acte de predare şi careva explicaţii a dispărut. Mai mult ca atît, în acest automobil multe garnituri au fost sustrase de către acesta. La nenumăratele încercări de a-l invita pe ultimul pentru a da o apreciere şi a încasa prejudiciul material cauzat, reclamantul primea de la el refuz.

Reclamantul s-a adresat la cîteva companii pentru reparaţia automobilelor cu solicitarea de a da o valoare prealabilă a garniturii deteriorate şi sustrase din automobil şi costul reparaţiei. Conform actelor anexate, suma lucrărilor de reparaţie şi înlocuirii pieselor de rezervă constituie aproximativ 26 000 lei. Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului prejudiciul material în sumă de 26000 lei; încasarea cheltuielilor de plată a taxei de stat şi a cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26.06.2013 s-a respins integral cererea de chemare în judecată a SRL „Taghisilc” către Petrovschi Veaceslav privind repararea prejudiciului material şi s-a anulat măsura de asigurare a acţiunii dispusă prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău nr. 22-2-1488-15032013 din 18.03.2013. Nefiind de acord cu soluţia pronunţată, SRL „Taghisilc” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii instanţei de fond din 26.06.2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 s-a dispus încetarea procedurii în ordine de apel în pricina civilă depusă de SRL „Taghisilc” către Petrovschi Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material, deoarece litigiul nu permite succesiunea în drepturi. În motivarea soluţiei sale, instanţa de apel a invocat că obiectul litigiului constituie repararea prejudiciului material de către salariatul Petrovschi Veaceslav angajatorului SRL „Taghisilc”.

Conform certificatului de deces DC-IV 1177368 se constată, că intimatul-pîrît Petrovschi Veaceslav a decedat la data de 23.09.2013 (f.d.90), şi prin urmare, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Taghisilc” către Petrovschi Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material, este generat de relaţiile de muncă şi nu permite succesiunea în drepturi. La 30 octombrie 2013 SRL „Taghisilc”, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, cerînd 2 admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii pentru judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Chişinău.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la pronunţarea încheierii de încetare a procedurii de apel incorect a concluzionat că este un litigiul de muncă şi nu permite succesiunea în drepturi, pe motiv că pîrîtul-intimat avea încheiat cu recurentul un contract de răspundere materială deplină. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

La caz se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 s-a dispus încetarea procedurii în ordine de apel în pricina civilă depusă de SRL „Taghisilc” către Petrovschi Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material, deoarece litigiul nu permite succesiunea în drepturi. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 265 lit. f) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care partea în proces persoană fizică decedează şi raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi.

Reieşind din materialele cauzei, Petrovschi Veaceslav se afla în relaţii de muncă cu SRL „Taghisilc”, acesta activînd în calitate de şofer în baza contractului individual de muncă din 12 mai 2008. Astfel, cum a fost enunţat anterior, conform certificatului de deces DC-IV 1177368, Petrovschi Veaceslav a decedat la data de 23.09.2013 (f.d. 90), şi prin urmare, instanţa de apel corect a dispus încetarea procedurii de apel pe cauza SRL „Taghisilc” către Petrovschi Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material, deoarece litigiul în cauză este generat de relaţiile de muncă contractuale, şi nu permite succesiunea în drepturi, acesta fiind subiect unic al raportului de muncă.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că litigiul în cauză nu este de muncă şi permite succesiunea în drepturi, deoarece poartă un caracter personal şi care, conform art. 1446 Cod civil nu poate fi transmis prin moştenire, din care motiv nu poate fi admisă succesiunea în drepturi prevăzută de art. 70 CPC, iar careva prevederi în contractul individual de muncă din 12 mai 2008 şi contractul de răspundere materială deplină nr. 2 din 12 mai 2008 nu indică direct la posibilitatea de succesiune în drepturi. 3 În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă încetarea procedurii de apel pe motivul decesului persoanei, iar litigiul nu permite succesiunea în drepturi.

Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Taghisilc”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Taghisilc” către Petrovschi Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material, prin care a fost încetată procedura în ordine de apel, pe motivul decesului persoanei, iar litigiul nu permite succesiunea în drepturi.

Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4