2r-889/13 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: S. Procopciuc, dosarul nr.2r-889/13 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu, DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuria Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către avocatul Serghei Şteliman, în interesele lui Croitoru Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Auto Econom” împotriva lui Croitoru Veaceslav, privind repararea prejudiciului material, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013 şi 03 octombrie 2013, prin care nu s-a dat curs şi s-a restituit apelul declarat de Serghei Şteliman, în interesele lui Croitoru Veaceslav, c o n s t a t ă La 27 decembrie 2012, SRL „Auto Econom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Croitoru Veaceslav, privind repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la 10 decembrie 2012, Croitoru Veaceslav a luat în chirie de la SRL „Auto Econom” automobilul de model „Renault Clio” cu numărul de înmatriculare ORBK 729, în baza contractului de locaţiune din 10 decembrie 2012, pînă la 12 decembrie 2012. Susţine reclamantul că automobilul era în stare bună, care corespundea cerinţelor de exploatare fără careva defecte sau avarieri exterioare. La 12 decembrie 2012, pîrîtul l-a informat că automobilul a fost accidentat, fiind răsturnat pe acoperiş. La solicitarea de a repara prejudiciul benevol pîrîtul refuză. Cere reclamantul încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material în sumă de 89.766 lei şi venitul ratat în sumă de 10.000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 18 mai 2013, acţiunea a fost admisă şi s-a încasat de la Croitoru Veaceslav în beneficiul „Auto Econom” SRL prejudiciul material cauzat în mărime de 89.766 lei şi suma de 10.000 lei cu titlu de venit ratat. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 11 iunie 2013, avocatul Serghei Şteliman, acţionînd în interesele lui Croitoru Veaceslav, a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia şi scoaterea de pe rol a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013, cererii de apel declarate de avocatul Serghei Şteliman, în interesele lui Croitoru Veaceslav nu i s-a dat 1 curs şi i s-a acordat apelantului termen pînă la 02 octombrie 2013, pentru a prezenta cererea de apel motivată şi dovada de achitare a taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, cererea de apel declarată de către avocatul Serghei Şteliman, în interesele lui Croitoru Veacelsav, a fost restituită. La 24 octombrie 2013, avocatul Serghei Şteliman, acţionînd în interesele lui Croitoru Veacelsav a contestat cu recurs încheierile Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013 şi 03 octombrie 2013, prin care a solicitat casarea acestora, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de judecată la examinarea pricinii eronat a aplicat prevederile legii procedurale prin ce a emis o încheiere ilegală şi nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele situaţiei de fapt.

În special, s-a invocat că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013, a fost expediată pe adresa avocatului Serghei Şteliman, însă fiind indicat greşit destinatarul. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 03 octombrie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 24 octombrie 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe despre data recepţionării ei de către părţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Materialele cauzei atestă că la 11 iunie 2013, avocatul Serghei Şteliman, acţionînd în interesele lui Croitoru Veacelsav, a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acesteia şi scoaterea de pe rol a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013, cererii de apel declarate de avocatul Serghei Şteliman, în interesele lui Croitoru Veacelsav nu i s-a dat curs şi i s-a acordat apelantului termen pînă la 02 octombrie 2013, pentru a prezenta cererea de apel motivată şi dovada de achitare a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, cererea de apel declarată de către avocatul Serghei Şteliman, în interesele lui Croitoru Veacelsav, a fost restituită.

Conform prevederilor art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc 2 sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. În conformitate cu art. 102 alin. (1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

În conformitate cu art. 105 alin. (1), (5) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Instanţa de recurs reţine că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013, a fost expediată pe adresa reprezentantului său Serghei Şteliman, însă fiind indicat greşit destinatarul, motiv pentru care, încheierea a fost restituită în adresa instanţei cu menţiunea că pe această adresă nu se află familia indicată.

Prin urmare, nici apelantul şi nici reprezentantul său nu au cunoscut despre pronunţarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Colegiul notează că nici încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, nu a fost comunicată apelantului, or, din conţinutul înştiinţării din 04 octombrie 2013, rezultă că aceasta a fost expediată unor persoane care nu sunt parte în proces. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către avocatul Serghei Şteliman, în interesele lui Croitoru Veaceslav, de a casa încheierile Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013 şi 03 octombrie 2013, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către avocatul Serghei Şteliman, în interesele lui Croitoru Veaceslav. Se casează casa încheierile Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013 şi 03 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Auto Econom” împotriva lui Croitoru Veaceslav, privind repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3