2ra-2289/13 — Revendicarea posesiei

prima instanţă: V.Clima nr.2ra-2289/13 instanţa de apel: Gh.Creţu, A.Pahopol, A.Minciuna ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Alexandru Culizmin reprezentat de avocatul Roman Pascari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Ciocan împotriva lui Alexandru Culizmin cu privire la revendicarea posesiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Alexandru Culizmin şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 27 februarie 2012 c o n s t a t ă La 31 octombrie 2011 Oleg Ciocan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Culizmin cu privire la revendicarea posesiei.

În motivarea acţiunii a indicat că, este proprietarul automobilului de model „Daewoo Nexia”, cu numărul de înmatriculare CKZ890, pe care 1-a procurat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Macart-Autogrup”. Menţionează că, a transmis automobilul respectiv în posesie lui Culizmin Alexandru, în baza procurii din 07 decembrie 2009. Dat fiind faptul că la data de 18 aprilie 2011, reclamantul a anulat procura din 07 decembrie 2009, eliberată pe numele pîrîtului, primul a încercat să-1 contacteze pe pîrît pentru a primi automobilul, fapt ce nu s-a soldat cu succes. Susţine că, conform prevederilor art. 308 Codul civil, posesorul de bună-credinţă, poate să ceară noului posesor, în decursul a trei ani, restituirea bunului.

Astfel, reclamantul solicită revendicarea automobilului de model „Daewoo Nexia”, cu numărul de înmatriculare CKZ - 890 din posesia pîrîtului. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 27 februarie 2012, a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Oleg Ciocan împotriva lui Alexandru Culizmin cu privire la revendicarea posesiei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2012 a fost respins recursul declarat de Alexandru Culizmin şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 27 februarie 2012. La 03 mai 2013 Alexandru Culizmin reprezentat de avocatul Roman Pascari a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 27 februarie 2012 şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători.

Reprezentantul recurentului în motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, concluziile instanţei de apel expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. La emiterea deciziei au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material, deoarece nu a fost aplicată legea care trebuia aplicată, a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Alexandru Culizmin reprezentat de avocatul Roman Pascari nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Alexandru Culizmin reprezentat de avocatul Roman Pascari, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Alexandru Culizmin reprezentat de avocatul Roman Pascari ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Alexandru Culizmin reprezentat de avocatul Roman Pascari, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat