2rh-181/13 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2rh-181/13 prima instanţă – A. Spoială instanţa de apel – A. Minciuna, V. Pruteanu, A. Nogai instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, Iu. Diaconu ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de către Dumitru Puiu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „MAIB-Leasing” împotriva lui Dumitru Puiu cu privire la încasarea sumei împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 martie 2012, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2013 constată: La 11 aprilie 2011, SA „MAIB-Leasing” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Puiu cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de leasing financiar nr. FL1-1190 din 31 octombrie 2007, societatea a transmis în posesie şi folosinţă temporară lui Dumitru Puiu un autoturism de marcă „King Long 6608” cu n/î CMO 467, în valoare de 19990 Euro, cu termenul final de răscumpărare până la 30 octombrie 2010. Menţionează că pârâtul nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale cu privire la achitarea la timp a ratelor de leasing, astfel încălcând prevederile pct. 1.3, 1.4 al contractului şi art. 13 alin. (3) lit. f) al Legii cu privire la leasing. Susţine că în urma revendicării automobilului din posesia pârâtului, acesta a fost evaluat la suma de 160370 lei echivalentul de 11784,72 Euro.

Astfel, consideră că datoria curentă a pârâtului confirm contractului constituie 4193,52 Euro şi 9500 lei. Invocă că la 15 decembrie 2009 în adresa pârâtului a fost expediată reclamaţia nr. 9936, prin care a fost propus de a achita datoria existentă, însă careva măsuri în vederea executării obligaţiilor contractuale din partea lui Dumitru Puiu nu au fost întreprinse. Solicită încasarea de la Dumitru Puiu a datoriei la contractul de leasing în sumă de 4193,52 Euro, amenzii în sumă de 9500 lei, cheltuielile pentru taxa de stat în sumă de 2282,73 lei şi sumei de 1150 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 iulie 2011 a fost admisă cererea reprezentantului pârâtului şi atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „WEB-TEH”.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 martie 2012 acţiunea a fost admisă, încasat de la Dumitru Puiu în beneficiul SA „MAIB-Leasing” suma de 4193,52 Euro cu titlu de datorie la contractul de leasing, care urmează a fi convertită în valută naţională a RM la rata de schimb din data plăţii, suma de 9500 lei cu titlu de amendă prevăzută în contract şi suma de 3432,73 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin aceiaşi hotărâre s-a menţionat că conform prevederilor art. 243 CPC, în cazul neexecutării hotărârii în termen de 90 de zile de la data când aceasta va deveni definitivă, se va percepe de la pârât o dobândă de întârziere determinată conform art. 619 Cod civil chiar şi în lipsa vinovăţiei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Dumitru Puiu şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2013 recursul declarat de Dumitru Puiu a fost considerat inadmisibil. La 27 martie 2013 Dumitru Puiu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea cererii, casarea acestora şi pronunţarea unei hotărâri noi prin care să fie respinse cerinţele SA „MAIB- Leasing” cu privire la încasarea sumei de 4193,52 Euro cu titlu de datorie în baza contractului de leasing, suma de 9500 lei cu titlu de amendă şi sumei de 3432,73 lei – cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu hotărârile instanţelor de judecată, considerându-le neîntemeiate. Susţine că în baza contractului de leasing din 31 octombrie 2007, prin actul de primire-predare din 03 noiembrie 2007 i-a fost transmis în posesie autobusul de model „King-Long” 6608 cu nr./î CMO-467 la preţ de 19990 Euro. Menţionează că conform art. 763 Cod civil, vânzătorul era obligat să predea bunul fără vicii. Indică că peste câteva zile de exploatare pe ruta din mun. Chişinău, la autobus au apărut un şir de defecţiuni tehnice ascunse care n-au putut fi depistate la momentul primirii. Practic, peste fiecare câteva zile de lucru, autobusul se defecta şi era nevoit să staţionez la reparaţie, fapt care se confirmă prin actele de efectuare a lucrărilor de reparaţie, pretenţiile scrise înaintate de către el vânzătorului.

Afirmă că au apărut dificultăţi la achitarea taxelor de leasing din motiv că mai mult staţiona la reparaţie. Invocă că instanţele n-au luat în consideraţie faptul că autobusul în litigiu nu avea certificat de conformitate, iar certificatul de conformitate prezentat de intimat a fost eliberat aproape peste un an de zile (la 12 august 2008) de la data primirii autobusului de către el. La fel, susţine că documentaţia tehnică la autobusul predat lui era în limba chineză, fapt ce ducea la dificultăţi la exploatarea autobusului. În certificatul de conformitate este stipulat că certificatul este valabil doar în cazul asigurării cu informaţie în limba de stat la fiecare unitate de produs conform legislaţiei în vigoare.

Menţionează că intimatul, la momentul încheierii contractului cunoscând că autobusul are defecte tehnice, l-a dus în eroare şi a acţionat prin dol, fapt ce duce, conform art. 227, 228 Cod civil RM la nulitatea contractului de leasing din 31 octombrie 2007. Mai indică că din motiv că autobusul nu era posibil de exploatat din cauza defectelor tehnice, la 09 martie 2009 a fost obligat să predea autobusul către locator SA „MAIB-Leasing”. Iar după predarea autobusului, intimatul a evaluat autobusul la preţ de 11784,72 Euro, însă din 02 noiembrie 2007 până la 02 aprilie 2008 el a achitat către intimat suma de 9611,38 Euro (159395,04 lei), ce se confirmă prin actul de verificare întocmit de SA „MAIB-Leasing”.

În total suma restituită este de 21396,10 Euro, dintre care 11784,72 Euro este costul autobusului după evaluare şi 9611,38 Euro achitaţi de el SA „MAIB-Leasing”. Afirmă că în instanţa de apel a prezentat probe precum că costul de vânzare a autobuselor de model „King-Long” este de 7000-8000 Euro, considerând că astfel el a achitat aproximativ triplu costul autobusului primit de la intimat. Invocă că circumstanţele relatate n-au fost luate în consideraţie de instanţele de judecată, adoptând decizii neîntemeiate. Revizuentul îşi întemeiază cererea de revizuire în conformitate cu prevederile art. 449 lit. b) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 a fost strămutată pentru examinare după competenţă Curţii Supreme de Justiţie cererea de revizuire depusă de Dumitru Puiu împotriva deciziei instanţei de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. Urmează de menţionat că deşi Dumitru Puiu nu solicită revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2013, prin care recursul declarat de Dumitru Puiu a fost considerat inadmisibil, reieşind din faptul că hotărârea a rămas irevocabilă drept urmare a emiterii încheierii nominalizate, competenţa de a examina cererea de revizuire, prin prisma art. 448 alin. (2) CPC, este a Curţii Supreme de Justiţie. Aici prezintă relevanţă şi prevederile art. 166 CPC, care direct indică că cererea de chemare în judecată sau cererea de exercitare a unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire incorectă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, deoarece revizuentul oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei. Mai mult ca atât, revizuentul nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla cele invocate în cererea de revizuire în timpul judecării anterioare a pricinii, până la pronunţarea hotărârii. În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea, în sensul declarat, se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dumitru Puiu împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 07 martie 2012, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „MAIB-Leasing” împotriva lui Dumitru Puiu cu privire la încasarea sumei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Ala Cobăneanu