2rhc-83/13 — Rezilierea contractului

prima instanţă: I. Stepanov dosarul nr. 2rhc-83/13 instanţa de apel: A. Minciuna A. Nogai, V. Pruteanu ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de SRL „Nico Forte”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Nico Forte” împotriva ÎCS „Total Leasing” SA cu privire la rezilierea contractului de leasing, încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013 c o n s t a t ă La data de 08 februarie 2010 SRL „Nico Forte” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Total Leasing” SA cu privire la rezilierea contractului de leasing, încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la 10 iulie 2008 a încheiat cu pârâtul contractul nr. 367-08/NIC de leasing financiar, în baza căruia pârâtul i-a transmis în posesiune şi folosinţă temporară autovehiculul de model „Toyota Camry”, iar el s-a obligat să achite preţul acestuia în rate de leasing, conform graficului de achitare. În prezent, autovehiculul menţionat se află în posesia pârâtului, fiind reţinut abuziv la 01 septembrie 2009, când s-a prezentat la sediu pentru a discuta despre achitarea primei de asigurare facultativă. Pîrîtul prin metodă abuzivă a ridicat autovehiculul, fără a înainta careva pretenţii şi notificări prealabile, în baza deciziei unilaterale şi samavolnice.

Nu a fost întocmit actul de primire-predare şi nu i-a fost restituite cheltuielile pentru îmbunătăţirea bunului. La 22 octombrie 2009, fără participarea lui, pârâtul a efectuat expertiza în vederea estimării valorii de piaţă a mijlocului de transport. Asigurarea facultativă a 1 automobilului a fost efectuată de către pârât în luna iunie 2009 în conformitate cu p.7.3.1. al contractului. Pînă în prezent pârâtul nu a solicitat plata şi nu a facturat aceste plăţi, dar nu i-a transmis nici poliţa de asigurarea şi contractul respectiv.

A achitat ratele de leasing până la momentul reţinerii contractului, însă prin notificarea nr. 367-08/NIC pârâtul a reziliat contractul de leasing financiar, începând cu 13 octombrie 2009. SRL „Nico Forte” consideră, că pârâtul a încălcat esenţial obligaţiunile contractuale prin revendicarea abuzivă şi a încălcat esenţial obligaţiunile contractuale prin revendicarea abuzivă şi samavolnică a autovehiculului, nu a întreprins acţiuni pentru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă şi s-a condus eronat de unele prevederi ale contractului, care contravin legislaţiei în vigoare şi sunt în detrimentul lui. Astfel, contractul nr. 367-08/NIC de leasing financiar urmează a fi reziliat la iniţiativa lui, iar pârâtul este obligat să-i restituie integral mijloacele alocate în mărime de 223031,75 lei.

Solicită reclamantul rezilierea contractului de leasing financiar nr.367-08/NIC din 10.07.2008 şi restituirea mijloacelor alocate de locatar în sumă de 223031,75 lei, încasarea cheltuielilor de judecată ce constau din taxa de stat în valoare de 6690,95 lei şi a cheltuielilor de asistenţa juridică în valoare de 8500 lei. Prin hotărîrea judecătoriei economice de circumscripţie mun. Chişinău din 25.05.2011 acţiunea a fost integral respinsă ca nefondată, s-a încasat de la SRL „Nico Forte” taxa de stat în buget în sumă de 200 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 s-a respins apelul declarat de SRL „Nico Forte” şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei economice de circumscripţie mun.

Chişinău din 25.05.2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013 s-a respins recursul declarat de SRL „Nico Forte” şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 şi hotărârea judecătoriei economice de circumscripţie mun. Chişinău din 25 mai 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Nico Forte”. La data de 21 octombrie 2013 SRL „Nico Forte” repetat a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu reţinerea pricinii pentru rejudecarea recursului. În motivarea cererii de revizuire a menţionat, că instanţele de judecată nu au apreciat corect circumstanţele cauzei, nu au constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

Şi nu au ţinut cont de faptul, că au fost lezate drepturile SRL „Nico Forte” la revendicarea bunului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire depusă de SRL „Nico Forte” este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă.

S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, la 02 mai 2013 a examinat cererea de recurs depusă de SRL „Nico Forte” împotriva deciziei Curţii de Apel 2 Chişinău din 26 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea înaintată de SRL „Nico Forte” împotriva ÎCS „Total Leasing” SA cu privire la rezilierea contractului de leasing, încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată şi în conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, a respins recursul declarat de SRL „Nico Forte” şi a menţinut decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Argumentele invocate de revizuent, că instanţele de judecată nu au apreciat corect circumstanţele cauzei, nu au constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond nu pot fi reţinute, deoarece acestea nu constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă.

Mai mult ca atât, argumentele revizuentului precum că, instanţele nu au ţinut cont de faptul, că au fost lezate drepturile SRL „Nico Forte” la revendicarea bunului, pe care le consideră ca circumstanţe noi prin prisma art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, nu sunt întemeiate, or instanţa de recurs, analizând aceleaşi argumente nu a constatat comiterea erorilor de drept material sau procesual de către instanţa de apel. Instanţa a determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect a raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză. Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Nico Forte”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Nico 3 Forte” împotriva ÎCS „Total Leasing” SA cu privire la rezilierea contractului de leasing, încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4