2ra-309/13 — Rezilierea contractului de lesing financiar

dosarul nr. 2ra-309/13 prima instanţă: V. Gîsca instanţa de apel: N. Budăi, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă, judecătorii Nicolae Clima, Iulia Oprea, Ion Corolevschi, Iurie Şumcov, judecînd recursul declarat de Postica Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Postica Veaceslav împotriva ÎCS „Total Leasing” cu privire la rezoluţiunea contractului de leasing financiar şi încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 decembrie 2011, c o n s t a t ă La data de 08 iulie 2011, reclamantul Postica Veaceslav s-a adresat în instanţă cu o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Total Leasing” SA, prin care a solicitat rezoluţiunea contractului de leasing financiar nr. 280-08/POS din 27.09.2007, readucerea părţilor în poziţie iniţială, încasarea contravalorii autoturismului, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii în instanţa de fond reclamantul a invocat, că la data de 22.05.2008 a încheiat contractul de leasing financiar nr. 280-08/POS, prin care a primit în posesie şi folosinţă temporară autoturismul de model Toyota Corolla Sedan cu nr. în. CTL609, al cărui drept de proprietate urma să-l obţină după executarea deplină a obligaţiilor contractuale.

Reclamantul a susţinut, că conform p. 7.1 Locatarul achită Locatorului valoarea bunului în rate de leasing şi alte plăţi prevăzute de prezentul contract, în conformitate cu graficul de achitare stabilit prin anexa nr. 4 la contract. Potrivit 1 condiţiilor contractuale locatarul urma să achite suma de 21 552,18 Euro - valoarea totală a contractului, timp de 48 luni (4 ani). Astfel, având în vedere motivul neachitării la timp a ratelor lunare reclamantul a predat reprezentanţilor pîrîtului autoturismul Toyota Corolla nr. de înregistrare CTL 609. Ulterior, la data de 08.06.2011, reclamantul a solicitat de la pîrît să-i fie prezentată suma totală a datoriei conform contractului de leasing, în vederea recuperării autoturismului şi obţinerii dreptului de proprietate.

Conform răspunsului din 13.06.2011 parvenit de la pîrît autoturismul a fost vândut ca urmare a rezilierii unilaterale a contractului. Reclamantul a invocat că, pîrîtul neîntemeiat şi ilegal a reziliat unilateral contractul de leasing, motivînd că nu au fost respectate normele legale privind rezilierea contractelor dar şi din considerentul că reclamantul a achitat către pîrît suma de 19305,93 euro - ceea ce constituie aproximativ 89 % din valoarea totală a contractului. Circumstanţe care în nici un mod nu reflectă faptul că pîrîtul nu a putut conta pe executarea în viitor a contractului.

Totodată reclamantul a menţionat precum că, actul de primire predare semnat între reclamant şi reprezentantul pîrîtului SRL „Profi Star” nu poate fi luat ca temei pentru rezilierea contractului de Leasing de către ÎCS „Total Leasing” SA, încheiat între ÎCS „Total Leasing” SA şi Postica Veaceslav, deoarece în primul rând SRL „Profi Star” nu este parte la contract şi deci nu este subiect în raportul juridic apărut în baza contractului, dar şi precum că, termenul de cinci zile acordat nu este unul rezonabil care ar sta la baza rezilierii contractului nominalizat (f.d. 2- 4). Consideră, că, vinderea obiectului contractului de către pîrît a încălcat grav condiţiile contractului nominalizat şi-a cauzat prejudiciu reclamantului.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani din 28 decembrie 2011, a fost admisă acţiunea reclamantului, a fost reziliat contractul de leasing financiar nr. 280- 08/POS din 22.05.2008, încheiat cu ÎCS „Total Leasing” SA, şi s-a dispus încasarea de la ÎCS „Total Leasing” SA în beneficiul lui Postica Veaceslav a sumei de 19 305.93 euro sau echivalentul lor în lei moldoveneşti la ziua executării hotărîrii conform cursului BNM, în calitate de prejudiciul material, a sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciul moral şi a taxei de stat în sumă de 500 lei; de la ÎCS „Total Leasing” SA în beneficiul statului s-a încasat taxa de stat şi în sumă de 8976 lei (f.d.42-45). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012, a fost admis apelul declarat de ÎCS „Total Leasing” SA, a fost casată hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată (f.d.

86- 90). 2 La 03 octombrie 2012, Postica Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei recurate, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a invocat în esenţă, că decizia instanţei de apel urmează a fi casată pe motivul că au fost încălcate normele de drept material, manifestate prin interpretarea eronată a legii, precum şi prin neaplicarea legii care urma a fi aplicată. În acest context a menţionat că, instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile legale referitor la rezilierea contractelor cu executare succesivă, nu s-a expus asupra prevederilor art. 12 al Legii „Cu privire la leasing” nr. 59 din 28 aprilie 2005, conform cărora locatorul este obligat să respecte dreptul locatarului de a opta pentru achiziţionarea bunului.

În speţă, consideră că pîrîtul nu a respectat drepturile de procurare preferinţială – drepturi care aparţin exclusiv locatarului, Postica Veaceslav. Studiind materialele dosarului, verificînd legalitatea hotărîrii în limitele argumentelor invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Astfel, s-a stabilit că prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii şi a încasat de la ÎCS „Total Leasing” SA în beneficiul lui Postica Veaceslav a sumei de 19 305.93 euro cu titlu de prejudiciul material, suma de 5000 lei cu titlul de prejudiciul moral şi a taxei de stat de 500 lei. Instanţa de apel, dimpotrivă a considerat că, concluziile primei instanţe expuse în hotărîre, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar hotărîrea a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, motive pentru care a casat hotărîrea primei instanţe, adoptînd o nouă hotărîre de respingere a acţiunii înaintate de Postica Veaceslav. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală şi neîntemeiată soluţia instanţei de apel, rezultată din interpretare şi aplicare eronată a normelor de drept material.

Conform art. 668 alin. (3) CC, contractul poate fi modificat sau rezolvit numai în conformitate cu clauzele sale ori prin acordul părţilor dacă legea nu prevede altfel. 3 În conformitate cu art. 12 alin. (1) lit. c) al Legii cu privire la leasing şi Titlului IV al prezentului contract, locatorul, într-adevăr, are dreptul să ceară achitarea integrală şi înainte de termen a ratelor de leasing ori să rezilieze contractul, cu reparaţia pagubelor şi/sau cu restituirea bunului, în cazul în care locatarul încalcă în mod esenţial clauzele contractului. Astfel, conform dispoziţiei legale şi clauzelor contractuale, locatorul este în drept să ceară de la locatar numai una din variantele condiţionate. Conform prevederilor art. 737 Cod civil prin prisma art. 747 Cod civil, rezilierea contractului operează prin declaraţie scrisă faţă de cealaltă parte.

Prin actele cauzei s-a constatat că la 22 mai 2008 între ÎCS „Total Leasing” SA şi Postica Veaceslav a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 280- 08/POS, cu toate anexele – parte integrală a contractului (f.d. 6-25). Potrivit pct. 7.1 din contract, locatarul achită locatorului valoare bunului în rate de leasing şi alte plăţi prevăzute de prezentul contract, în conformitate cu graficul de achitare stabilit prin anexa nr. 4 la contract. În conformitate cu condiţiile contractuale, locatarul Postica Veaceslav urma să achite valoarea totală al contractului în sumă de 21 552,18 euro, timp de 48 luni (4 ani), de la 22.05.2008 pînă la 22.05.2012. Materialul probatoriu din dosar dovedeşte faptul existenţei datoriei locatarului Postica V. faţă de locatorul ÎCS „Total Leasing” în sumă de 1666,84 euro.

Astfel, conform notificării din 18 martie 2011, lui Postica V. i s-a cerut achitarea datoriei în sumă de 1666,84 euro în termen de 5 zile de la recepţionarea notificării, cu preîntîmpinare că în cazul neachitării sumei datorate în termenul specificat, contractul se consideră reziliat începînd cu ziua următoare din momentul expirării termenului stabilit de 5 zile şi locatorul va solicita restituirea bunului în termen de cel mult de 1 zi lucrătoare din momentul rezilierii contractului.

Deoarece, Postica V. nu a stins datoria creată în termenul indicat în notificare, locatorul ÎCS „Total Leasing” a considerat că este în drept să rezilieze unilateral contractul, începînd cu 31 martie 2011. Recurentul Postica V. a restituit pîrîtului, obiectul (autoturismul) contractului de leasing financiar, fapt confirmat prin actul de primire-predare din 02 mai 2011. Conform pct. 5 actului de primire-predare a obiectului contractului de leasing, locatarul, Postica V., a fost preîntîmpinat despre acordarea de către locator a termenului de 5 zile calendaristice pentru înlăturarea încălcării clauzelor contractuale prin achitarea datoriei scadente, inclusiv a penalităţilor prevăzute de pct. 10.6 al contractului şi a cheltuielilor de revocare a bunului, în caz contrar, 4 bunul va fi scos la vînzare pentru recuperarea datoriilor, iar contractul de leasing se va rezilia (f.d.

26). Astfel, s-a constatat că la data de 02 mai 2011, contractul de leasing financiar nr. 28009/POS din 22.05.2008, nu era reziliat, păstrîndu-şi efectele juridice. Respectiv, la 02.05.2011, ÎCS „Total Leasing” SA a desfiinţat efectele notificării nr. 247 din 18.03.2011 şi a reluat relaţiile contractuale prin propunerea unui termen nou, care a început să curgă din 03 mai 2011 cu scadenţa de 09 mai.2011. Ulterior, ÎCS „Total Leasing” SA, la 05 mai 2011, pînă la expirarea termenului stabilit prin actul de primire-predare a autoturismului din 02.05.2011, i-a înaintat notificarea privind rezilierea contractului, indicînd că contractul este reziliat din 31.03.2011 (f.d. 35). Totodată, prin această notificare, recurentului Postica V. i-a fost propus răscumpărarea automobilului.

Notificarea în cauză este contradictorie prevederilor art. 737 Cod civil prin prisma art. 747 Cod civil, or, declaraţia de reziliere întră în vigoare din momentul parvenirii la cealaltă parte, în speţă, la data de 07 mai 2011, însă şi această declaraţie este imediat revocată prin oferta dreptului de răscumpărare a automobilului conform prevederilor contractului de leasing financiar nr. 280- 09/POS din 22.05.2008, la fel şi prin oferta de soluţionare a problemei bazată pe prevederile pct. 13.8 şi 13.9 din contract. Astfel, s-a constatat cu certitudine că contractul de leasing financiar în cauză nu a fost reziliat la data de 31.03.2011, dar şi-a continuat efectele juridice, fapt confirmat prin scrisorile şi notificările companiei ÎCS „Total Leasing” SA din 02.05.2011 şi 05.05.2011.

În materialele cauzei lipsesc dovezi în probarea faptului că după ultima ofertă de răscumpărare a automobilului din 05.05.2011, ÎCS „Total Leasing” SA i-a mai expediat recurentului Postica V. careva declaraţie de reziliere a contractului ca urmare a refuzului de revocare a ofertei de răscumpărare. Din cele indicate s-a stabilit incontestabil că la data de 08 iunie 2011, recurentul Postica V. a înaintat către ÎCS „Total Leasing” SA cerere de răscumpărare a obiectului leasingului, contractul de leasing financiar nr. 280- 09/POS din 22.08.2008 era valabil, iar locatarul deţinea dreptul preferenţial la răscumpărarea bunului conform prevederilor art. 11,13 al Legii „Cu privire la leasing” nr. 59 din28.04.2005.

Prin actele cauzei s-a stabilit că obiectul contractului de leasing financiar, restituit de Postica V. către ÎCS „Total Leasing” SA la 02 mai 2011, a fost înstrăinat de cel din urmă persoanei terţe, la 16 mai 2011, în timp ce contractul de leasing financiar nr. 280-09/POS din 22.08.2008 nu era reziliat. Instanţa de recurs consideră că refuzul locatorului ÎCS „Total Leasing” SA de a prezenta obiectul leasingului pentru răscumpărare constituie o încălcare 5 esenţială a prevederilor contractuale şi obligaţiunilor legale, ceea ce la rîndul său conform prevederilor art. 735,747 Cod civil constituie temei pentru rezilierea contractului de leasing financiar nr. 280-09/POS din 22.05.2008. Totodată din materialele dosarului reiese că drepturile locatarului Postica Veaceslav au fost lezate şi la revendicarea bunului.

În conformitate cu art. 17 alin. (2) lit. c) al Legii cu privire la leasing nr. 59 din 28.04.2005, locatorul are dreptul la revendicarea incontestabilă a bunului dat în leasing în cazul în care locatarul nu achită rata de leasing mai mult de 30 de zile calendaristice de la scadenţa stabilită în contractul de leasing. Însă, în conformitate cu alin. (3) al normei enunţate revendicarea incontestabilă a obiectului leasingului se face conform procedurii în ordonanţă (procedura simplificată) reglementată de Codul de procedură civilă, dar nu în mod samovolnic, după cum a acţionat intimatul ÎCS „Total Leasing” SA. Astfel, locatorul urma să se adreseze în instanţa de judecată şi la cererea sa urma să anexeze, documentele indicate în alin. (4) al art. 17 din legea menţionată, inclusiv şi notificarea de revendicare a bunului, expediată locatarului recomandat prin poştă, cu cel puţin o lună pînă la depunerea cererii, cu confirmare de primire.

Astfel, prima instanţă legal şi întemeiat a admis cerinţele recurentului Postica Veaceslav cu privire la rezilierea contractului în speţă, deoarece încălcînd dreptul locatarului Postica V., pîrîtul a acţionat în contradicţie cu clauzele stipulate în contract, la pct. 13.8 şi 13.9, care prevăd că părţile au ajuns la acordul de a soluţiona toate neînţelegerile apărute în legătură cu executarea prezentului contract pe calea negocierilor între păţi în timp de 5 zile calendaristice din momentul primirii notificării, iar în cazul în care rezolvarea neînţelegerilor nu este posibilă pe cale amiabilă, litigiul va fi soluţionat de către instanţa de judecată competentă a Republicii Moldova.

ÎCS „Total Leasing” SA ilegal a rezolvit şi a reziliat unilateral pe viitor contractul în litigiu, fără a-i restitui lui Postica 19305,93 euro, suma achitată locatorului în baza contractului de leasing financiar nr. 280-09/POS din 22.05.2008, ceea ce constituie aproximativ 89 % din valoarea totală a contractului, în final recurentul a rămas şi fără bani şi fără maşină. Obligaţia de a rambursa toate plăţile efectuate de către Postica Veaceslav sunt reglementate de prevederile art. 748 alin. (4) Cod civil, care prevăd că dacă, după reziliere, prestaţiile efectuate nu mai prezintă interes pentru cel îndreptăţit să rezilieze, el poate extinde rezilierea şi asupra acestor prestaţii. În cazul restituirii prestaţilor efectuate, art. 737 şi 738 se aplică în modul corespunzător.

Astfel, în temeiul alin. (4) art. 748 Cod civil, prin excepţie de la regula generală a efectelor rezilierii părţile vor fi obligate să întoarcă şi prestaţiile anterioare în cazul în care pentru partea care este îndreptăţită să rezilieze prestaţiile 6 deja efectuate nu mai prezintă interes şi aceasta declară că rezilierea va produce efecte şi asupra prestaţiilor anterioare. Prestaţiile anterioare se vor restitui cu condiţia că acestea nu prezintă interes pentru cel care este în drept să rezilieze contractul anume din cauza rezilierii şi deci a eliberării debitorului de obligaţia de a executa şi celelalte prestaţii. Prin urmare, Postica Veaceslav, pentru a obţine restituirea prestaţiilor care nu mai prezintă interes pentru acesta, or, obiectul de leasing a dispărut în natură, nu era obligat să solicite rezoluţiunea contractului fiind suficientă solicitarea de reziliere care va produce aceleaşi efecte ca şi rezoluţiunea şi anume restituirea prestaţiilor anterioare.

La rîndul său, cuantumul prestaţiilor efectuate, este stabilit cert. Or, nici compania de leasing nu a negat faptul că Postica Veaceslav a achitat suma de 19 305,93 euro din valoarea totală a contractului de 21552,18 euro. În baza celor indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că cerinţele recurentului de încasare a sumei indicate sunt legale şi întemeiate şi corect au fost admise prin hotărîrea primei instanţe. Din considerentele expuse şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, iar recursul este întemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel.

În conformitate cu prevederile art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Conform alin. (3) aceluiaşi articol, prevederile alin.(1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs. Avînd în vedere că recurentul Postica Veaceslav în instanţa de recurs a avut cîştig de cauză, intimatul ÎCS „Total Leasing” SA urmează să-i compenseze cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii în sumă de 4488 lei pentru taxa achitată la depunerea recursului.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Postica Veaceslav. 7 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012. Se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 decembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Postica Veaceslav împotriva ÎCS „Total Leasing” cu privire la rezoluţiunea contractului de leasing financiar şi încasarea prejudiciului. Se încasează de la ÎCS „Total Leasing” SA în beneficiul lui Postica Veaceslav taxa de stat achitată la depunerea recursului în sumă de 4488 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Corolevschi Iurie Şumcov 8