2r-550/16 — Încasarea sumei si cheltuielilor de judecata

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2r-550/16 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc şi N. Craiu DECIZIE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către Postică Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Sergiu Aftene în interesele întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni împotriva lui Postică Veaceslav cu privire la încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată şi cererea de chemare în judecată depusă de Postică Veaceslav împotriva întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2016, prin care s-a respins cererea lui Postică Veaceslav cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel c o n s t a t ă La 19 august 2013 reprezentantul Sergiu Aftene a depus în interesele întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni cerere de chemare în judecată împotriva lui Postică Veaceslav cu privire la încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Sergiu Aftene a indicat că prin contractul de leasing financiar din 22 mai 2008 întreprinderea cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni a transmis contra plată în posesia şi folosinţa lui Postică Veaceslav automobilul de marca „Toyota Corolla”, tipul caroseriei Sedan, numărul motorului 1ZR0258360, numărul caroseriei JTNBV56E40J026729, numărul de înmatriculare CTL609. Prin actul de predare-primire din 22 mai 2008 întreprinderea cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni a transmis automobilul lui Postică Veaceslav, valoarea totală a contractului de leasing financiar fiind în sumă de 21 552,18 euro. Prin contractul încheiat Postică Veaceslav s-a obligat să achite ratele de leasing şi alte sume stabilite conform graficului de achitări.

Postică Veaceslav nu a achitat plăţile conform contractului şi contractul a fost reziliat, iar pîrîtul la 02 mai 2011 a restituit benevol automobilul. 1 La 16 mai 2011 automobilul de marca „Toyota Corolla” a fost comercializat de întreprinderea cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni în vederea stingerii datoriilor acumulate conform contractului de leasing financiar. Postică Veaceslav nefiind de acord cu acţiunile întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni a depus la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată cu privire la rezilierea contractului de leasing şi încasarea prejudiciului. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 decembrie 2011 cererea de chemare în judecată depusă de Postică Veaceslav a fost admisă, s-a reziliat contractul de leasing financiar şi s-a încasat din contul întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni în beneficiul lui Postică Veaceslav suma de 19 305,93 euro, prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei şi taxa de stat în mărime de 500 lei. S-a încasat din contul întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 8 976 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012 s-a admis apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 decembrie 2011. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 15 mai 2013 a admis recursul declarat de Postică Veaceslav, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012 şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 decembrie 2011. Curtea Supremă de Justiţie în decizia din 15 mai 2013 a stabilit că prima instanţă legal a admis pretenţiile lui Postică Veaceslav cu privire la rezilierea contractului de leasing şi că obligaţia de a restitui plăţile efectuate de către pîrît sunt reglementate de art. 748 alin. (4) Codul civil, care prevede că dacă după reziliere, prestaţiile efectuate nu mai prezintă interes pentru cel îndreptăţit să rezilieze, el poate extinde rezilierea şi asupra acestor prestaţii.

În cazul restituirii prestaţiilor efectuate, art.731 şi 738 se aplică în modul corespunzător. Din momentul în care printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă s-a dispus rezilierea contractului de leasing financiar cu extinderea rezilierii asupra prestaţiilor efectuate prin prisma art. 748 alin. (4) Codul civil, contractul încetează şi toate părţile sunt eliberate de obligaţia de a executa prestaţiile datorate şi în acelaşi timp trebuie să restituie prestaţiile primite şi veniturile pe care le-au obţinut. Prin rezilierea contractului de leasing financiar lui Postică Veaceslav urmează ai fi restituită suma de 19 305,93 euro achitată pe parcursul executării contractului, iar întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni automobilul şi toate veniturile realizate.

Postică Veaceslav a restituit automobilul întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni, însă fără veniturile realizate din utilizarea acestuia timp de 3 ani. Pe piaţă un automobil de clasa similară este transmis în folosinţă şi posesie temporară contra unui preţ de 30-40 euro pentru o zi. Luând în calcul valoarea minimă de chirie pentru o zi şi perioada de 1 075 zile de utilizare a automobilului, beneficiul obţinut de Postică Veaceslav constituie suma de 32 250 euro (1 075 zile x 30 euro= 32 250 euro). 2 La 30 iulie 2013 întreprinderea cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni a expediat lui Postică Veaceslav somaţie solicitând restituirea în termen de 7 zile a beneficiului obţinut din utilizarea automobilului în mărime de 32 250 euro.

Postică Veaceslav la 02 august 2013 a recepţionat somaţia, însă nu a achitat suma notificată. Cere reprezentantul Sergiu Aftene încasarea din contul lui Postică Veaceslav în beneficiul întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni a sumei de 32 250 euro şi cheltuielilor de judecată (f.d. 4-7). La 12 septembrie 2013 Postică Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea cererii de chemare în judecată Postică Veaceslav a indicat că prin contractul de leasing financiar din 22 mai 2008 întreprinderea cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni i-a transmis contra plată în posesie şi folosinţă automobilul de marca „Toyota Corolla”, tipul caroseriei Sedan, numărul motorului 1ZR0258360, numărul caroseriei JTNBV56E40J026729, numărul de înmatriculare CTL 609. Valoarea totală a contractului de leasing financiar constituia suma de 21 552 euro. Începînd cu anul 2008 pînă în luna mai 2011 a achitat suma de 19 305 euro ce constituie ratele de leasing, dobînzi şi penalităţi. La 08 iunie 2011 a solicitat întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni acordarea automobilul de marca „Toyota Corolla”, numărul de înmatriculare CTL 609, oferind răscumpărarea integrală a acestuia.

Prin răspunsul din 13 iunie 2011 întreprinderea cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni a refuzat acordarea automobilului, deoarece a fost vândut ca urmare a rezilierii unilaterale a contractului de leasing financiar. Nefiind de acord cu acţiunile întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni, a depus la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată solicitând rezilierea contractului de leasing şi încasarea prejudiciului. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 decembrie 2011, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, au fost declarate ilegale acţiunile întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni.

Întreprinderea cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni urmează să-i achite mijloacele financiare calculate la 13 iunie 2011 cînd a refuzat să-i restituie bunul. La 09 iulie 2013 a expediat somaţie întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni cu privire la restituirea sumei, însă nu a primit răspuns. Cere Postică Veaceslav încasarea din contul întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni a dobînzii de întîrziere în mărime de 6 370 euro şi cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1400 euro (f.d.129-130). Prin mandatul din 10 septembrie 2013 avocatul Goţonoga Sergiu a fost împuternicit de Postică Veaceslav să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cerere de chemare în judecată şi de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d.

127). 3 Avocatul Goţonoga Sergiu a depus în interesele lui Postică Veaceslav cerere de conexare a pricinilor (f.d. 149). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 iunie 2014 s-a transmis pentru conexare pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postică Veaceslav împotriva întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni cu privire la încasarea sumei cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni împotriva lui Postică Veaceslav cu privire la încasarea sumei (f.d. 155). La 04 martie 2015 Postică Veaceslav a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând încasarea din contul întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni a dobînzii de întîrziere în mărime de 6 251 euro şi cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1400 euro, în total suma de 7 651 euro (f.d.161).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 aprilie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni. S-a încasat de la Postică Veaceslav în beneficiul întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni datoria în mărime de 32 250 euro, echivalentul în lei MD conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărîrii şi taxa de stat achitată la înaintarea acţiunii în mărime de 16 425 lei. S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Postică Veaceslav. S-a încasat de la Postică Veaceslav în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 671 lei (f.d. 176; 181-184).

La 27 mai 2015 avocatul Goţonoga Sergiu a declarat în interesele lui Postică Veaceslav apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de chemare în judecată depuse de Postică Veaceslav (f.d. 179). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 august 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Postică Veaceslav. S-a acordat apelantului termen pînă la 07 octombrie 2015 pentru prezentarea cererii de apel motivate şi dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 12 318,75 lei. S-a explicat lui Postică Veaceslav că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită (f.d.

188-189). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2016 s-a acordat termen suplimentar apelantului Postică Veaceslav pînă la 29 ianuarie 2016 pentru prezentarea cererii de apel motivate şi dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 12 318,75 lei. S-a explicat lui Postică Veaceslav că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită (f.d. 194-195). La 27 ianuarie 2016 avocatul Goţonoga Sergiu a depus în interesele lui Postică Veaceslav apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 aprilie 2015 şi a prezentat ordinul de plată a taxei de stat în mărime de 2 121 lei (f.d. 197-200). 4 Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 03 martie 2016 a acordat apelantului termen suplimentar pînă la 14 aprilie 2016 pentru achitarea taxei de stat (f.d.

207-208). La 14 aprilie 2016 avocatul Goţonoga Sergiu a depus în interesele lui Postică Veaceslav cerere de scutire de la plata taxei de stat invocând că salariul apelantului este mic şi are la înteţinere 2 copii minori (f.d.75-76). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2016 s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a obligat suplimentar Postică Veaceslav să achite taxa de stat în mărime de 10 197,75 lei pînă la 18 mai 2016. S-a explicat lui Postică Veaceslav că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită (f.d. 220-221). La 27 aprilie 2016 Postică Veaceslav a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei noi hotărîri de scutire de la plata taxei de stat (f.d.

223- 224). În motivarea cererii de recurs Postică Veaceslav a invocat că încheierea Curţii de Apel din 14 aprilie 2016 este neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată. Are la întreţinere 2 copii minori şi salariul comun al soţilor constituie suma de 3000 lei. Potrivit datelor Biroului Naţional de Statistică, minimul de existenţă al unei persoane pentru anul 2015 este de 1 734 lei. Curtea de Apel Chişinău eronat la examinarea cererii de scutire de la plata taxei de stat a invocat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, prin care s-a încasat în folosul său suma de 2000 euro. Prin contractul de cesiune de creanţă din 29 decembrie 2011, în contul stingerii datoriilor sale a cesionat Marinei Caraman dreptul de a cere încasarea mijloacelor financiare din contul întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 iulie 2013 a fost înlocuit în procedura de executare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie nr. 2ra-309/13 din 15 mai 2013 cu noul creditor Marina Caraman. Curtea de Apel Chişinău în şedinţa de judecată din 14 aprilie 2016 a admis ca probă copia deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 fără a oferi reprezentantului său posibilitatea de a o combate, fiindu-i încălcat accesul la justiţie. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii atacate din următoarele motive. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 5 Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 14 aprilie 2016 rezultă că avocatul lui Postică Veaceslav a fost prezent în şedinţa de judecată (f.d. 218-219). La 05 mai 2016 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa lui Postică Veaceslav copia încheierii din 14 aprilie 2016 (f.d. 222). Prin urmare, recursul declarat de Postică Veaceslav la 27 aprilie 2016 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 85 alin.(4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Articolul 4 alin.(1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, expres prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat. Din sensul acestor norme de drept rezultă că instanţa de judecată poate să scutească persoana fizică de plata taxei de stat în dependenţă de situaţia ei materială, în cererea de scutire urmând a fi expuse circumstanţele care justifică solicitarea şi anexate actele confirmative.

Prin urmare, în cererea de scutire a persoanei fizice se vor expune circumstanţele care justifică solicitarea şi vor fi anexate actele confirmative ale acestor circumstanţe (avizul Comisiei pentru protecţie socială, certificat despre mărimea salariului, pensiei sau a altor venituri; existenţa la întreţinere a copiilor minori sau a altor persoane, dovada lipsei conturilor bancare, date de la Oficiul Cadastral Teritorial despre bunuri imobile, de la Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” despre unităţi de transport, de la Comisia Naţională a Pieţei Financiare despre hârtii de valoare, etc). Postică Veaceslav a solicitat scutirea de la plata taxei de stat invocând că are la întreţinere 2 copii minori şi salariul este mic.

La cererea de scutire Postică Veaceslav a anexat adeverinţele prin care se confirmă că salariul său este de 2000 lei, iar a soţiei Postică Diana de 1 425 lei (f.d. 211-212). Însă, aceste probe nu indică cu certitudine la situaţia precară financiară a soţilor Postică. Argumentul lui Postică Veaceslav că nu dispune de mijloacele financiare provenite din executarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, deoarece dreptul de a cere încasarea mijloacelor financiare din contul întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni a fost cesionat Marinei Caraman la fel nu constituie temei de scutire de la plata taxei de stat. 6 Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul ce procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dat fiind că Postică Veaceslav nu a probat starea materială precară, instanţa de apel întemeiat a respins demersul de scutire de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de apel declarate şi a acordat termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că participantul unui litigiu civil este ţinut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speţa Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013). Pornind de la principiul respectării dreptului de acces liber la justiţie consfinţit de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în cadrul soluţionării cererilor privind acordarea facilităţilor la plata taxei de stat instanţele judecătoreşti urmează să examineze cu minuţiozitate fiecare caz concret pentru a nu admite îngrădirea dreptului persoanei la „un tribunal”, conducându-se la soluţionarea acestor cereri de normele dreptului naţional şi de prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat Postică Veaceslav.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Sergiu Aftene în interesele întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni împotriva lui Postică Veaceslav cu privire la încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată şi cererea depusă de Postică Veaceslav împotriva întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 7 8