2rh-244/13 — Rezilierea contractului de leasing financiar

dosarul nr. 2rh-244/13 prima instanţă: V. Gîsca instanţa de apel: N. Budăi, M. Guzun, N. Craiu instanţa de recurs: V. Doagă, N. Clima, Iu. Oprea, I. Corolevschi, Iu. Şumcov ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Postica împotriva Întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni cu privire la rezilierea contractului de leasing financiar şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Veaceslav Postica, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012 şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 28 decembrie 2011, c o n s t a t ă: La 08 iulie 2011, Veaceslav Postica a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Total Leasing” SA cu privire la rezilierea contractului de leasing financiar şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 22 mai 2008, a încheiat cu ÎCS „Total Leasing” SA contractul de leasing financiar nr. 280-08/POS, prin care ultima s-a obligat să procure în proprietate automobilul de model Toyota Corolla Sedan şi să-i transmită, contra plată, în posesiune şi folosinţă temporară acest automobil, iar după executarea deplină a obligaţiilor contractuale, el are dreptul să obţină dreptul de proprietate asupra bunului. Menţionează că conform pct. 7.1 din contract, locatarul (reclamantul) achită locatorului (pârâtul) valoarea bunului în rate de leasing şi alte plăţi prevăzute de prezentul contract, în conformitate cu graficul de achitare stabilit prin anexa nr. 4 la contract.

Astfel, conform condiţiilor contractuale, el urma să achite suma de 21 552,18 Euro - valoarea totală a contractului, timp de 48 luni (4 ani) lunar, conform graficului stabilit. Susţine că conform Anexei nr. 4 la contract, scadenţa pentru luna aprilie 2011 survine la 29 aprilie 2011, însă având în vedere faptul că achitarea nu a fost efectuată la acea dată, la 02 mai 2011, el a predat către SRL „Profi Star”, la cererea reprezentanţilor pârâtului, automobilul de model Toyota Corolla, cu n/î CTL 609, executând astfel prevederile pct. 8.9 din contract.

Ulterior, la 08 iunie 2011, el a solicitat de la pârât prezentarea sumei totale a datoriei de bază conform contractului de leasing financiar, inclusiv penalităţile aferente acesteia în vederea recuperării automobilului şi obţinerii dreptului de proprietate, însă conform răspunsului nr. 567 din 13 iunie 2011 parvenit de la pârât, automobilul a fost vândut ca urmare a rezilierii unilaterale a contractului de leasing financiar nr. 280-08/POS din 22 mai 2008 de către pârât. Consideră că pârâtul neîntemeiat şi ilegal a reziliat unilateral contractul de leasing, deoarece nu au fost respectate normele legale privind rezilierea contractelor. Pârâtul, invocând rezilierea unilaterală a contractului, urma să aibă convingerea, precum şi să dispună de probe convingătoare că locatarul nu va executa în viitor condiţiile contractul respectiv, or, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Afirmă că la 02 mai 2011, cînd a fost transmis automobilul, el a achitat suma de 19305,93 Euro, ceea ce constituie aproximativ 89 % din valoarea totală a contractului, iar termenul de scadenţă a contractului fiind stabilit la 18 mai 2012, avînd astfel în rezervă încă un an în vederea executării integrale a condiţiilor contractului de leasing financiar. Menţionează că în pct. 5 al actului de primire-predare din 02 mai 2011 este stipulată preîntîmpinarea privind rezilierea şi vânzarea automobilului în caz de neachitare a datoriei timp de 5 ani. Această prevedere din actul de primire - predare semnat între reclamant şi reprezentantul pârâtului SRL „Profi Star” nu poate fi luată ca bază în vederea rezilierii unilaterale a contractului de leasing financiar de către ÎCS „Total Leasing” SA, deoarece SRL „Profi Star” nu este parte la contract şi, deci, nu este subiect în raportul juridic apărut în baza contractului.

În afară de aceasta, termenul de 5 zile nu este unul rezonabil, care ar sta la baza rezilierii contractului nominalizat. Consideră că prin vinderea automobilului de model Toyota Corolla, cu n/î CTL 609, pârâtul a încălcat grav condiţiile contractului nominalizat, astfel, cauzându-i prejudicii mari. Prin urmare, solicită rezilierea contractului de leasing financiar nr. 280- 08/POS din 22 mai 2008, încheiat între ÎCS „Total Leasing” SA şi el şi încasarea de la ÎCS „Total Leasing” SA în beneficiul său a sumei de 19305,93 Euro, în vederea reparării prejudiciului material, a sumei de 20000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a taxei de stat în sumă de 500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă, a fost reziliat contractul de leasing financiar nr. 280- 08/POS din 22 mai 2008, încheiat între ÎCS „Total Leasing” SA şi Veaceslav Postica şi a fost încasat de la ÎCS „Total Leasing” SA în beneficiul lui Veaceslav Postica suma de 19 305.93 Euro sau echivalentul lor în lei moldoveneşti la ziua executării hotărârii conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei, cu titlu de prejudiciu material, suma de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi taxa de stat în sumă de 500 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 8976 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012 a fost admis apelul declarat de către ÎCS „Total Leasing” SA, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 a fost admis recursul declarat de către Veaceslav Postica, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 28 iunie 2013, ÎCS „Total Leasing” SA a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea acesteia cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs şi dispunerea rejudecării recursului. Revizuientul ÎCS „Total Leasing” SA, în motivarea cererii de revizuire, a invocat drept temei al declarării revizuirii art. 449 lit. c) CPC şi, anume, instanţa de judecată a emis o hotărâre cu privire la drepturile ÎCS „Total Leasing” SA, care nu a fost antrenată în proces.

Menţionează că ÎCS „Total Leasing” SA nu a fost informată despre recursul declarat şi nu a avut posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia sa, nu a avut posibilitatea de a expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept, care are legătură cu prezenta pricina şi de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. Astfel, consideră că a avut loc o violare a drepturilor ÎCS „Total Leasing” SA privind accesul liber la justiţie, contradictorialitatea şi egalitatea părţilor în drepturile procedurale. Prin referinţa depusă la 24 iulie 2013 Veaceslav Postica reprezentat de către Sergiu Goţonoga a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

La 20 august 2013, ÎCS „Total Leasing” SA a depus o cerere de revizuire suplimentară, în motivarea căreia a invocat drept temei al declarării revizuirii art. 449 lit. b) CPC, anexând în acest sens contractul de cesiune de creanţă din 29 decembrie 2011 şi încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 iulie 2013. Menţionează că începând cu 29 noiembrie 2011, cînd între Veaceslav Postica şi Marina Caraman a fost încheiat contractul de cesiune de creanţă, toate drepturile lui Veaceslav Postica au fost transmise Marinei Caraman. În aceste condiţii, Veaceslav Postica a fost lipsit de dreptul de a depune cererea de recurs, or, toate drepturile au fost preluate de către Marina Caraman, iar în conformitate cu art. 556 din Codul civil, Veaceslav Postica a fost substituit de Marina Caraman.

Susţine că despre existenţa contractului de cesiune de creanţă din 29 decembrie 2011 şi încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 iulie 2013 a aflat la 06 august 2013 de la executorul judecătoresc N. Paşa după intentarea procedurii de executare. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Având ca temei prevederile normei enunţate, revizuientul a anexat la cererea de revizuire contractul de cesiune de creanţă din 29 decembrie 2011 şi încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 iulie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înscrisurile prezentate nu pot fi considerate ca circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care ar putea servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire, deoarece ele nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC. Din cererea de revizuire depusă de către ÎCS „Total Leasing” SA rezultă că revizuentul a mai invocat ca temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs prevederile art. 449 lit. c) CPC, care statuiază că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor are nu au fost implicate în proces şi, anume, ale ÎCS „Total Leasing” SA.

În conformitate cu art. 447 CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire părţile şi alţi participanţi la proces; persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească; Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) şi h). În contextul prevederilor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că ÎCS „Total Leasing” SA a fost parte în prezentul proces şi nu cade sub incidenţa persoanelor care sunt în drept să depună cerere de revizuire în baza art. 449 lit. c) CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roşca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) şi c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Postica împotriva Întreprinderii cu capital străin „Total Leasing” societate pe acţiuni cu privire la rezilierea contractului de leasing financiar şi repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Valentina Clevadî Ion Corolevschi