2rh-245/13 — Privind rezilierea contractului de leasing şi încasarea prejudiciului moral şi material

Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani – I. Vornicescu Dosarul nr.2rh-245/2013 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, L. Popova, V. Bogoroş Instanţa de recurs: CSJ – N. Cernat, V. Ignat, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul, Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vilcov, examinînd cererea de revizuire înaintată de avocatul Irinei Lupu – Spalatu Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lupu Gheorghe împotriva Societăţii pe Acţiuni „Autoprim Service”, intervenient accesoriu – Întreprinderea Mixtă „IPB-Leasing Grup” Societatea cu Răspundere Limitată privind rezilierea contractului de leasing şi încasarea prejudiciului moral şi material, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ din 05 decembrie 2012, prin care s-a respins cererea de recurs înaintată de către Gheorghe Lupu, ca inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 02 februarie 2009, Lupu Gheorghe s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către SA „Autoprim Service”, intervenient accesoriu - ÎM „IPB-Leasing Grup” SRL, privind rezilierea contractului de leasing şi încasarea prejudiciului moral şi material.

În motivarea acţiunii, Lupu Gheorghe a invocat că, în baza contractului de leasing nr. L 111.07.08 din 10 iulie 2008, în calitate de locatar şi ÎM „IPB-Leasing Grup” SRL în calitate de locator, au convenit ca obiectul acestui contract, autobusul r 1 modelul Lifan LF 6592-1, să fie procurat de la SA „Autoprim Service”, costul acestuia fiind de 328.650 lei, cu transmiterea ulterioară către Lupu Gheorghe. Conform contractului de leasing nr. L 111.07.08 din 10 iulie 2008 şi actului de primire-predare din aceiaşi dată, Lupu Gheorghe a achitat la acel moment 10% din valoarea mijlocului de transport şi anume 32.865 lei, inclusiv TVA. Pe perioada exploatării autobusului litigios, în perioada de garanţie au fost depistate defecte şi vicii ascunse ale producătorului şi anume că, consumul de combustibil este mai mare decît cel prevăzut de producător, s-a defectat arcul de la cutia de viteze, motorul produce un zgomot prea mare şi vibrează caroseria.

Totodată, există şi alte defecte, stabilite prin actul de testare nr. 2634 din 24 septembrie 2008, întocmit de SC „Total Info” SRL; raportul de încercări nr. 23 din 25 noiembrie 2008 şi procesul-verbal de măsurare a zgomotului şi de vibraţie nr. 76 din 02 decembrie 2008. Lupu Gheorghe consideră că, toate aceste defecte şi vicii ascunse depistate la autobusul aflat în litigiu, nu sînt rezultatul uzurii autobusului sau o urmare a folosirii obişnuite a acestuia. Conform actului de testare şi raportului de încercări indicate, precum şi procesul-verbal de măsurare a zgomotului şi de vibraţie, autobusul litigios nu corespunde cerinţelor tehnice şi constituie o sursă de pericol sporit atît pentru reclamant, cît şi pentru pasageri.

Lupu Gheorghe a depus reclamaţii atît în adresa vînzătorului SA „Autoprim Service”, cît şi în adresa IM „IPB-Leasing Grup” SRL, solicitînd rezilierea contractului, însă nu a primit răspuns pozitiv, fapt pentru care s-a adresat în instanţa de judecată. Cere, Lupu Gheorghe rezilierea contractului de leasing nr. L 111.07.08 din 10 iulie 2008, cu restituirea vînzătorului SA „Autoprim Service” a autobusului litigios şi încasarea de la SA „Autoprim Service” în beneficiul său a prejudiciului material şi moral în mărime de 182.961,21 lei.

În cadrul judecării pricinii, Lupu Gheorghe şi-a concretizat cerinţele, solicitînd rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 16/01/18 din 18 iunie 2008, cu restituirea vînzătorului SA „Autoprim Service” a autobusului litigios şi a contractului de leasing nr. L 111.07.08 din 10 iulie 2008, cu încasarea de la SA „Autoprim Service” în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 143.201,21 lei, încasarea de la SA „Autoprim Service” în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 50.000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 mai 2011, acţiunea a fost admisă parţial, au fost rezolvite: contractul de vînzare-cumpărare nr. 16/01/18 din 18 iunie 2008 şi contractul de leasing nr. L 111.07.08 din 10 iulie 2008. S-a încasat de la SA „Autoprim Service” în beneficiul lui Lupu Gheorghe prejudiciul material în sumă de 117.701,21 lei şi prejudiciul moral în sumă de 20.000 lei.

Lupu Gheorghe a fost obligat să restituie IM „IPB-Leasing Grup” SRL autobusul de marca LIFAN model LF 6592-1, n/î CNC 033. în rest acţiunea a fost respinsă. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012, cererea de apel declarată de SA „Autoprim Service” a fost admisă, hotărîrea instanţei de fond - casată, cu pronunţarea unei hotărîri noi de respingerea acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 05 decembrie 2012, a dispus că, cererea de recurs declarată de Gheorghe Lupu se consideră inadmisibilă. Avocatul Irinei Lupu – Spalatu Veaceslav a înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ din 05 decembrie 2012. În motivarea cererii de revizuire, avocatul Irinei Lupu – Spalatu Veaceslav a invocat că, conform art. 449 lit. c) CPC, instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca depusă tardiv, pornind de la următoarele. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată şi dacă cererea este depusă în termenul prevăzut de art. 450 CPC. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 05 iulie 2013, Colegiul constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ din 05 decembrie 2012 şi temei de revizuire invocă art. 449 lit. c) CPC, instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC lit. c) CPC. În acelaşi timp, chiar şi în condiţiile cînd cererea de revizuire corespunde cerinţelor legale şi este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea să fie admisă de către instanţă spre examinare şi, ulterior, prin hotărîre a instanţei, să constituie motiv pentru desfiinţarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă în termen.

Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii, necesitatea asigurării securităţii raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). 3 Potrivit art. 450 lit. c) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.c). Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate şi sub acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire.

La caz, Curtea Supremă de Justiţie a emis încheierea irevocabilă în prezenta pricină la 05 decembrie 2012 . În cadrul examinării cauzei în instanţa de recurs, reprezentantul recurentului, a înaintat instanţei anexe la cererea de recurs prin care a informat instanţa că recurentul – Lupu Gheorghe a decedat, iar Lupu Irina ca soţie a devenit moştenitor legal. Iar, prin încheierea instanţei de recurs din 05 decembrie 2012 s-a decis asupra admisibilităţii cererii de recurs, care a fost publicată pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie, iar cererea de revizuire a fost depusă la 05 iulie 2013, adică în afara termenului de 3 luni. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că depăşirea termenului de 3 luni, este imputabilă revizuentului.

Totodată, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. De asemenea, Colegiul atenţionează şi asupra faptul că cererea de revizuire a fost semnată şi înaintată de către avocatul – Veaceslav Spalatu, a cărui împuterniciri nu au fost confirmate, or, la materialele cauzei a fost anexată procura, în baza căreia avocatul nu poate reprezenta partea în proces, deoarece, conform art. 80 alin. (6) şi (7) CPC, reprezentantul depune în judecată actele ce atestă statutul şi împuternicirile sale.

Împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. 4 Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de revizuire înaintată de Lupu Irina este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. art. 449, 453 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă revizuirea declarată de către avocatul Irinei Lupu – Spalatu Veaceslav, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ din 05 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lupu Gheorghe împotriva Societăţii pe Acţiuni „Autoprim Service”, intervenient accesoriu – Întreprinderea Mixtă „IPB-Leasing Grup” Societatea cu Răspundere Limitată privind rezilierea contractului de leasing şi încasarea prejudiciului moral şi material.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vilcov 5