2rh-209/13 — Desfiinţarea contractului de vînzare-cumpărare şi a contractului de leasing, cu încasarea prejudiciului material şi moral.

Instanţa de fond: Judecătoria sect. Rîşcani, mun. Chişinău Dosar nr.2rh-209/13 Judecător: I. Timofei Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecătorii: N. Vascan, T. Pelin, M. Ciugureanu Instanţa de recurs: I. Sîrcu, V. Clevadî, T. Chişca-Doneva, I. Vîlcov, V. Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26.06.2013 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Tatiana Răducanu, Sveatoslav Moldovan şi Vera Macinskaia Examinînd cererea de revizuire înaintată de SA „Autoprim - Service” , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Găluşcă către „Autoprim Service” SA, ÎM „IPB - Leasing GruP” SRL privind desfiinţarea contractului de vînzare - cumpărare nr. I 7/01/16 din 16.07.2008 şi a contractului de leasing nr. L 138.07.008 din 31.07.2008 cu încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27.03.2013 prin care recursul declarat de Vasile Găluşcă a fost admis, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău şi modificată hotărîrea instanţei de fond, CONSTATĂ: La 02.04.2010 reclamantul Găluşcă Vasile s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Autoprim Service” cu privire la desfiinţarea prin rezoluţiune a contractului de vînzare - cumpărare nr. I 7/01/16 din 16.07.2008 încasarea prejudiciului material, prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii reclamantul Găluşcă Vasile a depus o cerere de concretizare a cerinţelor solicitînd desfiinţarea prin rezoluţiune a contractului de vînzare - cumpărare nr. I 7/01/16 din 16.07.2008 şi a contractului de leasing nr. L 138.07.008 din 31.07.2008, cu încasarea de la „Autoprim Service” SA în folosul lui Vasile Găluşcă a prejudiciului material în mărime de 252 764,82 lei şi prejudiciului moral în sumă de 40 000 lei. De asemenea a mai cerut reclamantul şi 1 aplicarea sechestrului pe contul bancar al „Autoprim Service” SA, c/b MOBBMD22749 cu c/d 225120049810302, deschis la BC „Mobiasbanca” SA, în mărime totală a prejudiciului cauzat, şi anume în suma de 292 764,82 lei cu încasarea de la „Autoprim Service” SA a taxei de stat în beneficiul statului.

Ulterior reclamantul Găluşcă Vasile a mai depus o cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd atragerea IM „IPB-Leasing Grup” SRL, în calitate de pîrît, desfiinţarea prin rezoluţiune a contractului de vînzare-cumpărare nr. I 7/01/16 din 16.07.2008 şi a contractului de leasing nr. L 138.07.008 din 31.07.2008, cu încasarea de la „Autoprim Service” SA în folosul lui Vasile Găluşcă a prejudiciului material în mărime de 252 764,82 lei şi anume: 232 249,82 lei suma achitată de IM „IPB-Leasing Grup” SRL, pentru achitarea costului autobuzului; 15 000 lei venitul ratat; 150 lei suma achitată pentru efectuarea Raportului de verificare tehnică a vehiculului nr.201001535 din 04.02.2010, 365 lei suma achitată pentru efectuarea Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 294 din 12.02.2010, 5000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică, încasarea de la „Autoprim Service” SA în folosul reclamantului a prejudiciului moral în mărime de 40 000 lei, aplicarea sechestrului pe contul bancar al „Autoprim Service” SA, c/b MOBBMD22749 cu c/d 225120049810302, deschis la BC „Mobiasbanca” SA, în mărime totală a prejudiciului cauzat, şi anume în suma de 292 764,82 lei cu încasarea de la „Autoprim Service” SA a taxei de stat în beneficiul statului.

În motivarea acţiunii reclamantul Găluşcă Vasile a indicat că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. I 7/01/16 din 16.07.2008, semnat la solicitarea reclamantului, între „Autoprim Service” SA în calitate de vînzător, IM „IPB-Leasing Grup” SRL în calitate de cumpărător, şi reclamantul V. Găluşcă în calitate de „locatar”, ulterior a fost încheiat contractul de leasing nr. L 138.07.008 din 31.07.2008, în baza căruia reclamantul a devenit posesorul autobusului de model „Lifan LF 6592-1” nr. motorului: 01079347 şi nr. caroseriei: LCN660GB380000019, care a fost procurat de către IM „IPB-Leasing Grup” SRL de la „Autoprim Service” SA, costul căruia este în sumă de 330 750 lei. Conform contractului de leasing nr. L 138.07.008 din 31.07.2008 şi a actului de primire predare din aceeaşi dată reclamantul a achitat la acel moment 32% din valoarea mijlocului de transport ceea ce constituie 105 840 lei, inclusiv TVA.

Valoarea integrală a bunului constituie 330 750 lei care urma să fie achitate în termen de 36 luni a cîte 9 303, 08 lei. La data de 29.05.2009 reclamantul a depus o cerere către IM „IPB-Leasing Grup” SRL privind modificarea condiţiilor contractului de leasing, în scopul prelungirii termenului contractului nominalizat cu 12 luni. Prin acordul semnat de ambele părţi s-a modificat termenul contractului pînă la 10.07.2011, plata lunară fiind de 7187,77 lei. Pe toată perioada leasingului, începînd cu data de 31.07.2008 pînă la 02.02.2010, reclamantul a achitat conştiincios suma de 232 249,82 lei, însă în continuare a considerat să nu achite restul sumei datorate, deoarece, după primirea în posesie a automobilului şi exploatarea acestui mijloc de transport, reclamantul a 2 constatat că nu corespunde calităţii şi normelor tehnice, deoarece au fost descoperite un şir de defecte ascunse.

Reieşind din actul de testare tehnică a SRL „Test Vest-Auto” din 03.02.2010 şi a raportului de verificare tehnică a vehiculului nr.201001535 din 04.02.2010 efectuată la staţia de testare a firmei Bostest Auto SRL - centrul auto BMW (Chişinău) prin care s-a stabilit că autobuzul aflat în litigiu nu corespunde cerinţelor tehnice şi nu se recomandă pentru a fi exploatat. Iar conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 294 din 12.02.2010 (f.d 21) se menţionează că preţul autobuzului de model „Lifan LF 6592-1” nr. motorului: 01079347 şi nr. caroseriei: LCN660GB380000019, anul producerii 2008, cu neajunsurile sale avute la momentul efectuării examinării din 04.02.2010 poate constitui 260396 lei, ceea ce denotă că reclamantul a exploatat acest mijloc de transport cu mare atenţie şi stricteţe, însă datorită faptului că acest autobuz este de o calitate necorespunzătoare, s-a ajuns la starea tehnică pe care o are la momentul de faţă.

La 02.02.2010 reprezentantul reclamatului, avocatul Veaceslav Spălatu a expediat companiei de leasing ÎM „IPB-Leasing grup” SRL (după reorganizare „Ideea Leasing” SRL) un aviz de reziliere unilaterală a contractului de leasing nr. L 138.07.008 din 31.07.2008. Conform actului de primire-predare din 08.02.2010 reclamantul Găluşcă Vasile a restituit companiei de leasing autobuzul litigios (f.d 26). Prin Hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 02.02.2010, cererea de chemare în judecată depusă de Găluşcă Vasile a fost admisă parţial.

S-a dispus desfiinţarea prin rezoluţiune a contactului de vînzare-cumpărare nr. I 7/01/16 din 16.07.2008 şi a contractului de leasing nr. L138.07.008 din 31.07.2008 şi încasarea de la „Autoprim Service” SA a prejudiciului material în sumă de 237 764,82 lei în favoarea lui Vasile Găluşcă, inclusiv: 232 249,82 lei – suma achitată ÎM „IPB Leasing Grup” SRL, pentru achitarea costului autobuzului; 150 lei – suma achitată pentru efectuarea Raportului de verificare tehnică a vehiculului nr. 201001535 din 04.02.2010; 365 lei – suma achitată pentru efectuarea Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 294 din 12.02.2010; 5000 lei – cheltuieli de judecată pentru asistenţa juridică în baza contractului nr. 32 din 01.02.2010.

În rest cerinţele reclamantului au fost respinse ca neîntemeiate. Prin Decizia din 13.06.2012 Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău au fost admise cererile de apel înaintate de apelanţii „Autoprim Service” SA şi SRL „Ideea Leasing”, s-a dispus casarea integrală a Hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 02.02.2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Găluşcă V. împotriva „Autoprim Service” SA şi SRL „Ideea Leasing” privind desfiinţarea prin rezoluţiune a contractului de vînzare-cumpărare nr. I 7/01/16 din 16.07.2008 şi a contractului de leasing nr. L 138.07.008 din 31.07.2008, încasarea prejudiciului material, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată ca nefondată.

Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27.03.2013 recursul declarat de Găluşcă Vasile a fost admis, s-a dispus casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13.06.2012 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile 3 Găluşcă către „Autoprim Service” SA, ÎM „IPB-Leasing Grup” SRL privind desfiinţarea contractului de vînzare-cumpărare nr. I 7/01/16 din 16.07.2008 şi a contractului de leasing nr. L 138.07.008 din 31.07.2008 cu încasarea prejudiciului material şi moral. S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 02.02.2012, după cum urmează: Se constată desfiinţarea contractului de leasing nr. L 138.07.008 din 31.07.2008 prin transmiterea la 08.02.2010 a autobusului aflat în litigiu companiei de leasing ÎM „IPB-Leasing Grup” SRL, după reorganizare SRL „Ideea Leasing”.

Se desfiinţează prin rezoluţiune contractul de vînzare-cumpărare nr. I 7/01/16 din 16.07.2008 între Găluşcă Vasile şi ”Autoprim Service” SA. Se încasează de la ”Autoprim Service” SA în folosul lui Vasile Găluşcă a prejudiciului material în mărime de 237 764,82 lei, inclusiv: - 232 249,82 lei - suma achitată ÎM „IPB-Leasing Grup” SRL, pentru achitarea costului autobusului; - 150 lei – suma achitată pentru efectuarea Raportului de verificare tehnică a vehiculului nr. 201001535 din 04.02.2010. - 365 lei – suma achitată pentru efectuarea Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 294 din 12.02.2010; - 5000 lei – cheltuieli de judecată pentru asistenţa juridică în baza contractului nr. 32 din 01.02.2010.

În rest cerinţele reclamantului Găluşcă Vasile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. La 18.05.2013 SA „Autoprim-Service” a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii; casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27.03.2013 şi rejudecarea cauzei. În motivarea cererii de revizuire, SA „Autoprim-Service” a invocat ca temei art. 449 lit.b) CPC RM şi anume că după emiterea deciziei au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate de către revizuient, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. Conform legislaţiei în vigoare, temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute de art. 449 CPC RM şi poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. La caz, Completul judiciar conchide că argumentele invocate de către revizuient nu constituie în esenţă nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC care ar constitui ca motiv de admitere a revizuirii.

4 Or, argumentele probate prin înscrisurile anexate la dosar de către revizuient nu pot servi în finalitatea lor ca temei elocvent de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27.03.2013. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

În această ordine de idei, este de menţionat faptul că cererea de revizuire nu conţine circumstanţe sau fapte care nu au putut fi cunoscute participanţilor precum şi instanţelor anterior judecării cauzei, or revizuientul nu a prezentat probe ce ar dovedi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu atit mai mult că revizuientul în cererea suplimentară de completare a cererii de revizuire din 29.05.2013, prezintă argumente contradictorii probelor anexate la cererea de revizuire. Astfel, revizuientul indică că instanţa de recurs a luat în consideraţie argumentele invocate de recurent, însă SA „Autoprim-Service” la examinarea recursului „nu şi-a expus poziţia asupra acestui recurs, n-a depus referinţă, însă consideră că dacă s-ar fi expus în cadrul examinării acestui recurs, asupra argumentelor şi circumstanţelor şi noilor probe, atunci decizia instanţei de recurs ar fi fost alta”.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ca urmare a examinării cererii de revizuire ajunge la concluzia că argumentele invocate nu sunt pertinente şi nu prezintă ca esenţă un imperativ ce ar servi ca temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27.03.2013, aşa precum prevede art.449 al Codului de Procedură civilă al RM. Or, simpul dezacord cu opinia instanţei nu constituie temei de cerere a reviziurii deciziei. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de SA „Autoprim-Service” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie, 5 DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA „Autoprim-Service”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27.03.2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Găluşcă către „Autoprim Service” SA, ÎM „IPB - Leasing GruP” SRL privind desfiinţarea contractului de vînzare - cumpărare nr. I 7/01/16 din 16.07.2008 şi a contractului de leasing nr. L 138.07.008 din 31.07.2008 cu încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia 6