2ra-1715/13 — Încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă:V. Micu 2ra - 1715/13 Instanţa de apel: A. Minciuna, A. Pahopol, V. Pruteanu DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Galina Stratulat Iurie Bejenaru şi Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Gurău Anastasia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gurău Anastasia împotriva ÎCS „Express Leasing” SRL cu privire la declararea nulă a contractului de leasing financiar, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de ÎCS „Express Leasing” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 16 mai 2012 prin care acţiunea a fost admisă, şi emisă o nouă hotărîre cu privire la respingerea acţiunii, constată La 02.06.2010, Gurău Anastasia depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „IM ŞI COMPANIA CONSAULTING GRUP” (succesor ÎCS „Express Leasing” SRL) cu privire la declararea nulă a contractului de leasing financiar, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta Gurău Anastasia a indicat că, la 23.07.2008 între SA„IM ŞI COMPANIA CONSAULTING GRUP” , în calitate de locator şi Gurău Anastasia, în calitate de locatar, a fost încheiat contractul de leasing financiar Nr. 643/2008/GUR, obiectul căruia a constituit autocamionul de model „Scania 420”, cu n/î C KW 350, în valoare de 24 000 euro, cu termenul final de răscumpărare pînă la 29.07.2011.

Indică că, calităţile substanţiale ale automobilului de model „Scania 420”, indicate în specificaţia din Anexa nr. 1 a contractului, au reprezentat o condiţie esenţială a actului juridic contestat şi o motivaţie principală de care s-a condus la semnarea contractului menţionat. Ulterior, s-a constatat că modelul automobilului transmis de către SA „IM ŞI COMPANIA CONSAULTING GRUP”, ca şi complectarea acestuia în realitate diferă şi nu corespund calităţilor substanţiale ale automobilului contractat - fapt confirmat prin constatarea tehnico-ştiinţifică nr. 2261 din 26.10.2009 întocmită de către ÎS „CRIS „Registru”, circumstanţe care cad sub incidenţa art. 227 alin. (2) lit.b) Cod civil.

Solicită reclamanta Gurău Anastasia să fie declarat nul contractul de leasing financiar Nr 643/2008/GUR din 23.07.2008 ca afectat de eroare considerabilă, să fie obligat SA„IM ŞI COMPANIA CONSAULTING GRUP” să repare prejudiciile cauzate, inclusiv beneficiul pe care l-ar fi obţinut dacă contractul nu ar fi fost declarat nul, ratele de leasing achitate în sumă de 1 600 000 lei, prejudiciul moral în sumă de 500 000 lei şi cheltuielile de judecată.

În cadrul examinării cauzei, Gurău Anastasia a înaintat cerere de modificare a cerinţelor, prin care a solicitat să fie declarat nul contractul de leasing financiar nr. 643/2008/GUR din 23.07.2008 ca afectat de eroare considerabilă, a obliga ÎCS „Express Leasing” SRL să-i restituie suma de 6 333,10 euro ceea ce constituie ratele la leasing achitate, cheltuielile legate de onorarea obligaţiunilor sale contractuale şi întreţinerea autocamionului nominalizat în mărime de 36 870 lei, venitul ratat suma în mărime de 70 200 dolari SUA, prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată, invocînd că, la 23.07.2008 a încheiat cu SA„IM ŞI COMPANIA CONSAULTING GRUP” (succesor ÎCS „Express Leasing”) contractul de leasing financiar nr. 643/2008/GUR, obiectul căruia a constituit autocamionul de model SCANIA 420, cu n/i C KW 350, în valoare de 24 000 euro.

Valoarea totală a contractului a constituit 28 616,07 euro, sumă ce urma să fie achitată într-o perioadă de 36 luni, în rate egale a cîte 651,56 euro lunar, data achitării ultimei rate fiind ziua de 29.07.2011. Conform actului de predare-primire, anexa nr. 3 la contractul nominalizat, a primit automobilul de model SCANIA 420, cu n/î C KW 350, iar în scopul onorării obligaţiilor sale contractuale i-a achitat pîrîtului suma de 6 333,10 euro. Modelul, completarea, caracteristicile tehnice ale autocamionului transmis ei şi prezentate de către pîrît ca fiind în corespundere cu cele arătate în contractul de leasing financiar nr. 643/2008/GUR din 23.07.2008 şi anexele acestuia au fost un factor determinant pentru încheierea contractului nominalizat.

Fiind informată de către pîrît despre modelul, completarea, caracteristicile tehnice ale autocamionului, prezumînd buna-credinţă a pîrîtului, ea a semnat contractul şi anexele acestuia, acceptînd condiţiile contractuale. Ulterior, din concluziile constatării tehnico-ştiinţifice nr. 2261 din 26.10.2009, întocmită de către ÎS „CRIS „Registru” şi din informaţia parvenită la 26.10.2009 de la OOO „Плискo CB” a aflat că, atît modelul, completarea, cît şi caracteristicele tehnice ale autocamionului nu corespund în realitate cu prevederile contractului nominalizat şi actul de predare-primire semnate de către părţile în litigiu. Indică reclamanta că, prin transmiterea autocamionului, contrar condiţiilor contractului de leasing financiar nr. 643/2008/GUR din 23.07.2008 şi anexele acestuia, pîrîtul nu şi-a executat obligaţiile contractuale pricinuindu-i prin acţiunile sale un prejudiciu ce i-a afectat starea materială.

După încheierea contractului de leasing financiar nr. 643/2008/GUR din 23.07.2008, la 24.07.2008, soţul ei, Gurău Alexandru, a încheiat cu SRL „Moldcars” contractul de prestare a serviciilor privind păstrarea autocamionului de model SCANIA 420, cu n/î CKW 350, achitînd din bugetul familie pentru perioada 24.07.2008 - 24.12.2010 suma de 30 905 lei şi pentru perioada 25.12.2010 – 25.04.2011 suma de 4270 lei, în total 35 170 lei Pentru eliberarea paşaportului tehnic pentru autocamion a fost achitată suma de 500 lei, iar pentru testarea autocamionului şi impozitul rutier a fost achitată suma de 1200 lei, astfel cheltuielile constituie suma de 36 870 lei.

Mai indică reclamanta că, la 28.01.2009 a încheiat cu firma „PAN SHIPPING AND MANAGEMENT” INC contract de transportare a încărcăturilor, prin care s-a obligat să efectueze nu mai puţin de odată pe săptămînă transportarea containerelor maritime de tip 45HC pe ruta Odessa – Chişinău - Odessa şi/sau Iliceovsc – Chişinău - Iliceovsc, urmînd să primească un venit brut pentru fiecare transportare în mărime de 900 dolari SUA. Cheltuielile legate de efectuarea transportului, conform documentelor anexate la materialele cauzei, la fiecare transportare urmînd să constituie 250 dolari SUA. Astfel, venitul net la fiecare transportare urmînd să constituie 650 dolari SUA.

Dat fiind faptul că autocamionul de model SCANIA 420 cu n/î CKW 350, transmis de către pîrît, nu avea modelul, completarea, cît şi caracteristicile tehnice corespunzătoare contractului de leasing financiar nr. 643/2008/GUR din 23.07.2008, ea nu şi-a onorat obligaţiile asumate de transportare a containerelor şi a ratat venitul net pentru perioada 28.01.2009 - 26.04.2011 în mărime de 70 200 dolari SUA (27 luni x 4 transportări pe lună x 650 dolari SUA venit net per transportare). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 mai 2012, acţiunea Anastasiei Gurău a fost admisă parţial. S-a declarat nulitatea absolută a contractului de leasing financiar nr. 643/2008/GUR încheiat între Gurău Anastasia şi ÎCS „Express Leasing” SRL succesorul în drepturi şi obligaţii a SA„IM ŞI COMPANIA CONSAULTING GRUP” la data de 23.07.2008, din momentul încheierii lui.

S-a încasat în beneficiul lui Gurău Anastasia de la ÎCS „Express Leasing” SRL suma de 6333,00 euro sau echivalentul în monedă naţională la momentul executării hotărîrii. S-a încasat în beneficiul lui Gurău Anastasia de la ÎCS „Express Leasing” SRL venitul ratat în mărime de 70 200,00 dolari SUA sau echivalentul în monedă naţională la momentul executării hotărîrii. S-a încasat în beneficiul lui Gurău Anastasia de la ÎCS „Express Leasing” SRL cheltuielile de judecată în mărime de 1000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de ÎCS „Express Leasing” SRL, casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 mai 2012, şi emisă o nouă hotărîre cu privire la respingerea acţiunii.

S-a încasat de la Gurău Anastasia în folosul ÎCS „Express Leasing” cheltuielile de judecată suportate în mărime de 78 790 lei. La 15.04.2013, Gurău Anastasia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 mai 2012. În motivarea recursului recurenta a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, pasibilă anulării, deoarece instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au fost încălcate esenţial normele de drept material. La 27.05.2013, ÎCS „Express Leasing” SRL a depus referinţă la recursul declarat de Gurău Anastasia, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

La 21.06.2013, ÎCS „Express Leasing” SRL a depus cerere cu privire la recuperarea cheltuielilor de judecată, solicitînd încasarea din contul Anastasiei Gurău în beneficiul ÎCS „Express Leasing” SRL a cheltuielilor de judecată suportate de ÎCS „Express Leasing” SRL în legătură cu necesitatea apărării drepturilor, libertăţilor şi intereselor sale legate în faţa Curţii Supreme de Justiţie în legătură cu soluţionarea cererii de recurs formulată de Anastasia Gurău în contradictoriu cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art.442 alin.(1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu decizia contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Din materialele dosarului rezultă că, la 23.07.2008, între ÎCS „Express Leasing” SRL, succesorul în drepturi şi obligaţii al SA „IM şi Compania Consulting Grup”, în calitate locator şi Gurău Anastasia, în calitate de locatar, a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 643/2008/GUR, în temeiul căruia lui Gurău Anastasia i-a fost transmis în posesie şi folosinţă temporară autocamionul de marca „Scania 420”, cu numărul de înmatriculare C KW 350, valoarea de intrare 24 000 euro, perioada de leasing de 36 luni contra plaţii periodice a ratei de leasing de 651, 56 euro lunar, avansul fiind stabilit de 4 800 euro, valoarea totală a contractului 28 616, 01 euro, cu termen final de răscumpărare pînă la 29.07.2011.

La 02.06.2010, Gurău Anastasia a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Express Leasing” SRL, solicitînd să fie declarat nul contractul de leasing financiar nr. 643/2008/GUR încheiat între Gurău Anastasia şi ÎCS „Express Leasing” SRL succesorul în drepturi şi obligaţii a SA„IM ŞI COMPANIA CONSAULTING GRUP” la data de 23.07.2008, invocînd prevederile art. 227 Cod civil, şi anume că, modelul, completarea, cît şi caracteristicile tehnice ale autocamionului de model „Scania 420”, cu nu/î C KW 350 transmis de către pîrît nu corespund de fapt cu caracteristicile menţionate în contractul de leasing şi actul de predare-primire, motiv din care autocamionul nu poate fi folosit după destinaţie.

Conform art. 923 alin. (1) Cod civil, prin contractul de leasing, o parte (locator) se obligă, la cererea unei alte părţi (locatar), să asigure posesiunea şi folosinţa temporară a unui bun, cumpărat sau produs de locator, contra unei plăţi periodice (rate de leasing). Conform art. 929 Cod civil, locatarul şi locatorul răspund pentru obligaţiile lor potrivit contractului de leasing şi în conformitate cu legea.

La 23.07.2008, între ÎCS „Express Leasing” SRL, succesorul în drepturi şi obligaţii al SA „IM şi Compania Consulting Grup”, în calitate locator şi Gurău Anastasia, în calitate de locatar, a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 643/2008/GUR, obiectul căruia a constituit camionul de model Scania 420. Prin notele de plată nr. 1017857 din 24.07.2008, nr. 104436 din 19.08.2008 şi nr. 1062787 din 15.12.2008 se confirmă că, Gurău Anastasia a achitat conform contractului de leasing financiar nr. 643/2008/GUR din 23.07.2008 suma de 6333,00 euro, care la acel moment a constituit suma de 94 296,09 lei. Conform pct. 3.2 a contractului de leasing financiar nr. 643/2008/GUR din 23.07.2008, Anastasia Gurău a confirmat că, a ales independent bunul primit în leasing, fapt care nu a fost contestat nici prin cererea de chemare în judecată nici prin cererea de recurs.

Conform prevederilor art. 923 alin. (2) Cod civil, în lipsa unor prevederi contractuale, dreptul de alegere a bunului şi/sau a vînzătorului aparţine locatarului. Reieşind din norma sus-citată, se reţine că, prin contractul de leasing financiar nr. 643/2008/GUR din 23.07.2008, dreptul de a alege bunul i-a aparţinut Anastasiei Gurău. Respectiv, ÎCS „Express Leasing” SRL este exonerat de orice răspundere pentru alegerea bunului. Conform pct. 4.2 a contractului de leasing financiar nr. 643/2008/GUR din 23.07.2008, părţile cert au stabilit că, pînă la primirea bunului în posesie, locatarul, adică Anastasia Gurău, este în drept să verifice regimul juridic şi starea tehnică a bunului, inclusiv dacă există careva vicii juridice sau materiale.

Conform pct. 4.5 a contractului de leasing financiar nr. 643/2008/GUR din 23.07.2008, părţile cert au stabilit că, în actul de primire-predare se fixează integritatea, funcţionarea normală şi corespunderea bunului cerinţelor locatarului. Conform prevederilor pct. 10 „Garanţii” a contractului de leasing financiar nr. 643/2008/GUR din 23.07.2008, părţile au declarat şi au garantat că toate clauzele prezentului contract au fost negociate direct între părţi şi sunt echitabile pentru fiecare dintre ele. Locatarul, Gurîu Anastasia, a declarat şi a garantat că, acceptă în întregime condiţiile de leasing expuse în prezentul contract, a ales personal bunul, conform descrierii de la Capitolul I al Condiţiilor speciale şi conform specificaţiei, precum şi furnizorul, cunoscînd toate detaliile tehnice, funcţionale şi de achiziţie ale bunului.

La 13.08.2008, în conformitate cu contractul de leasing financiar nr. 643/2008/GUR, Gurău Anastasia şi ÎCS „Express Leasing” SRL au semnat actul de primire-predare, din conţinutul căruia rezultă că, ÎCS „Express Leasing” SRL a predat, iar Gurău Anastasia a primit în posesia şi folosinţa sa, camionul de model Scania 420, cu număr de înmatriculare CKW 350, nr. motorului 5767766, caroseria număr VLUR6X20009076111. Prin urmare, se concluzionează că, Gurău Anastasia, semnînd actul de predare- primire din 13.08.2008, a confirmat, repetat, că a ales independent bunul primit în leasing, inclusiv tipul, desingul, specificaţia tehnică, capacitatea, producătorul.

Or, recurenta a confirmat integritatea bunului primit şi corespunderea acestuia cerinţelor stipulate în cererea de finanţare în leasing şi prevederilor specificaţiei autocamionului Mai mult ca atît, după cum denotă din materialele dosarului, contractul de leasing financiar nr. 643/2008/GUR a fost încheiat la 23.07.2008, iar actul de predare-primire a bunului a fost semnat la 13.08.2008, adică la un interval de 20 zile, interval de timp în care recurenta Gurău Anastasia, în conformitate cu pct. 4.2 din contract a fost în drept şi a avut posibilitatea să verifice regimul juridic şi starea tehnică a autocamionului, inclusiv calităţile substanţiale ale camionului, completările acestuia, precum şi orice altă informaţie ce ţine de starea tehnică a camionului.

Or, după cum rezultă din materialele dosarului, Anastasia Gurău nu a fost îngrădită de dreptul de a se informa despre starea de fapt şi de drept a autocamionului. În atare circumstanţe, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că prevederile art. 227 alin. (2) lit.b) Cod civil, nu sunt aplicabile litigiului din speţă, fiindcă după cum denotă materialele dosarului, Gurău Anastasia a acceptat camionul primit în leasing fără careva rezerve, inclusiv cu calităţi substanţiale care le-a considerat acceptabile şi determinate pentru sine la momentul încheierii contractului de leasing, fie că putea şi trebuia să cunoască despre toate calităţile substanţiale ale bunului, prin informarea sa despre orice calităţi substanţiale ale bunului.

Toate dubiile cu referire la pretinsele calităţi substanţiale ale camionului au fost excluse prin faptul semnării contractului de leasing şi a actului de predare-primire. Totodată, din materialele dosarului mai rezultă că, bunul - autocamionul de model Scania 420, n/î CKW 350, s-a aflat şi continuă să se afle în circuitul civil liber, fără a avea careva restricţii sau limitări în acest sens, că la bunul în cauză nu pretinde nici o terţă persoană. Astfel, prin răspunsului BNC Interpol în Republica Moldova nr. 33/8494 din 30.08.2012 şi nr. 33/9010 din 12.09.2012, autocamionul Scania 420, motor număr 5767766, caroseria număr VLUR6X20009076111, număr înmatriculare С KW 350, a fost verificat şi pentru 28.08.2012 şi 11.09.2012 nu figura ca furat din ţările membre ale OIPC Interpol.

Prin ordonanţa Procuraturii sectorului Botanica mun. Chişinău din 13.03.2010 a fost dispusă neînceperea urmăririi penale şi anume că există alte circumstanţe care exclud urmărirea penală. Din răspunsul nr. 35/7-1642 din 12.11.2012 eliberat de Departamentul Poliţie Frontieră al MAI, autocamionul Scania 420, număr înmatriculare С KW 350, în perioada 11.12.2004-03.05.2008 a efectuat 77 ieşiri/intrări din/pe teritoriul Republicii Moldova prin punctele de trecere controlate de autorităţile oficiale moldoveneşti, la momentul actual nu este aplicat nici un consemn privind restricţionarea traversării frontierei de stat. Astfel, la materialele dosarului nu sunt anexate probe care ar confirma că camionul de model Scania 420, motor număr 5767766, caroseria număr VLUR6X20009076111, număr de înmatriculare С KW 350, nu poate fi folosit sau că în privinţa lui sunt aplicate restricţii, iar recurenta nu-l poate utiliza.

Ba, din potrivă, din răspunsul Agenţiei Naţionale Transport Auto de pe lîngă Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a RM nr. 06/1-1-1934 din 17.09.2012, rezultă că, în perioada anilor 2009, 2010, 2011, 2012 nu a fost eliberată nici o autorizaţie sau alt act cu caracter permisiv pentru efectuarea transportării internaţionale cu camionul de marca Scania 420 cu n/î C KW 350, iar din răspunsul Asociaţiei Internaţionale a Transportatorilor Auto din Moldova nr. 476 din 19.09.2012 rezultă că nici o persoană interesată, inclusiv nici Gurău Anastasia, nu s-au adresat cu cereri de eliberare a carnetelor TIR începînd cu anul 2008. Prin urmare, probele în cauză combat argumentele recurentei precum că, autocamionul de model Scania 420, nr. motorului 5767766, nr. caroseriei VLUR6X20009076111, nr. de înmatriculare С KW 350 nu poate fi folosit conform destinaţiei.

Or, la caz, recurenta nu a întreprins nici o acţiune pentru a obţine actele necesare efectuării transportării internaţionale de mărfuri. Cît priveşte constatarea tehnico-ştiinţifică nr. 2261 din 26.10.2009, efectuată de către ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ”REGISTRU” şi informaţia parvenită la 26.10.2009 de la OOO „Плискo CB”, reg.

Odessa, Ucraina, Staţia oficială „SCANIA” 2009 (f. d. 168-169, 170-181 Vol. I), din care rezultă că, modelul autocamionului transmis de către ÎCS „Express Leasing” SRL ca şi complectarea acestuia în realitate diferă şi nu corespund calităţilor substanţiale ale autocamionului contractat, şi anume, numărul caroseriei şi numărul VIN –codului „VLUR6X20009076111” camionului de model „Scania 420”, cu nu/î C KW 350, au fost contrafăcute „кустарным способом”, invocată de către recurentă atît în cererea de recurs cît şi în cererea de chemare în judecată, instanţa de recurs reţine că, constatarea tehnico-ştiinţifică nr. 2261 din 26.10.2009 nu poate servi temei de anulare a contractului de leasing financiar nr. 643/2008/GUR din 23.07.2008, fiindcă din conţinutul ei nu rezultă că aceste modificări au fost efectuate de către ÎCS „Express Leasing” SRL.

Or, constatarea tehnico-ştiinţifică nr. 2261 din 26.10.2009, nu este o probă amplă, clară şi certă care ar putea influenţa concluzia, ci se apreciază în cumul cu alte probe în ansamblul şi interconexiunea lor. Astfel, materialele dosarului denotă că, bunul nu este înregistrat ca furat, pierdut sau ieşit în alt mod din posesiunea proprietarului contrar voinţei lui, constituie proprietatea ÎCS „Express Leasing” SRL, nu sunt aplicate restricţii sau impedimente referitor la posesia, folosinţa sau dispoziţia lui, a fost pus în circuitul civil, poate fi obiectul actului juridic inclusiv al contractului de leasing financiar, nu s-au tăinuit careva fapte sau circumstanţe cu privire la bunul transmis în leasing, a fost şi poate fi folosit conform destinaţiei pe teritoriul Republicii Moldova şi peste hotarele ei.

Mai mult ca atît, ulterior, la 13.03.2010, prin ordonanţa Procuraturii sectorului Botanica mun. Chişinău, care a examinat şi constatarea tehnico-ştiinţifică nr. 2261 din 26.10.2009 care a constituit temei de adresare în instanţa de judecată, a fost dispusă neînceperea urmăririi penale pe marginea materialului înregistrat în R.1 cu nr. 2409 din 22.12.2009. Or, ÎCS „Express Leasing” SRL nu a fost recunoscută vinovată prin ordonanţa în cauză. Respectiv, temei de a declara nul contractul de leasing financiar nr. 643/2008/GUR, lipseşte. În atare circumstanţe, Colegiul conchide că, instanţa de apel, respectînd prevederile art. 118 CPC în coroborare cu art. 241 alin. (5) CPC şi reieşind din cumulul de probe prezentate în cadrul judecării cauzei, a ajuns la o concluzie justă privind respingerea acţiunii Anastasiei Gurău.

Prin urmare, Colegul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, legală, emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în raport cu prevederile legii, iar argumentele recurentului invocate în cererea de recurs ca fiind neîntemeiate. Prin cererea cu privire la recuperarea cheltuielilor de judecată din 21.06.2013, ÎCS „Express Leasing” SRL, solicită încasarea din contul Anastasiei Gurău în beneficiul ÎCS „Express Leasing” SRL a cheltuielilor de judecată suportate de ÎCS „Express Leasing” SRL în legătură cu soluţionarea cererii de recurs formulată de Anastasia Gurău în contradictoriu cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, în sumă de 5040 euro, fapt ce rezultă din actul intermediar (84 ore x 60 euro) şi ordinul de plată nr. 1502 din 14.06.2013.

Conform prevederilor art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Potrivit practicii CEDO, cheltuielile pentru asistenţa juridică trebuie să fie necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime. Cuantumul cheltuielilor pentru asistenţa juridică trebuie astfel stabilit, încît acestea să fie rezonabile şi să nu constituie sume excesive. Prin urmare, instanţa de recurs, consideră că, suma de 5040 euro, pretinsă de ÎCS „Express Leasing” SRL cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în legătură cu soluţionarea cererii de recurs formulată de Anastasia Gurău este exagerată, iar suma de 1 000 lei constituie cheltuieli de asistenţă juridică necesare şi rezonabile.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că,decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel. Se încasează de la Gurău Anastasia în beneficiul ÎCS „Express Leasing” SRL suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în instanţa de recurs. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Gurău Anastasia.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gurău Anastasia împotriva ÎCS „Express Leasing” SRL cu privire la declararea nulă a contractului de leasing financiar, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Se încasează de la Gurău Anastasia în beneficiul ÎCS „Express Leasing” SRL suma de 1000 (o mie) lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în instanţa de recurs. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ion Druţă