2ra-450/15 — Încasarea sumei

prima instanţă M. Diaconu dosarul nr.2ra-450/15 instanţa de apel S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Ion Corolevschi examinînd cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing” societate cu răspundere limitată de recuzare a judecătorului Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Tamara Chişca-Doneva, c o n s t a t ă: La 13 aprilie 2010, ÎCS „Express Leasing” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Creţu, intervenient accesoriu SA „Autoprim Service” cu privire la încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată.

La 02 decembrie 2010, Creţu Valentina a depus cerere reconvenţională împotriva ÎCS „Express Leasing” SRL cu privire la încasarea prejudiciului şi anularea prevederilor contractuale. La 23 martie 2011, Valentina Creţu a depus o cerere de concretizarea cerinţelor solicitând recunoaşterea nulităţii absolute a clauzei înserate la alin. (8) din Acordul de reziliere a contractului de leasing nr. 012/2008CRE din 30 ianuarie 2008. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 mai 2011, acţiunea iniţială a fost admisă, fiind încasat de la Creţu Valentina în beneficiul ÎCS „Express Leasing” SRL datoria în sumă de 5 109,57 euro sau echivalentul în lei la momentul executării hotărârii, taxa de stat în sumă de 2 533 lei şi de la Creţu Valentina în beneficiul statalului a fost încasată taxa de stat în sumă de 7 204 lei, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2012 a fost admis apelul declarat de către Creţu Valentina, casată hotărârea primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată. La data 09 august 2011, Creţu Valentina, reprezentată de avocatul Caşu Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Autoprim” cu privire la restituirea avansului şi a dobânzii de întârziere. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 august 2012, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Creţu Valentina împotriva SA „Autoprim Service” cu privire la restituirea avansului şi a dobânzii de întârziere şi cauza civilă la cererea de chemare în judecată ÎCS „Express Leasing” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Creţu, intervenient accesoriu SA „Autoprim Service” cu privire la încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată şi la 2 cererea reconvenţională depusă de către Valentina Creţu împotriva ÎCS „Expres Leasing” SRL cu privire la încasarea prejudiciului şi anularea prevederilor contractuale au fost conexate într-o singură procedură. Prin încheierea a Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 februarie 2013, a fost încetată procedura civilă pornită la cererea de chemare în judecată a Valentinei Creţu împotriva SA „Autoprim Service” cu privire la restituirea avansului şi a dobînzii de întîrziere în legătură cu renunţul reclamantei de la acţiune. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 martie 2014, acţiunea iniţială a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă parţial, fiind încasat de la ÎCS „Express Leasing” SRL în beneficiul Valentinei Creţu suma achitată în mărime de 150 092 lei, a fost declarat nul alin. (8) al Acordului de reziliere a contractului de leasing nr. 012/2008CRE din 30 ianuarie 2008 şi încasat de la ÎCS „Express Leasing” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă 4 502,76, în rest acţiunea fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Creţu Valentina, admis apelul declarat de către ÎCS „Express Leasing” SRL, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea iniţială a fost admisă, fiind încasată de la Creţu Valentina în beneficiul ÎCS „Express Leasing” SRL suma de 5 109,57 euro cu titlu de datorie şi taxa de stat în sumă de 4 432,75 lei, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă. La 24 noiembrie 2014, Creţu Valentina reprezentată de avocatul Igor Topală a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea iniţială să fie respinsă iar acţiunea reconvenţională să fie admisă.

Pînă la începerea judecării recursului declarat de către Valentina Creţu reprezentată de avocatul Igor Topală, ÎCS „Express Leasing” SRL a înaintat propunere de recuzare judecătorilor care au examinat chestiunea privind admisibilitatea recursului: Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî şi Tamara Chişca- Doneva. În motivarea cererii de recuzare a indicat că, nefiind de acord cu decizia instanţei de apel din 26 septembrie 2014 avocatul Igor Topală în baza mandatului nr. 0248954 din 24 noiembrie 2014 a semnat şi a declarat recurs pentru Valentina Creţu. Colegiul desemnat pentru examinarea admisibilităţii cererii de recurs declarată de către avocatul Igor Topală pentru Valentina Creţu a fost compus din judecătorii Curţii Supreme de Justiţie: Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî, Tamara Chişca- Doneva.

Consideră că recursul declarat în cauza dată urma să fie declarat inadmisibil deoarece avocatul Igor Topală a acţionat în calitate de reprezentant al Valentinei Creţu în baza mandatului seria MA nr. 02489954 din 24 noiembrie 2014, pe versoul căruia nu este expres specificat dreptul avocatului de a semna cererea de recurs, aşa precum prevede art. 81 CPC, dar a semnat cererea de recurs pentru Valentina Creţu. Valentina Creţu cererea de recurs nu a semnat-o. Un alt temei de inadmisibilitate ÎCS „Express Leasing” SRL a arătat asupra faptului că avocatul Igor Topală în cererea de recurs a modificat temeiul acţiunii reconvenţionale. Astfel în cererea reconvenţională a solicitat nulitatea pct. 8 din acordul de reziliere, iar în cererea de recurs şi-a manifestat dezacordul cu pct. 9 din 3 acordul de reziliere.

Lucru care este inadmisibil în instanţa de recurs. Recurentul nu poate formula, iar instanţa de recurs nu va examina noi temeiuri de recurs, neinvocate în apel şi asupra cărora instanţa de apel nu s-a pronunţat, circumstanţă acre duce la inadmisibilitatea recursului. Despre acest fapt ÎCS „Express Leasing” SRL s-a expus în referinţa sa depusă la secretariatul Curţii Supreme de Justiţie la data de 02 martie 2015 sub nr. De intrare 944. Fiind toate acestea invocate în referinţa la cererea de recurs, membrii Colegiului desemnat pentru examinarea admisibilităţii recursului: judecătorii Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî şi Tamara Chişca-Doneva au emis o încheiere contrară normelor imperative, şi practicii stabilite şi anume au considerat admisibil recursul semnat de o persoană neîmputernicită.

Conform informaţiei plasate pe site-ul Curţii Supreme de Justiţie, Colegiul pentru examinarea recursului în fond este desemnat a fi în următoarea componenţă: S. Filincova, T. Chişca-Doneva, E. Covalenco, D. Mardari şi M. Ghervas. Mai consideră că membrii Colegiului care au examinat chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Igor Topală pentru Valentina Creţu şi anume Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî şi Tamara Chişca-Doneva manifestă o atitudine părtinitoare în raport cu poziţia procesuală a recurentei Valentina Creţu şi a avocatului acesteia Igor Topală. Pentru a exclude orice dubiu referitor la înfăptuirea actului de justiţie şi pentru a exclude orice circumstanţă pretinsă a fi parţialitatea şi părtinirea judecătorilor a examinarea acestei cauze solicită înlăturarea acestor dubii prin admiterea cererii de recuzare, fapt care ar asigura dreptul la o justiţie efectivă.

Prin urmare, solicită ÎCS „Express Leasing” SRL admiterea cererii de recuzare a judecătorilor Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî şi Tamara Chişca-Doneva cu excluderea acestora din completul de judecători care vor examina recursul în fond. Studiind cererea de recuzare înaintată de către ÎCS „Express Leasing” SRL în raport cu argumentele invocate în aceasta şi materialele prezentei pricini civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o respinge ca fiind neîntemeiată, din următoarele considerente. Conform informaţiei plasate pe site-ul Curţii Supreme de Justiţie, completul de judecată pentru examinarea recursului în fond în speţa dată este desemnat a fi în următoarea componenţă: S. Filincova, T. Chişca-Doneva, E. Covalenco, D. Mardari şi M. Ghervas.

Prin urmare, cererea de recuzare urmează a fi examinată în partea judecătorului recuzat inclus în componenţa completului de judecată care va examina recursul în fond şi anume a judecătorului Tamara Chişca-Doneva.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; 4 b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii.

Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia (speţa Wettstein c. Elveţiei, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Instanţa de judecată consideră că motivele invocate de către ÎCS „Express Leasing” SRL cu privire la faptul că judecătorul Tamara Chişca-Doneva care a examinat chestiunea admisibilităţii recursului urmează a fi recuzat şi exclus de la examinarea pricinii deoarece a declarat recursul admisibil nu poate fi reţinut ca admisibil şi relevant, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC, iar prin prisma art. art. 49 şi 50 CPC nu există careva temeiuri legale de recuzare a judecătorului Tamara Chişca-Doneva.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că nu s-a constatat nici un temei de recuzare prevăzut de art. 50 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea ÎCS „Express Leasing” SRL de recuzare a judecătorului Tamara Chişca-Doneva, ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 53 alin. (5), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea de recuzare a judecătorului Tamara Chişca-Doneva, depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Express Leasing” societate cu răspundere limitată, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi