2ra-1176/14 — Rezilierea contractului de leasing financiar, revocarea bunului, încasarea datoriei, penalităţilor şi a cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-1176/14 prima instanţă: A. Andronic, instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, Iu. Cotruţă DECIZIE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Diaconu, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Scobioală Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă „Euroleasing” societate cu răspundere limitată împotriva lui Scobioală Alexandru cu privire la rezilierea contractului de leasing financiar, revocarea bunului, încasarea datoriei, penalităţilor şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Scobioală Alexandru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 14 martie 2011, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 02 iulie 2009, Întreprinderea Mixtă „Euroleasing” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Scobioală Alexandru privind rezilierea contractului de leasing financiar, revocarea bunului, încasarea datoriei, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Î.M „Euroleasing” S.R.L. a indicat că, în conformitate cu prevederile contractului de leasing financiar nr.1520/MS/2008 din 08.09.2008, întreprinderea a transmis în posesie şi folosinţă temporară pârâtului Scobioală Alexandru autoturismul de model Great Wall Hover cu nr. de înmatriculare C NN 893, cu termenul limită de răscumpărare până la 05 septembrie 2011. Conform prevederilor contractuale, pârâtul s-a obligat să achite plata pentru autoturism în 36 de rate lunare a câte 501,71 Euro, în lei conform cursului de schimb stabilit de B.C.

„Victoriabank” S.A. în ziua efectuării plăţii. Indică reclamantul că pârâtul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale ce ţin de achitarea în termen a ratelor de leasing şi astfel, a încălcat prevederile capitolelor 7 şi 8 al contractului în cauză, precum şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor prevăzute de art.572 Cod civil. Mai invocă reclamantul că, în conformitate cu prevederile punctului 11.1 al contractului de leasing, pentru neachitarea la timp a plăţilor de leasing se stabileşte o penalitate în mărime de 0,2% din suma lunară neachitată pentru fiecare zi de întârziere, fapt care, în opinia reclamantului, justifică pretinderea încasării penalităţii.

Totodată, în temeiul prevederilor art.art.10, 17 din Legea cu privire la leasing, art.art.374, 930 Cod civil, pct.pct.10.2, 12.2 din contractul de leasing, reclamantul susţine că, are dreptul la rezilierea contractului de leasing, revendicarea incontestabilă a bunului aflat în posesiunea pârâtului şi încasarea tuturor datoriilor restante. Solicită Î.M. „Euroleasing” S.R.L. rezilierea contractului de leasing financiar nr.1520/MS/2008 din 08 septembrie 2008, revocarea din posesia şi folosinţa pârâtului a autoturismului de model Great Wall Hover cu nr. de înmatriculare C NN 893 şi transmiterea acestuia Î.M „Euroleasing” S.R.L, încasarea din contul pârâtului a datoriei restante în mărime de 1056,65 Euro, a penalităţii în mărime de 69,47 Euro, cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 10000 lei şi a taxei de stat în sumă de 541,52 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 octombrie 2009, a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de către Î.M. „Euroleasing” S.R.L. La 09 decembrie 2009, Î.M. „Euroleasing” S.R.L. a depus cerere cu privire la repunerea pe rol a acţiunii. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 mai 2010, acţiunea a fost admisă parţial. La 05 octombrie 2010 Scobioală Alexandru a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010, a fost admis apelul declarat de către Scobioală Alexandru, a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 mai 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 martie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă rezilierea contractului de leasing financiar nr.1520/MS/2008 din 08 septembrie 2008, încheiat între Î.M „Euroleasing” S.R.L şi Scobioală Alexandru, precum şi revocarea din posesia şi folosinţa lui Scobioală Alexandru a automobilului de model Great Wall Hover, cu nr. de înmatriculare C NN 893 şi transmiterea acestuia Î.M „Euroleasing” S.RL. Totodată a fost dispusă încasarea din contul lui Scobioală Alexandru în beneficiul Î.M. „Euroleasing” S.R.L a sumei de 1056,12 Euro cu titlul de datorie, penalităţii în mărime de 69,12 Euro şi a taxei de stat în sumă de 541,52 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 26 aprilie 2011, Scobioală Alexandru a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 mai 2011 şi remiterea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2012, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Scobioală Alexandru. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012, s-a respins cererea lui Scobioală Alexandru cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, s-a restituit lui Scobioală Alexandru cererea de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 septembrie 2012, a fost admis recursul declarat de către Scobioală Alexandru, a fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012 şi s-a remis pricina la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel în fond.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012, a fost restituită cererea de apel a lui Scobioală Alexandru ca fiind depusă în afara termenului legal. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, a fost admis recursul declarat că către Scobioală Alexandru şi a fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecarea apelului în fond la Curtea de Apel Chişinău. Ulterior, cererea de apel a fost modificată, fiind solicitată casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 martie 2011 din motiv că, prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 octombrie 2009, cererea reclamantului a fost scoasă de pe rol, iar această încheiere nu a fost anulată până în prezent.

La 29 mai 2013, Î.M. „Euroleasing” S.R.L. a depus cerere de ridicare a dosarului de la examinare, cu trimiterea acestuia în instanţa de fond pentru a fi adoptată o încheiere de repunere a cauzei pe rol. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, cererea Î.M „Euroleasing” S.R.L privind dispunerea ridicării dosarului şi trimiterea acestuia în instanţa de fond pentru adoptarea încheierii de repunere a cererii de chemare în judecată pe rol, a fost respinsă, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, a fost respins apelul declarat de Scobioală Alexandru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 martie 2011, prin care acţiunea a fost admisă parţial.

La 23 ianuarie 2014, Scobioală Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 martie 2011, cu emiterea unei hotărîri noi de scoatere a cererii de pe rol sau emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. În motivarea recursului recurentul Scobioală Alexandru a invocat că înscrisurile anexate la materialele cauzei nu sunt autentificate în modul stabilit de lege, pricina a fost examinată în lipsa recurentului care nu a fost legal citat.

În special, s-a invocat că la 21 octombrie 2009 prin încheierea judecătorului I. Ţurcan, pricina a fost scoasă de pe rol, încheiere care nu a fost casată, iar o altă încheiere nu a fost emisă, prin ce în mod direct este încălcată legislaţia procedurală, or, cauza este încetată, reieşind din actele procedurale anexate la materialele cauzei. Indică recurentul că instanţa de apel a omis faptul obligaţiei de a verifica legalitatea hotărîrii primei instanţe, pricina fiind examinată superficial. La 19 martie 2014, Î.M „Euroleasing” S.R.L a depus referinţă de cererea de recurs înaintată de către Scobioală Alexandru, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Scobioală Alexandru ca neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele anexate la prezenta cauză se reţine că Întreprinderea Mixtă „Eoroleasing” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Scobioală Alexandru privind rezilierea contractului de leasing financiar, revocarea bunului, încasarea datoriei, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată.

Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de admitere parţială a acţiunii. Instanţa de recurs analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţele de judecată au pronunţat hotărîri legale şi întemeiate. Actele cauzei denotă că la 22 august 2008, Scobioală Alexandru s-a adresat către Î.M „Euroleasing” S.R.L cu solicitare de leasing pentru automobilul Great Wall Hover. Potrivit solicitării preţul automobilului este de 17590 Euro, iar termenul leasingului a fost solicitat pentru 36 luni, cu achitarea unui avans de 20%. Astfel, la 08 septembrie 2008, Î.M „Euroleasing” S.R.L, în calitate de locator şi Scobioală Alexandru, în calitate de locatar, au încheiat contractul de leasing financiar nr.1520/MS/2008 (f.d.

10-13). Potrivit prevederilor contractului, Î.M „Euroleasing” S.R.L, în calitate de locator a transmis locatarului Scobioală Alexandru în posesie şi folosinţă temporară autoturismul de model Great Wall Hover, cu nr. de înmatriculare C NN 893, iar ultimul şi-a asumat obligaţiunea să achite plata pentru autoturism în 36 de rate lunare a câte 501,71 Euro în lei la cursul de schimb lei moldoveneşti - Euro stabilit de B.C „Victoriabank” SA pentru vânzarea Euro în ziua efectuării plăţii. Astfel, potrivit capitolului 8 al contractului nominalizat, locatarul Scobioală Alexandru se obligă să achite valoarea totală a obiectului leasingului în mărimea şi în termenele stabilite de contract. Valoarea de intrare a obiectului leasingului constituie 17590 Euro.

Totodată, potrivit pct.8.3 al contractului, locatarul este obligat să achite plăţile lunare, potrivit graficului de achitare în mărime de 501,71 Euro, până la data de 05 a fiecărei luni până la expirarea contractului. Valoarea totală a contractului a constituit 24061 Euro. Potrivit reclamaţiei nr.297-IV/2009 din 24.04.2009, Î.M „Euroleasing” S.R.L l-a informat pe locatarul Scobioală Alexandru privitor la datoriile acumulate de către ultimul în mărime de 2439,28 Euro, în rezultatul neachitării ratelor lunare şi penalităţilor pentru neachitarea ratelor lunare. Potrivit prevederilor art.929 Cod civil, locatarul şi locatorul răspund pentru obligaţiile lor potrivit contractului de leasing şi în conformitate cu legea.

Articolul 13 alin.(3) lit.f) al Legii cu privire la leasing, prevede că, locatarul este obligat să plătească ratele de leasing în modul şi în termenele stabilite în contractul de leasing. Totodată potrivit alineatului 4 articol citat, locatarul poartă răspundere, în condiţiile prezentei legi şi ale Codului civil, pentru neexecutarea sau executarea neadecvată a contractului de leasing. Potrivit prevederilor art.10 alin.(2) lit.a) al Legii cu privire la leasing, locatorul are dreptul să rezilieze contractul şi să ceară repararea prejudiciilor dacă locatarul încalcă esenţial clauzele contractului, iar alineatul 6 aceluiaşi articol statuează că, în cazul rezilierii contractului de leasing din culpa locatarului, în temeiurile specificate în actele legislative sau în contract, sumele plăţilor efectuate de locatar nu se restituie.

Articolul 17 alin.(l), alin.(2) lit.c) aceleiaşi legi prevede expres că, locatorul are dreptul la revendicarea bunului obiect al leasingului în modul stabilit de prezenta lege, de Codul civil şi de contractul de leasing. Locatorul are dreptul la revendicarea incontestabilă a bunului dat în leasing în cazul în care locatarul nu achită rata de leasing mai mult de 30 de zile calendaristice de la scadenţa stabilită în contractul de leasing. Potrivit pct.10.2 lit.a) din contractul de leasing, părţile au prevăzut că locatorul are dreptul să rezilieze unilateral, cu preaviz, contractul în cauză şi să ceară repararea prejudiciilor dacă locatarul nu achită rata de leasing lunară în termen de 30 zile calendaristice.

Cu referire la cele menţionate Colegiul ajunge la concluzia că pretenţiile reclamantului sunt întemeiate, iar instanţele de judecată au emis hotărîri legale şi întemeiate, dat fiind faptul că locatarul Scobioală Alexandru nu şi-a onorat obligaţiile care îi revin conform contractului de leasing financiar şi anume nu şi-a onorat obligaţiunile privind achitarea plăţilor cu respectarea graficului de rambursare al creditului, fapt care a generat acumularea de către ultimul a datoriei în mărime de 1056,12 Euro, fapt care se confirmă prin certificatului eliberat de Î.M „Euroleasing” S.R.L.

Reieşind din faptul că natura juridică a contractului de leasing este similar unui contract de locaţiune, iar ratele de leasing se asimilează plăţii chiriei, astfel pe cale de consecinţă, prin prisma prevederilor art.10 alin.(6) al Legii cu privire la leasing, rezilierea contractului are doar efecte pentru viitor, fapt care exclude aducerea părţilor la poziţia iniţială, inclusiv cu restituirea plăţilor efectuate de către locatar. Ca urmare, instanţele de judecată corect au dispus încasarea şi a penalităţii din contul pârâtului, or, această clauză rezultă din pct.11.1 al contractului de leasing financiar nr.1520/MS/2008 din 08.09.2008, astfel sunt neîntemeiate argumentele recurentului precum că aceasta este o îmbogăţire fără justă cauză.

Colegiul respinge argumentele invocate în cererea de recurs, precum că pricina civilă a încetat la 21 octombrie 2009, cînd a fost emisă încheierea de scoatere a cererii de chemare în judecată de pe rol, care nu a fost casată, deoarece aceasta a decăzut atât timp cât actele instanţei au fost casate prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010, cînd pricina a fost remisă la rejudecare în instanţa de fond. Astfel, odată cu remiterea cauzei de către Curtea de Apel Chişinău la o nouă reexaminare, instanţa de fond prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20.01.2011, a iniţiat din nou procedura de examinare a cauzei, dat fiind că s-a constat faptul, că cauza este suficient de pregătită pentru examinare şi a fost fixat un nou termen de judecare.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, motiv pentru care respinge recursul declarat de către Scobioală Alexandru ca neîntemeiat şi menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Scobioală Alexandru. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 14 martie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă „Eoroleasing” societate cu răspundere limitată împotriva lui Scobioală Alexandru cu privire la rezilierea contractului de leasing financiar, revocarea bunului, încasarea datoriei, penalităţilor şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Iurie Diaconu Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală