2ra-786 — Rezilierea contractului de leasing

prima instanţă: I.Moldovan dosarul nr.2ra-786/13 instanţa de apel: E.Secrieru, I.Guzun, A.Parpalac DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Moisei Alexandru prin intermediul reprezentantului Ţurcanu Dorel şi recursul declarat de Societatea pe acţiuni ,,Electrosistem”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acţiuni ,,Electrosistem” împotriva lui Moisei Alexandru privind rezilierea contractului de leasing financiar, încasarea datoriei şi revendicarea bunului mobil, precum şi cererea reconvenţională depusă de Moisei Alexandru împotriva Societăţii pe acţiuni ,,Electrosistem”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Lorantrans” privind recunoaşterea nulă a contractului de leasing financiar şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 01 noiembrie 2012 prin care s-a admis apelul depus de Societatea pe acţiuni ,,Electrosistem”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 28 iunie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 13 decembrie 2010 Societatea pe acţiuni ,,Electrosistem” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Moisei Alexandru privind rezilierea contractului de leasing financiar, încasarea datoriei şi revendicarea bunului mobil.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, conform Contractului de leasing financiar nr. 52/08 din 25 decembrie 2008 precum şi a Actului de primire-predare a obiectului de leasing din 25.12.2009 SA ,,Electrosistem” în calitate de locator i-a transmis în leasing pîrîtului Moisei Alexandru în calitate de locatar un mijloc de transport cu drept de răscumpărare pe o perioada de 36 de luni, şi anume: autoturismul de model Brilliance BS6 cu număr de înregistrare KAB 596, numărul motorului 4G63S4MSDA4659, numărul caroseriei LSYYBACBX7K057769, în valoare de 1 11300 euro, iar cu luarea în calcul a comisionului în mărime de 226 euro, procentelor în mărime de 1 631,05 euro, prima de asigurare în mărime de 480,25 euro a transmis bunuri în sumă totală de 13 637, 30 euro.

La momentul încheierii Contractului de leasing financiar nr. 52/08 din 25.12.2008, Moisei Alexandru a achitat avansurile în sumă de 2 260 euro, comisionul în mărime de 226 euro, prima de asigurare în mărime de 480,25 euro, precum şi prima rată de leasing pe luna decembrie 2008 în mărime de 16,57 euro, celelalte sume spre plată în mărime de 10 671,13 euro s-a obligat să le achite cîte 295,96 euro lunar conform graficului de achitare a plăţilor de leasing, care constituie anexă nemijlocită la Contractul de leasing menţionat. Susţine reclamantul că, Moisei Alexandru nu şi-a îndeplinit în modul cuvenit obligaţiunile sale conform contractului de leasing financiar nr. 52/08 din 25.12.2008 privind achitarea lunară a plăţilor de leasing, acumulînd la 13 octombrie 2010 o datorie totală de 4 437,16 euro . La 29 aprilie 2010 SA „Electrosistem" i-a trimis lui Moisei Alexandru reclamaţia cu nr. 62 privind achitarea datoriei şi restituierea obiectului de leasing.

La 23 iunie 2010 Moisei Alexandru, a scris o cerere prin care s-a obligat în timp de 1 - 2 luni să achite integral datoria existentă, pe contractul de leasing financiar, însă obligaţia asumată nu a îndeplinit-o. În rezultatul neîndeplinirii de către Moisei Alexandru a obligaţiunilor sale contractuale, SA "Electrosistem" a fost nevoită la 18 octombrie 2010 să depună la Judecătoria Anenii Noi o cerere de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, care la 22 octombrie 2010 a fost admisă, iar ulterior prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 06 decembrie 2010, la cererea debitorului Moisei Alexandru cu privire la anularea ordonanţei judecătoreşti, s-a dispus anularea ordonanţei judecătoreşti din 22 octombrie 2010, întoarcerea executării ordonanţei, explicîndu-se creditorului că pretenţia dată poate fi înaintată în procedură contencioasă.

Solicită societatea pe acţiuni ,,Electrosistem”, rezilierea contractului de leasing financiar nr.52/08 din 25.12.2008; revendicarea din posesia şi folosinţa debitorului Moisei Alexandru cu transmiterea proprietarului de drept SA „Electrosistem" a obiectului de leasing - autoturismul de model Brilliance BS6 cu număr de înregistrare KAB 596, numărul motorului 4G63S4MSDA4659, numărul caroseriei LSYYBACBX7K057769; încasarea de la Moisei Alexandru în folosul SA „Electrosistem" a mijloacelor băneşti în sumă totală de 5 330,17 euro şi 2 069 lei după cum urmează: datoria directă la plăţile de leasing în sumă totală de 3 256,90 euro; prima de asigurare în mărime de 432,22 euro; penalitatea pentru încălcarea termenilor de achitare a plăţilor de leasing - 1 076,05 euro; amenda pentru executarea necorespunzătoare a obligaţiunilor contractuale în mărime de 565 euro; taxa de stat depusă la cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti în mărime de 2069 lei şi încasarea taxei de stat pentru depunerea prezentei acţiuni în mărime de 4440 lei.

2 La 31 ianuarie 2011 Moisei Alexandru s-a adresat în instanţă cu o cerere reconvenţională împotriva SA "Electrosistem", intervenient accesoriu SC "Lorantrans" SRL cu privire la recunoaşterea nulă a Contractului de leasing financiar nr. 52/08 din 25.12.2008 şi încasarea sumei de 6036, 18 euro. În motivarea cererii reconvenţionale Moisei Alexandru a invocat că la 25.12.2008 a încheiat cu SA "Electrosistem" contractul de leasing financiar nr. 52/08, obiectul contractului constituind automobilul de model Brilliance BS6, cu număr de înregistrare KAB 596, numărul motorului 4G63S4MSDA4659, numărul caroseriei LSYYBACBX7K057769.

Indică pîrîtul-reclamant că la 29.10.2009 a primit răspuns la petiţia sa adresată Serviciului Vamal în care i s-a comunicat despre faptul că la vămuirea automobilul de model Brilliance BS6, a fost indicat alt an de fabricaţie şi anume anul 2006. La 26.11.2009 a mai primit răspuns la adresarea sa către Întreprinderea de Stat Centrul Recurselor Informaţionale "Registru", prin care la fel i s-a comunicat că automobilul menţionat este cu anul de fabricaţie 2006. În calitate de dovadă că automobilul menţionat este cu anul de fabricaţie 2006, serveşte şi certificatul nr. 16218984430649007193 din 04.08.2010.

O altă probă invocată, precum că anul fabricaţiei real al automobilului nu coincide cu anul indicat în contractul de leasing financiar este actul nr. 03/915 din 14.01.2011, prin care s-a instituit de către instanţa de judecată prin intermediul Întreprinderii de Stat "Registru" restricţia de înstrăinare a automobilului Brilliance BS6 cu numărul de înmatriculare KAB596, anul fabricării 2006. Menţionează că la 16 august 2010 a depus o cerere prealabilă către SA "Electrosistem" solicitînd anularea de comun acord a Contractului de leasing financiar nr.52/08 din 25 decembrie 2008, motivînd prin faptul că a fost dus în eroare în privinţa anului de fabricaţie a automobilului, fiind cel din 2006 şi nu 2008, însă cererea sa reclamantul-pîrît nu a acceptat-o.

Consideră pîrîtul-reclamant că, SA "Electrosistem" nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate în contractul de leasing financiar nr. 52/08 din 25 decembrie 2008 şi anume menţionează că conform anexei nr. 1 locatorul se obligă să transmită locatarului o maşină nouă Brilliance B26, anul producerii 2008. Locatorul însă la indus în eroare, transmiţîndu-i în posesie şi folosinţă o maşină ce nu corespunde cerinţelor şi parametrilor tehnici. Solicită Moisei Alexandru, recunoaşterea nulă a contractului de leasing financiar nr. 52/08 din 25 decembrie 2008; încasarea sumei de 6 036, 18 euro care reprezintă sumele achitate pentru automobil; încasarea cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 2 895 lei şi acordarea asistenţei juridice 15 000 lei, precum şi prejudiciul moral în sumă de 1 000 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 28 iunie 2012 s-a respins acţiunea înaintată de SA ,,Electrosistem” şi s-a admis acţiunea reconvenţională depusă de 3 Moisei Alexandru. S-a recunoscut nul contractul de leasing financiar nr. 52/08 din 25.12.2008 încheiat între SA,,Electrosistem” şi Moisei Alexandru. S-a încasat de la SA,,Electrosistem” în folosul lui Moisei Alexandru suma de 6036,18 euro achitată pentru procurarea automobilului, s-a încasat taxa de stat în mărime de 2 895 lei şi 15 000 lei serviciile juridice. S-a dispus transmiterea automobilului de model Brilliance BS6, cu număr de înregistrare KAB 596, numărul motorului 4G63S4MSDA4659, numărul caroseriei LSYYBACBX7K057769 intervenientului accesoriu SC,,Lorantrans”SRL.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SA,, Electrosistem” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 01 noiembrie 2012 s-a admis apelul depus de SA ,,Electrosistem”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 28 iunie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: - s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de SA,,Electrosistem” în partea ce ţine de revendicarea autoturismului, cu transmiterea acestuia SA,,Electrosistem”; - s-a admis cererea reconvenţională depusă de Moisei Alexandru şi s-a declarat nul contractul de leasing financiar nr. 52/08 din 25.12.2008 încheiat între SA,,Electrosistem” şi Moisei Alexandru; - s-a încasat de la SC,,Lorantrans”SRL în beneficiul lui Moisei Alexandru suma de 6 036 euro şi cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 2 895 lei şi achitarea serviciilor juridice în mărime de 5000 lei.

În rest cerinţele s-au respins ca neîntemeiate. - s-a încasat de la SRL,,Lorantrans” în folosul SA,,Electrosistem” cheltuieli de judecată în sumă de 7 437 lei ce ţin de plăţile taxei de stat. La 26 decembrie 2012 Moisei Alexandru a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărîrii primei instanţe, în partea ce ţine de obligarea SA,,Electrosistem” de a transmite SRL,,Lorantrans” automobilul de marca Brilliance BS6 şi a explica intimatului că este în drept să se adreseze cu acţiune civilă împotriva SRL,,Lorantrans” în privinţa contractului de vînzare-cumpărare încheiat între ei.

În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel la emiterea hotărîrii a interpretat eronat legea şi anume prevederile art. 227 alin. (2) lit. a) şi b) Cod civil, care prevede că se consideră nulitatea actului juridic afectat de eroare cazurile cînd eroarea este considerabilă dacă la încheiere a existat o falsă reprezentare referitor la natura actului juridic şi calităţile substanţiale ale obiectului actului juridic. Astfel, indică că la încheierea contractului de leasing financiar ce formează obiectul litigiului, reprezentanţii SA,,Electrosistem” intenţionat, prin comportament viclean şi dolosiv l-au indus în eroare cu privire la natura şi calităţile substanţiale ale 4 obiectului contractului, considerînd aplicabile speţei date prevederile art. 228 alin. (2) Cod civil.

Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 01.11.2012, astfel, recursul depus la 26.12.2012 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. La 05 martie 2013 cerere de recurs a declarat şi SA,,Electrosistem” solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Menţionează că, instanţa de judecată nu a ţinut cont de faptul că Moisei Alexandru fără careva temei nu şi-a onorat obligaţiunile asumate în baza contractului de leasing financiar.

De asemenea, indică că instanţa de apel nu a ţinut cont nici de faptul că acţiunea lui Moisei Alexandru privind nulitatea actului juridic a fost depusă după expirarea termenului de prescripţie extinctivă. Cît priveşte termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 01.11.2012, însă după cum rezultă din materialele dosarului, copia deciziei motivate, reprezentantul SA,,Electrosistem”a primit-o la 07.02.2012 (f.d.202 verso). Astfel, recursul din 05.03.2012 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de Moisei Alexandru şi SA ,,Electrosistem”, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Instanţa de recurs constată că, la 25 decembrie 2008 între SA,,Electrosistem” în calitate de locator şi Moisei Alexandru în calitate de locatar a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 52/08 în baza căruia SA,,Electrosistem” i-a transmis lui Moisei Alexandru un mijloc de transport cu drept de răscumpărare pe o perioada de 36 de luni, şi anume: autoturismul de model Brilliance BS6 cu număr de înregistrare KAB 596, numărul motorului 4G63S4MSDA4659, numărul caroseriei LSYYBACBX7K057769. Invocînd neonorarea obligaţiunilor asumate de Moisei Alexandru conform contractului de leasing financiar nr.52/08 din 25 decembrie 2008, la 13 decembrie 5 2010 Societatea pe acţiuni ,,Electrosistem” s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Moisei Alexandru privind rezilierea contractului de leasing financiar, încasarea datoriei şi revendicarea bunului mobil.

La 31 ianuarie 2011 Moisei Alexandru s-a adresat în instanţă cu o cerere reconvenţională împotriva SA "Electrosistem", intervenient accesoriu SC "Lorantrans" SRL cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de leasing financiar şi încasarea sumei din motivul inducerii în eroare privitor la anul de fabricaţie a automobilului. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a respins acţiunea înaintată de SA ,,Electrosistem” şi a admis acţiunea reconvenţională depusă de Moisei Alexandru, a recunoscut nul contractul de leasing financiar nr. 52/08 din 25.12.2008 încheiat între SA,,Electrosistem” şi Moisei Alexandru, a încasat de la SA,,Electrosistem” în folosul lui Moisei Alexandru suma de 6036,18 euro achitată pentru procurarea automobilului, taxa de stat în mărime de 2 895 lei şi 15 000 lei serviciile juridice.

Totodată, a dispus transmiterea automobilului de model Brilliance BS6, cu număr de înregistrare KAB 596, numărul motorului 4G63S4MSDA4659, numărul caroseriei LSYYBACBX7K057769 intervenientului accesoriu SC,,Lorantrans”SRL. Judecînd apelul declarat de SA ,,Electrosistem”, instanţa de apel a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 28 iunie 2012 şi a emis o nouă hotărîre prin care a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de SA,,Electrosistem” în partea ce ţine de revendicarea autoturismului, cu transmiterea acestuia SA,,Electrosistem”, a admis cererea reconvenţională depusă de Moisei Alexandru şi a declarat nul contractul de leasing financiar nr. 52/08 din 25.12.2008 încheiat între SA,,Electrosistem” şi Moisei Alexandru, a încasat de la SC,,Lorantrans”SRL în beneficiul lui Moisei Alexandru suma de 6 036 euro şi cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 2 895 lei şi achitarea serviciilor juridice în mărime de 5000 lei.

În rest cerinţele s-au respins ca neîntemeiate. La fel, s-a încasat de la SRL,,Lorantrans” în folosul SA,,Electrosistem” cheltuieli de judecată în sumă de 7 437 lei ce ţin de plăţile taxei de stat. Instanţa de recurs consideră ca fiind vădit netemeinice şi esenţial nelegale ambele hotărîri, pe motiv că concluziile instanţelor de judecată contravin circumstanţelor pricinii, iar litigiul a fost soluţionat cu interpretarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Colegiul menţionează că după cum rezultă din materialele cauzei, SC,,Lorantrans”SRL are calitate de intervenient accesoriu, pe cînd instanţele de judecată la examinarea cererii reconvenţionale a lui Moisei Alexandru privind recunoaşterea nulă a contractului de leasing financiar şi încasarea sumei, a atribuit de fapt intervenientului accesoriu SC,,Lorantrans” SRL calitatea de pîrît.

Astfel, prin hotărîrea primei instanţe s-a dispus transmiterea automobilului de model Brilliance BS6, cu număr de înregistrare KAB 596, intervenientului accesoriu 6 SC ,,Lorantrans” SRL, iar prin decizia instanţei de apel s-a dispus încasarea de la SC,,Lorantrans”SRL în beneficiul lui Moisei Alexandru a sumei de 6 036 euro şi cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 2 895 lei şi serviciilor juridice în mărime de 5000 lei, cît şi s-a încasat de la SRL,,Lorantrans” în folosul SA,,Electrosistem” cheltuielile de judecată în sumă de 7 437 lei ce ţin de plăţile taxei de stat.

Prin urmare, Colegiul indică că instanţa de apel la emiterea hotărîrii nu a ţinut cont de calitatea procesuală a SC,,Lorantrans” SRL, din care considerente hotărîrea pronunţată este neîntemeiată, fiind rezultată din interpretarea eronată a normelor de drept procedural, precum şi a normelor de drept material ce reglementează raporturile ce decurg din contractul de leasing financiar. Mai mult ca atît, instanţa de recurs indică că hotărîrile judecătoreşti în partea dată rezultă din contractul de vînzare-cumpărare a automobilului de model Brilliance BS6, n/î KAB 596, încheiat între SA,,Electrosistem” şi SRL,,Lorantrans”, care însă lipseşte la materialele dosarului. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecînd pricina, în funcţie de cele constate să emită o hotărîre întemeiată şi legală. Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Bender.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Moisei Alexandru prin intermediul reprezentantului Ţurcanu Dorel. Se admite recursul declarat de către Societatea pe acţiuni ,,Electrosistem”.

Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 01 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acţiuni ,,Electrosistem” împotriva lui Moisei Alexandru privind rezilierea contractului de leasing financiar, încasarea datoriei şi revendicarea bunului mobil, precum şi cererea reconvenţională depusă de Moisei Alexandru împotriva Societăţii pe acţiuni ,,Electrosistem”, 7 intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Lorantrans” privind recunoaşterea nulă a contractului de leasing financiar şi încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bender, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 8