2ra-3767/13 — Încasarea sumei.

Dosar nr. 2ra-3767/13 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: V. Efros Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: B.Bîrcă M. Moraru M. Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Î.M. C.I.A. “Transelit” S.A., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Î.M. S.I.A. “Moldasig” S.R.L. împotriva Î.M. C.I.A. “Transelit” S.A., interveneintul accesoriu Batenco Alexandru privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, prin care apelul declarat de Î.M. C.I.A. “Transelit” S.A. a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Centru, mun.

Chişinău din 05 martie 2013, ACONSTATAT : La 11 august 2011, reclamantul Î.M. S.I.A. “Moldasig” S.R.L., a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.M. C.I.A. “Transelit” S.A., interveneintul accesoriu Batenco Alexandru privind încasarea sumei. În motivarea acţiunii, reclamantul Î.M. S.I.A. “Moldasig” S.R.L., a indicat că, la 02 octombrie 2008, M.A.I.B. “LEASING” S.A. a încheiat cu Î.M. S.I.A. “Moldasig” S.R.L. contractul de asigurare facultativă AUTO CASCO nr. ACA/2008-2082 prin care a asigurat autovehicolul de model RANGE ROVER n/î C NR 663. A mai menţionat reclamantul că, în rezultatul accidentului rutier produs la 10 decembrie 2008 în mun. Chişinău, autoturismului de model RANGE ROVER n/î C NR 663, i s-a cauzat deteriorări tehnice.

Conform procesului verbal de constatare şi evaluare a pagubelor la autovehicule nr. D/CASCO/08-1947 din 10 decembrie 2008 1 întocmit de Î.M. S.I.A. “Moldasig” S.R.L., cu participarea părţilor, a fost stabilit prejudiciul material produs în urma accidentului rutier automobilului în mărime de 11757,00 de lei, care a fost achitată integral societăţii care nemijlocit au reparat automobilul deteriorat. Vinovat de încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere adoptat prin Hotărîrea Guvernului nr. 713 din 27 iulie 1999 şi de cauzarea pagubei a fost recunoscut şoferul mijlocului de transport DACIA LOGAN n/î C LM 585, dl. Batenco Alexandru care la momentul producerii accidentului rutier poseda un certificat de asigurare obligatorie RCA eliberat de Î.M.

C.I.A. “Transelit” S.A.. A specificat reclamantul că, Î.M. C.I.A. “Transelit” S.A., a achitat doar o parte din suma solicitată şi anume 2945,00 de lei, în rest refuză să achite, pe motiv că bara de protecţie spate urma să fie reparată dar nu schimbată. Încercările de a soluţiona amiabil litigiul nu s-au soldat cu succes. Reclamantul a mai indicat că, diferenţa de sumă rezultă din faptul că bara de protecţie nu a fost posibil de reparat deoarece era din masă plastică şi a fost necesară înlocuirea ei. Solicită reclamantul Î.M. S.I.A. “Moldasig” S.R.L., încasarea din contul pîrîtului Î.M. C.I.A. “Transelit” S.A., în beneficiul său a diferenţei prejudiciului material neachitat în sumă de 8812 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 martie 2013, acţiunea înaintată de Î.M. S.I.A. “Moldasig” S.R.L. a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul Î.M. C.I.A. “Transelit” S.A. în beneficiul Î.M. S.I.A. “Moldasig” S.R.L. suma debitoare în mărime de 8812.00 şi taxa de stat achitată în mărime de 270 lei, iar în total 9082 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, apelul declarat de Î.M. C.I.A. “Transelit” S.A. a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Centru, mun. Chişinău din 05 martie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 29 august 2013, Î.M. C.I.A. “Transelit” S.A. a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Î.M.

S.I.A. “Moldasig” S.R.L. să fie respinsă. În motivarea recursului, Î.M. C.I.A. “Transelit” S.A. a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

2 Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurstă a fost recepţionată de către recurent la 08 iulie 2013, iar recursul au fost declarat la 29 august 2013. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Î.M. C.I.A. “Transelit” S.A. este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de 3 drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Î.M.

C.I.A. “Transelit” S.A., ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de catre Î.M. C.I.A. “Transelit” S.A. se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4