2ra-2807/14 — Rezilierea contractului, încasarea datoriei

dosarul nr.2ra-2807/14 prima instanţă: I. Moldovan, instanţa de apel: M. Antonov, G. Druguş, S. Vrabii ÎNCHEIERE 02 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea pe acţiuni „Electrosistem”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acţiuni „Electrosistem” împotriva lui Moisei Alexandru cu privire la rezilierea contractului, încasarea datoriei şi revendicarea bunului mobil si cererea reconvenţională înaintată de Moisei Alexandru împotriva societăţii pe acţiuni „Electrosistem”, intervenient accesoriu societatea comercială „Lorantrans” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea Contractului de leasing financiar nr. 52/08 din 25.12.2008 nul din momentul semnării lui şi încasarea sumei de 6036,18 euro, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 13 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de societatea pe acţiuni „Electrosistem” şi casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 28 iunie 2012, cu emiterea unei hotărîri noi, c o n s t a t ă La data de 13 decembrie 2010 SA „Electrosistem” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Moisei Alexandru Petru cu privire la rezilierea contractului,

încasarea datoriei şi revindicarea bunului mobil în baza Contractului de leasing financiar nr. 52/08 din 25.12.2008. În motivarea cererii, reclamantul SA „Electrosistem” a invocat că conform Contractului de leasing financiar nr. 52/08 din 25.12.2008 precum şi a actului de primire-predare a obiectului de leasing din 25.12.2008, SA „Electrosistem” în calitate de „Locator” i-a transmis în leasing lui Moisei Alexandru, în calitate de „Locatar” un 1 mijloc de transport cu drept de răscumpărare pe o perioadă de 36 luni, şi anume: autoturismul de model BRILLIANCE BS6, nr. motorului 4G63S4MSDA4659, nr. caroseriei LSYYBACBX7K057769, nr. de înregistrare KAB 596, în valoare de 11300 euro; cu luarea în calcul a comisionului în mărime de 226 Euro, procentelor în mărime de 1631, 05 euro, prima de asigurare în mărime de 480, 25 euro, a transmis bunuri în sumă totală de 13 637, 30 Euro.

Indică reclamantul SA „Electrosistem” că la momentul încheierii Contractului de leasing financiar nr. 52/08 din 25.12.2008, Moisei Alexandru a achitat avansurile în sumă de 2 260 euro, comisionarul în mărime de 226 Euro, prima de asigurare în mărime de 480, 25 Euro, precum şi prima rată de leasing pe luna decembrie 2008 în mărime de 16,57 Euro, celelalte sume spre plată în mărime de 10 671, 13 Euro s-a obligat să le achite câte 295,96 Euro lunar conform graficului de achitare a plăţilor de leasing fiind anexă nemijlocită a Contractului de leasing menţionat. Susţine reclamantul că Moisei Alexandru nu şi-a îndeplinit în mod cuvenit obligaţiunile conform Contractului de leasing financiar de referinţă privind achitarea lunară a plăţilor de leasing, acumulând la data de 13 octombrie 2010 o datorie totală de 4 437, 16 Euro.

La data de 31 ianuarie 2011 Moisei Alexandru s-a adresat în instanţă cu o cerere reconvenţională către SA „Electrosistem”, intervenient accesoriu SC „Lorantrans” SRL cu privire la recunoaşterea Contractului de leasing financiar Nr. 52/08 din 25.12.2008 nul din momentul semnării lui, încasarea sumei de 6036, 18 euro. În motivarea cererii reconvenţionale Moisei Alexandru a invocat că la data de 25.12.2008 a încheiat cu SA „Electrosistem” contractul de leasing financiar nr. 52/08, obiectul contractului constituind automobilul nou model BRILLIANCE BS6, nr. motorului 4G63S4MSDA4659, nr. caroseriei LSYYBACBX7K057769.

La data de 29 octombrie 2009 a primit răspuns la petiţia sa adresată Serviciul Vamal al RM cu nr. M-466 din 29.10.2009 în care i s-a comunicat despre faptul că la vămuirea automobilul model BRILLIANCE BS6, a fost indicat alt an de fabricaţie şi anume anul 2006. În data de 26 noiembrie 2009 a mai primit răspunsul nr. 03/686c, la adresarea sa către întreprinderea de Stat Centul Resurselor Informaţionale „Registru”, prin care îl informează că automobilul model BRILLIANCE BS6, nr. motorului 4G63S4MSDA4659, nr. caroseriei LSYYBACBX7K057769, proprietatea a S.A. „Electrosistem” aflat în baza de date a Serviciului Vamal sub nr. 05-2/2008 anul de fabricaţie este 2006. În calitate de dovadă că automobilul menţionat are anul de fabricaţie 2006 serveşte certificatul nr. 16218984430649007193 din 04.08.2010.

O altă probă invocată, precum că anul fabricaţiei real al automobilului nu coincide cu anul indicat în contractul de leasing financiar este actul nr. 03/915 din 14.01.2011 prin care s-a instituit de către instanţa de judecată prin intermediului întreprinderii de Stat „Registru” restricţia de înstrăinare a automobilului BRILLIANCE BS6 cu numărul de înmatriculare KAB596, anul fabricării fiind 2006. La data de 16 august 2010 Moisei Alexandru a depus o cerere prealabilă către directorul SA „Electrosistem” solicitând anularea de comun acord a Contractului de 2 Leasing financiar nr.52/08 din 25 decembrie 2008, încheiat între dânşii, motivând prin faptul că l-au indus în eroare prin faptul că automobilul este de alt an de fabricaţie, fiind cel din 2006 şi nu 2008. La data 12 septembrie 2010 SA „Electrosistem” a răspuns precum că nu este de acord să anuleze contractul.

Moisei Alexandru consideră, că SA „Electrosistem” nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate în contractul de leasing financiar din 25 decembrie 2008 nr. 52/08 şi anume conform anexei nr. 1, Locatorul se obligă să transmită Locatarului o maşină nouă Brilliance B26, anul producerii 2008. Locatorul însă la indus în eroare transmiţându-i în posesie şi folosinţă o maşină ce nu corespunde cerinţelor şi parametrilor tehnici ca automobilul fabricat în anul 2008, de asemenea a fost imposibil de stabilit dacă automobilul a fost nou sau uzat.

Astfel, prin cererea sa reconvenţională a solicitat admiterea acţiunii reconvenţionale şi emiterea unei hotărâri privind recunoaşterea contractului de leasing nr. 58/08 din 25.12.2008 ca fiind nul din momentul semnării lui, încasarea sumei 6036,18 euro, sumele achitate SA „Electrosistem” pentru automobil, încasarea cheltuielilor de judecată şi a taxei de stat în folosul lui Moisei Alexandru de la SA „Electrosistem”, încasarea de la SA „Electrosistem” în folosul lui Moisei Alexandru a prejudiciului moral în sumă de 1 000 000 lei.

Prin Hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 28 iunie 2012, cererea SA „Electrosistem” împotriva lui Moisei Alexandru cu privire la rezilierea contractului, încasarea datoriei şi revendicarea bunului mobil în baza Contractului de leasing financiar Nr. 52/08 din 25.12.2008 a fost respinsă, iar cererea reconvenţională a lui Moisei Alexandru Petru împotriva SA „Electrosistem”, intervenient accesoriu SC „Lorantrans” SRL cu privire la recunoaşterea Contractului de leasing financiar Nr. 52/08 din 25.12.2008 nul din momentul semnării lui, încasarea sumei de 6036, 18 euro, a fost admisă. Astfel, s-a dispus recunoaşterea Contractului de leasing financiar Nr. 52/08 din 25.12.2008 încheiat între SA „Electrosistem” şi Moisei Alexandru Petru nul, încasarea de la SA „Electrosistem” în folosul lui Moisei Alexandru Petru sumei de 6036,18 euro achitate pentru procurarea automobilului, taxei de stat în mărime de 2895 lei şi 15000 lei servicii juridice.

Automobilul de model BRILLIANCE BS6, nr. motorului 4G63S4MSDA4659, nr. caroseriei LSYYBACBX7K057769, nr. de înregistrare KAB 596, anul producerii 2006 care se află la păstrare la SA „Electrosistem” de transmis intervenientului accesoriu SC „Lorantrans” SRL. La data de 17 iulie 2012 SA „Electrosistem” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 28 iunie 2012, considerând-o neîntemeiată şi ilegală, cerând admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 28 iunie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii de chemare de judecată depusă de către SA „Electrosistem” cu încasarea de la Moisei Alexandru datoriilor directe, primei de asigurare, penalităţilor, amenzii, cheltuielilor legate de revendicarea obiectului de leasing, cheltuielilor privind achitarea taxei de stat şi respingerea integrală a cererii reconvenţională înaintată de către Moisei Alexandru.

3 Prin decizia Curţii de Apel Bender din 01 noiembrie 2012, s-a admis apelul declarat de SA „Electrosistem” împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 28 iunie 2012, s-a casat hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 28 iunie 2012 şi s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care: S-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de „Electrosistem” SA împotriva lui Moisei Alexandru cu privire la rezilierea contractului, încasarea datoriei şi revendicarea bunului mobil în baza Contractului de leasing financiar nr. 52/08 din 25.12.2008, în partea ce ţine de revendicarea autoturismului de model BRILLIANCE BS6, nr. motorului 4G63S4MSDA4659, nr. caroseriei LSYYBACBX7K057769, nr. de înregistrare KAB 596, cu transmiterea autoturismului „Electrosistem” SA.

S-a admis cererea reconvenţională a lui Moisei Alexandru împotriva SA „Electrosistem”, intervenient accesoriu SC „Lorantrans” SRL şi se declară nul Contractul de leasing financiar Nr. 52/08 din 25.12.2008 încheiat între Moisei Alexandru şi SA „Electrosistem”. S-a încasat de la SA „Electrosistem” în beneficiul lui Moisei Alexandru suma de 6036 euro şi cheltuieli de judecată ce constă din taxa de stat în suma 2895 lei şi cheltuieli legate de asistenţa juridică în suma de 5000 lei, în rest cerinţele s-au respins. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, a fost admis apelul declarat de Moisei Alexandru şi recursul declarat de SA „Electrosistem”, s-a casat decizia Curţii de Apel Bender din 01 noiembrie 2012 şi remisă pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 13 mai 2014, s-a admis apelul declarat de SA „Electrosistem” împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 28 iunie 2012, din alte considerente, s-a casat hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 28 iunie 2012 şi s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care: - s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de „Electrosistem” SA împotriva lui Moisei Alexandru cu privire la rezilierea contractului, încasarea datoriei şi revendicarea bunului mobil în baza Contractului de leasing financiar nr. 52/08 din 25.12.2008, în partea ce ţine de revendicarea autoturismului de model BRILLIANCE BS6, nr. motorului 4G63S4MSDA4659, nr. caroseriei LSYYBACBX7K057769, nr. de înregistrare KAB 596, cu transmiterea autoturismului „Electrosistem” SA; -s-a admis cererea reconvenţională a lui Moisei Alexandru împotriva SA „Electrosistem”, intervenient accesoriu SC „Lorantrans” SRL şi se declară nul Contractul de leasing financiar Nr. 52/08 din 25.12.2008 încheiat între Moisei Alexandru şi SA „Electrosistem”; -s-a încasat de la SA „Electrosistem” în beneficiul lui Moisei Alexandru suma de 6036 euro şi cheltuieli de judecată ce constă din taxa de stat în suma 2895 lei şi cheltuieli legate de asistenţa juridică în suma de 5000 lei, în rest cerinţele s-au respins.

La 11 iulie 2014, SA „Electrosistem” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 13 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei 4 instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea iniţială să fie admisă integral, iar acţiunea reconvenţională să fie respinsă, ca neîntemeiată. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În special, recurentul indică că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie faptul că intimatul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, iar automobilul a fost ales de însăşi intimat, prin urmare , instanţele de judecată neîntemeiat au dispus admiterea acţiunii reconvenţionale.

Mai indică recurentul că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond şi anume că, în situaţia în care automobilul a fost fabricat în anul 2007-2008 nu poate influenţa valabilitatea tranzacţiei, prin urmare neîntemeiat au dispus nulitatea contractului. Suplimentar invocă recurentul că suma de 6036 euro, care a fost achitată la încheierea contractului, este o taxă pentru uzura automobilului din anul 2008-2010, prin urmare, neîntemeiat s-a dispus restituirea acestei sume. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut 5 duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicând corect normele de drept material şi de drept procedural.

Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Din considerentele enumerate şi având în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Electrosistem”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de societatea pe acţiuni „Electrosistem”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 6