2rae-113/13 — Rezilierea contractului de leasing

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr.2rac-113/13 instanţa de apel: A. Minciună, A. Nogai, V. Pruteanu DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de ÎM „Euroleasing” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Euroleasing” SRL împotriva SRL „Breezcomfort” privind rezilierea contractelor de leasing financiar, cu revocarea bunurilor şi încasarea datoriei şi cererea înaintată de către SRL „Breezcomfort”, intervenient accesoriu filiala din Moldova „Climaticeskie Sistemî” SRL împotriva ÎM „Euroleasing” SRL privind constatarea întrunirii condiţiilor de rezoluţiune şi confirmarea rezolvirii contractului de leasing financiar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către ÎM „Euroleasing” SRL, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 ianuarie 2012, c o n s t a t ă La 14 ianuarie 2011 ÎM „Euroleasing” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Breezcomfort” privind rezilierea contractelor de leasing financiar, cu revocarea bunurilor şi încasarea datoriei în sumă totală de 2 053,57 euro şi 11 612,29 dolari SUA.

În motivarea cererii, reclamantul ÎM „Euroleasing” a indicat că potrivit contractelor de leasing financiar nr. 1278/MS/2008 din 28 februarie 2008 şi nr. 1458/MS/2008 din 24 iulie 2008, a transmis în posesie şi folosinţă temporară SRL „Climaticeskie Sistemî” 3 autovehicule de marca „Fiat Doblo Cargo”, cu n/î C MY 928, C MY 932 şi C MY 933, cu termenul final de răscumpărare pînă la 05 martie 2011 şi un autoturism de model „Lexus ES” 350, cu n/î K XX 013, cu termenul final de răscumpărare pînă la 05 iulie 2011. Se menţionează că în urma încheierii a două acorduri adiţionale nr. 1 din 01 octombrie 2009 la contractele de leasing menţionate între ÎM „Euroleasing” SRL, 1 „Climaticeskie Sistemî” SRL şi „Breezcomfort” SRL, succesor de drepturi şi obligaţii a devenit SRL „Breezcomfort”.

Conform contractelor menţionate, pîrîtul „Breezcomfort” SRL s-a obligat să achite reclamantului plata pentru autoturism în 36 de rate lunare a cîte 871,19 Euro pentru 3 autovehicule de marca Fiat Doblo Cargo şi 1695,98 USD pentru autoturismul de model Lexus ES 350 în lei MDL la cursul de schimb stabilit de bancă pentru vînzarea Euro în ziua efectuării plăţii. Menţionează că pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind achitarea în timp util a ratelor de leasing şi, astfel, a încălcat prevederile cap. 7 şi 8 ale contractelor de leasing financiar enunţate şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor conform art. 572 Cod civil. Se indică că conform pct. 11.1 din contractele de leasing financiar, pentru neachitarea la timp a plăţilor de leasing se stabileşte o penalitate în mărime de 0,2% din suma lunară neachitată pentru fiecare zi de întîrziere.

Conform art. art. 10 şi 17 din Legea cu privire la leasing, art. art. 374 şi 930 din Codul civil şi pct. pct. 10.2 şi 12.2 din contractele de leasing menţionate, reclamantul are dreptul la rezilierea contractelor de leasing, revendicarea incontestabilă a bunului aflat în posesiunea pîrîtului şi încasarea tuturor datoriilor restante, în cazul cînd acesta nu respectă obligaţia de a achita datoria total şi în termen. Se arată prin cererea de chemare în judecată că la 12 ianuarie 2011, pentru contractul de leasing financiar nr. 1278/MS/2008 din 28 februarie 2008 datoria restantă a pîrîtului constituia suma totală de 2053,57 Euro, iar pentru contractul de leasing financiar nr. 1458/MS/2008 din 24 iulie 2008 datoria restantă a pîrîtului constituia suma totală de 11612,29 USD.

Prin urmare, solicită rezilierea contractelor de leasing financiar nr. 1278/MS/2008 din 28 februarie 2008 şi nr. 1458/MS/2008 din 24 iulie 2008 şi a acordurilor adiţionale ale acestora, revocarea din posesia şi folosinţa ilegală a pîrîtului a 3 autovehicule de model Fiat Doblo Cargo, cu n/î C MY 933, C MY 928 şi C MY 932 şi a unui autoturism de model Lexus ES 350, cu n/î K XX 013 şi încasarea de la pîrît a datoriei restante în sumă totală de 2053,57 Euro şi 11612,39 USD şi a cheltuielilor de judecată. Totodată, la 06 mai 2011 SRL „Breezcomfort” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Euroleasing” SRL cu privire la constatarea întrunirii condiţiilor de rezoluţiune şi confirmarea rezolvirii contractului de leasing financiar.

În motivarea acţiunii a indicat că la 24 iulie 2008 a fost semnat contractul de leasing financiar nr. 1458/MS/2008, în baza căruia IM „Euroleasing” SRL şi-a asumat obligaţia de a transmite în posesia şi folosinţa SRL „Climaticeskie Sistemî” 2 autoturismul de model Lexus ES 350, iar acesta, la rîndul său, să achite ratele de leasing lunare pînă la răscumpărarea finală a autovehiculului.

Ulterior, la 01 octombrie 2009, ÎM „Euroleasing” SRL „Climaticeskie Sistemî” şi SRL „Breezcomfort” au semnat acordul adiţional nr. 1. Conform pct. 1 al acordului adiţional, SRL „Climaticeskie Sistemî” s-a obligat să transmită succesorului SRL „Breezcomfort” toate drepturile şi obligaţiile asupra contractului de leasing nr. 1458/MS/2008 împreună cu documentele aferente obiectului de leasing, iar conform pct. 2 al acordului adiţional, SRL „Breezcomfort” s-a obligat să achite în termen toate plăţile necesare aferente obiectului de leasing, precum şi ratele de plată lunare la termenul scadent conform graficului de achitare a plăţilor. Menţionează că transmiterea-recepţionarea autoturismului de model „Lexus ES 350” s-a efectuat în baza actului de primire-predare semnat de către părţi.

ÎM „Euroleasing” SRL a eliberat inclusiv şi un grafic de achitare, în baza căruia SRL „Breezcomfort” s-a obligat să achite o rată lunară în valoare de 1004,68 dolari SUA în termen de 27 luni. Respectîndu-şi obligaţiile asumate, SRL „Breezcomfort” a achitat în total suma de 42759,77 dolari SUA. Susţine că din motive neclare, acţionînd în mod samavolnic, la 02 martie 2011, ÎM „Euroleasing” SRL a sustras din posesia şi folosinţa SRL „Breezcomfort” autoturismul de model „Lexus ES 350”, bun pentru care la acel moment SRL „Breezcomfort” a achitat suma de 85859,42 dolari SUA. În legătură cu acest fapt, SRL „Breezcomfort” a înaintat în adresa ÎM „Euroleasing” SRL o declaraţie de rezoluţiune a contractului de leasing financiar nr. 1458/MS/2008 din 24 iulie 2008, solicitînd întoarcerea părţilor la poziţia iniţială cu rambursarea sumei de 85859,42 dolari SUA, însă această declaraţie a rămas fără răspuns.

Prin urmare, solicită constatarea întrunirii condiţiilor de rezoluţiune şi confirmarea rezolvirii contractului de leasing financiar nr. 1458/MS/2008 din 24 iulie 2008, cu întoarcerea părţilor la poziţia iniţială, obligarea ÎM „Euroleasing” SRL de a rambursa în favoarea SRL „Climaticeskie Sistemî” şi SRL „Breezcomfort” echivalentul sumei de 85859,42 dolari SUA şi încasarea de la ÎM „Euroleasing” SRL taxa de stat în sumă de 200 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 iunie 2011 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM „Euroleasing” SRL împotriva SRL „Breezcomfort” cu privire la rezilierea contractelor de leasing financiar, revocarea bunurilor şi încasarea datoriei şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Breezcomfort” împotriva ÎM „Euroleasing” SRL cu privire la constatarea întrunirii condiţiilor de rezoluţiune şi confirmarea rezolvirii contractului 3 de leasing financiar au fost conexate pentru a fi examinate în cadrul unui singur proces. Pe parcursul examinării cauzei, ÎM „Euroleasing” SRL a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd rezilierea contractului de leasing financiar nr. 1458/MS/2008 din 24 iulie 2008 şi încasarea de la SRL „Breezcomfort” a datoriei în sumă de 10147,49 dolari SUA, a penalităţii în sumă de 1464,80 dolari SUA şi a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, SRL „Breezcomfort” a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd constatarea întrunirii condiţiilor de rezoluţiune şi confirmarea rezolvirii contractului de leasing financiar nr. 1458/MS/2008 din 24 iulie 2008, cu întoarcerea părţilor la poziţia iniţială şi obligarea ÎM „Euroleasing” SRL de a rambursa în favoarea SRL „Climaticeskie Sistemî” şi SRL „Breezcomfort” echivalentul sumei de 58843,14 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 ianuarie 2012, a fost respinsă acţiunea ÎM „Euroleasing” SRL. A fost admisă acţiunea depusă de SRL „Breezcomfort”, a fost rezolvit contractul de leasing financiar nr. 1458/MS/2008 din 24 iulie 2008 şi a fost încasat de la ÎM „Euroleasing” SRL în beneficiul SRL „Breezcomfort” suma de 58843,14 dolari SUA şi taxa de stat în sumă de 200 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012 s-a respins apelul declarat de către ÎM „Euroleasing” SRL, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 ianuarie 2012. La 27 decembrie 2012 ÎM „Euroleasing” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de recurent să fie admisă integral cu rezilierea contractului de leasing financiar nr. 1458/MS/2008 din 24 iulie 2008, încasarea datoriei de 10147,49 dolari SUA, a penalităţii de 1464,80 dolari SUA, precum şi a taxei de stat în mărime de 37852,75 lei.

Totodată a solicitat să fie respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de SRL „Breezcomfort” cu privire la constatarea întrunirii condiţiilor de rezoluţiune şi confirmarea rezolvirii contractului de leasing financiar. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti inferioare au emis soluţiile indicate mai sus, cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. Recurentul indică că instanţele judecătoreşti, eronat au aplicat prevederile art. 12, 17 al Legii cu privire la leasing nr. 59-XVI din 28 aprilie 2005, art. 747, 923 Cod civil, precum şi prevederile contractului de leasing financiar.

Instanţele de judecată, precum Judecătoria Economică de Circumscripţie cît şi Curtea de Apel Chişinău au dispus rezolvirea contractului de leasing nr. 4 1458/MS/2008 din 28 februarie 2008, ce presupune repunerea părţilor în poziţie iniţială, deoarece conform alin. (1) art. 738 din Codul civil, în cazul exercitării dreptului de rezoluţiune, contractul încetează şi părţile sînt eliberate de obligaţia de a presta, trebuind să restituie prestaţiile executate şi veniturile realizate”. În aceste condiţii apare întrebarea cum compania „Breezcomfort” SRL va restitui posesia şi folosinţa obiectului de leasing, ceea ce a dus la diminuarea substanţială a obiectului de leasing. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţele judecătoreşti au determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, au apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat au ajuns la concluzia de respingere a acţiunii înaintate de ÎM „Euroleasing” SRL şi admitere a acţiunii înaintate de SRL „Breezcomfort”.

În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Conform art. 118 din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe carele invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Recurentul-reclamant în cauză nu s-a conformat acestor cerinţe. Reieşind din această normă legală rezultă cert că recurentul ÎM „Euroleasing” SRL nu a prezentat instanţei probe pertinente şi admisibile în sensul cerinţelor art. 121-122 din Codul de procedură civilă, care confirmă pretenţiile invocate în cererea de chemare în judecată. Reieşind din materialele cauzei s-a constat cu certitudine faptul că la data de 24 iulie 2008 între ÎM „Euroleasing” SRL şi SRL „Climaticeskie Sistemî” a fost semnat contractul de leasing financiar nr. 1458/MS12008, în baza căruia ÎM 5 „Euroleasing” SRL a transmis în posesie şi folosinţă SRL „Climaticeskie Sistemî” un autoturism de marca Lexus ES 350. Totodată la data de 01 octombrie 2009 a fost semnat Acordul adiţional nr. 1 în baza căruia „Breezcomfort” SRL, cu acordul ÎM „Euroleasing” SRL a preluat drepturile şi obligaţiile SRL „Climaticeskie Sistemî” conform contractului menţionat mai sus.

De asemenea s-a reţinut că odată cu semnarea acestui acord, SRL „Climaticeskie Sistemî” s-a plasat în afara raporturilor juridice contractuale ale părţilor aflate în litigiu, fără să poată avea anumite drepturi ori obligaţii faţă de una din ele. În acelaşi timp, raporturile existente între apelant şi intimat se rezumau la cele ce se atestă între locator şi locatar. Astfel, prin semnarea acordului, devenea imperativă obligaţia ÎM „Euroleasing” SRL de a transmite în posesie, folosinţă autoturismul şi de a asigura această posesie, folosinţă, iar pe de altă parte, pentru „Breezcomfort” SRL, se impunea obligaţia corelativă de achitare a ratelor lunare, conform graficului stabilit de apelant.

Conform art. 923 alin. (1) Cod civil, prin contractul de leasing o parte, creditorul financiar (locator), se obliga să dobîndească în proprietate sau să producă bunul mobil specificat în contract şi să-l dea în posesiune şi folosinţă pentru o perioadă determinată în contract, celeilalte părţi (locatar), iar aceasta se obligă la plata în rate a unei sume de bani (redevenţa). Astfel, în urma analizei circumstanţelor s-a stabilit faptul că suma totală achitată de „Breezcomfort” SRL în vederea executării obligaţiilor sale contractuale este de 58 843,14 USD. Colegiul consideră că prima instanţă corect a stabilit că la analiza respectării obligaţiilor contractuale de către ÎM „Euroleasing” SRL, s-a constatat încălcarea unei obligaţii esenţiale, şi anume – asigurarea posesiei şi folosinţei bunului transmis în leasing.

Prin urmare, la data de 02 februarie 2011, ÎM „Euroleasing” SRL şi-a revendicat în mod samovolnic bunul din posesia şi folosinţa „Breezcomfort” SRL, chiar dacă, în vederea realizării clauzelor contractuale, locatarul achitase deja suma de 58 843,14 USD. Aici, urmează de menţionat faptul că deşi din punct de vedere contractual, „Breezcomfort” SRL îşi păstra dreptul de posesie şi folosinţă, posibilitatea exercitării în practică a acestor drepturi a fost redusă la zero. Totodată recurentul în pofida propriei obligaţii de asigurare a posesiei şi folosinţei bunului, neglijînd prevederile acordului semnat la 1 octombrie 2009, a vîndut autoturismul cet. Gubareva Svetlana, în condiţiile în care locatarul a achitat 58 843,14 dolari SUA din suma totală de 65 222,93 dolari SUA, suma achitată constituind astfel 90,21% din costul bunului.

6 În conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea cu privire la leasing nr. 59 din 28 aprilie 2005, prin care legiuitorul a oferit locatarului garanţii patrimoniale în cadrul raporturilor de leasing, fiindu-i asigurată protecţia drepturilor asupra bunului, primit în bază de contract de leasing în posesiune şi folosinţă temporară, în aceeaşi măsură ca şi protecţia stabilită de legislaţia civilă asupra dreptului de proprietate. La caz, instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare în mod corect şi întemeiat a decis că ÎM „Euroleasing” SRL a purces la revendicarea bunului cu încălcarea legislaţiei în vigoare. Pentru că potrivit art. 10 alin. (1) Cod Civil, apărarea drepturilor civile încălcate se face pe cale judiciară.

Adresarea în instanţa de judecată este un drept şi totodată o necesitate pentru subiecţii de drept, fie persoane fizice, fie persoane juridice care îşi pot apăra drepturile sale prezumate a fi încălcate, iar procedura prevăzută pentru situaţiile de nerespectare întocmai a graficului de achitare în contractele de leasing este reglementata în art. 17 alin. (3) al Legii cu privire la leasing nr.59 din 28 aprilie 2005, potrivit căruia revendicarea incontestabilă a obiectului leasingului se face conform procedurii în ordonanţă (procedura simplificată) reglementată de Codul de procedură civilă. Potrivit art. 923 alin. (6) Cod Civil, contractului de leasing i se aplică în modul corespunzător dispoziţiile privind contractul de locaţiune, în măsura în care normele din Codul Civil referitoare la contractul de leasing nu prevăd altfel.

Iar în caz că nu achită chiria, locatorul se adresează instanţei de judecată competente, fără însă să facă abuz de drept şi să purceadă în mod independent la evacuarea locatarilor din imobil, chiar dacă acesta îi aparţine cu drept de proprietate. Colegiul menţionează că din punct de vedere legal, dreptul de proprietate asupra autovehiculului aparţinea ÎM „Euroleasing” SRL, această realitate îi permitea recurentului să intenteze o acţiune în revendicare, prin care să-şi restabilească posesia şi folosinţa bunului, dar nicidecum nu justifică o acţiune arbitrară care să încalce drepturile unei alte persoane.

Reieşind din argumentele invocate mai sus, instanţa de recurs consideră concluziile primei instanţe şi instanţei de apel drept întemeiate că în speţă se întrunesc cumulativ toate aceste circumstanţe, ceea ce oferă dreptul SRL „Breezcomfort” de a solicita rezolvirea contractului, fiind considerată esenţială neexecutarea de către recurent a obligaţiei de a asigura posesia şi folosinţa bunului pe întreaga durată menţionată în contractul de leasing, fapt care a împiedicat intimatul să obţină rezultatul la care a sperat în momentul încheierii contractului.

Sunt lipsite de relevanţă argumentele recurentului cu privire la faptul că contractul de leasing în cauză nu a fost executat din motivul formării datoriei a ratelor de leasing şi prin urmare serveşte ca temei pentru rezilierea contractului de leasing, pe motiv că în conformitate cu prevederile art. 738 Cod Civil, contractul nu 7 poate fi altfel rezolvit, reziliat sau revocat decît în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor. Contractul valabil încheiat produce efecte juridice, adică dă naştere drepturilor şi obligaţiilor pentru părţile acestui contract şi, în condiţiile legii, pentru terţi.

Însă din moment ce au intervenit diferite circumstanţe în rezultatul cărora una sau ambele părţi ale contractului nu mai au interesul ca acesta să producă efecte juridice, intervine dreptul părţilor de a desfiinţa contractul şi de a înlătura, în măsura în care aceasta mai este posibil, efectele pe care le-a produs contractul respectiv atît pentru părţi, cît şi pentru terţi. Prin rezoluţiunea contractului se înţelege desfiinţarea retroactivă a contractelor în cazul în care una din părţi nu execută obligaţiile contractuale.

Deci prin declaraţia de rezoluţiune contractul încetează să producă efecte juridice chiar de la momentul încheierii contractului, iar potrivit prevederilor art. 738 Cod civil, din momentul în care declaraţia de rezoluţiune parvine celeilalte părţi contractul încetează şi toate părţile contractului sînt eliberate de obligaţia de a executa prestaţiile datorate în temeiul contactului şi în acelaşi timp toate părţile trebuie să restituie prestaţiile primite şi veniturile pe care le-au obţinut. Cu referire la normele enunţate, justificat prima instanţă a ajuns la concluzia temeinicii acţiunii „Breezcomfort” SRL privind încuviinţarea rezoluţiunii contractului nr. 1458/MS/2008 şi a Acordului Adiţional la acesta, parte integrantă a contractului.

Or, atunci cînd părţile nu ajung la un acord privind rezoluţiunea, contractul va fi rezolvit prin hotărîrea instanţei de judecată. Conform art.735 Cod civil, o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi. Iar pentru determinarea neexecutării esenţiale, în special se iau în considerare mai multe circumstanţe, inclusiv: neexecutarea privează substanţial creditorul de ceea ce acesta se aştepta de la executarea contractului, cu excepţia cazului cînd debitorul demonstrează că nu a prevăzut şi nu putea să prevadă în mod rezonabil rezultatul scontat, executarea întocmai a obligaţiilor ţine de esenţa contractului; neexecutarea este intenţionată sau din culpă gravă; neexecutarea dă temei creditorului să presupună că nu poate conta pe executarea în viitor a contractului.

Faţă de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, fiind adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale, astfel ajungînd la concluzia de a respinge recursul declarat ÎM „Euroleasing” SRL şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012. 8 În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge recursul declarat de către ÎM „Euroleasing” SRL.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Euroleasing” SRL împotriva lui SRL „Breezcomfort” privind rezilierea contractelor de leasing financiar, cu revocarea bunurilor şi încasarea datoriei şi cererea înaintată de către SRL „Breezcomfort”, intervenient accesoriu filiala din Moldova „Climaticeskie Sistemî” SRL împotriva ÎM „Euroleasing” SRL privind constatarea întrunirii condiţiilor de rezoluţiune şi confirmarea rezolvirii contractului de leasing financiar. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 9