2rae-135/13 — Rezilierea contractului de leasing ş.a.

prima instanţă: I. Stepanov dosarul nr. 2rae-135/13 instanţa de apel: A. Minciuna A. Nogai, V. Pruteanu DECIZIE 02 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Iurie Şumcov examinând recursul declarat de SRL „Nico Forte”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Nico Forte” împotriva ÎCS „Total Leasing” SA cu privire la rezilierea contractului de leasing, încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 08 februarie 2010 SRL „Nico Forte” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Total Leasing” SA cu privire la rezilierea contractului de leasing, încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la 10 iulie 2008 a încheiat cu pârâtul contractul nr. 367-08/NIC de leasing financiar, în baza căruia pârâtul i-a transmis în posesiune şi folosinţă temporară autovehiculul de model „Toyota Camry”, iar el s-a obligat să achite preţul acestuia în rate de leasing, conform graficului de achitare. În prezent, autovehiculul menţionat se află în posesia pârâtului, fiind reţinut abuziv la 01 septembrie 2009, când s-a prezentat la sediu pentru a discuta despre achitarea primei de asigurare facultativă. Pîrîtul prin metodă abuzivă a ridicat autovehiculul, fără a înainta careva pretenţii şi notificări prealabile, în baza deciziei unilaterale şi samavolnice.

Nu a fost întocmit actul de primire-predare şi nu i-a fost restituite cheltuielile pentru îmbunătăţirea bunului. La 22 octombrie 2009, fără participarea lui, pârâtul a efectuat expertiza în vederea estimării valorii de piaţă a mijlocului de transport. Asigurarea facultativă a 1 automobilului a fost efectuată de către pârât în luna iunie 2009 în conformitate cu p.7.3.1. al contractului. Pînă în prezent pârâtul nu a solicitat plata şi nu a facturat aceste plăţi, dar nu i-a transmis nici poliţa de asigurarea şi contractul respectiv.

A achitat ratele de leasing până la momentul reţinerii contractului, însă prin notificarea nr. 367-08/NIC pârâtul a reziliat contractul de leasing financiar, începând cu 13 octombrie 2009. SRL „Nico Forte” consideră, că pârâtul a încălcat esenţial obligaţiunile contractuale prin revendicarea abuzivă şi a încălcat esenţial obligaţiunile contractuale prin revendicarea abuzivă şi samavolnică a autovehiculului, nu a întreprins acţiuni pentru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă şi s-a condus eronat de unele prevederi ale contractului, care contravin legislaţiei în vigoare şi sunt în detrimentul lui. Astfel, contractul nr. 367-08/NIC de leasing financiar urmează a fi reziliat la iniţiativa lui, iar pârâtul este obligat să-i restituie integral mijloacele alocate în mărime de 223031,75 lei.

Solicită reclamantul rezilierea contractului de leasing financiar nr.367-08/NIC din 10.07.2008 şi restituirea mijloacelor alocate de locatar în sumă de 223031,75 lei, încasarea cheltuielilor de judecată ce constau din taxa de stat în valoare de 6690,95 lei şi a cheltuielilor de asistenţa juridică în valoare de 8500 lei. Prin hotărîrea judecătoriei economice de circumscripţie mun. Chişinău din 25.05.2011 acţiunea a fost integral respinsă ca nefondată, s-a încasat de la SRL „Nico Forte” taxa de stat în buget în sumă de 200 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 s-a respins apelul declarat de SRL „Nico Forte” şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei economice de circumscripţie mun.

Chişinău din 25.05.2011. Recurentul SRL „Nico Forte” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat au aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. art. 923 alin.(1) şi 929 Cod civil, prin contractul de leasing o parte, creditorul financiar (locatori, se obliga sa dobândească in proprietate sau sa producă bunul mobil specificat in contract şi să-1 dea in posesiune şi folosinţă pentru o perioada determinata în contract, celeilalte părţi (locatar), iar aceasta se obliga la plata în rate a unei sume de bani (redevenţa). Locatarul si locatorul răspund pentru obligaţiile lor potrivit contractului de leasing şi în conformitate cu legea. Articolele 513 şi 572 alin.(2) Cod civil prevăd, că debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligentă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la 2 momentul executării şi stingerii obligaţiei.

Obligaţia trebuie executata în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. art. 733 735 alin. (1) şi alin. (2) lit. lit. a) şi d), art.737 alin. (1) Cod , civil, contractul nu poate fi rezolvit, reziliat sau revocat, decât în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor. O parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi. Pentru determinarea neexecutării esenţiale, se iau în considerare în special: neexecutarea privează substanţial creditorul de ceea ce aştepta de la executarea contractului, cu excepţia cazului când debitorul demonstrează că nu a prevăzut şi nu putea să prevadă în mod rezonabil rezultatul scontat; executarea întocmai a obligaţiilor ţine de esenţa contractului; neexecutarea este intenţionată sau din culpă gravă; neexecutarea dă temei creditorului să presupună că nu poate conta pe executarea în viitor a contractului.

Rezoluţiunea contractului operează prin declaraţie scrisă faţă de cealaltă parte. Articolele 118 alin.(1) şi 122 alin. (1) Cod de procedură civilă prevăd, că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu dispune altfel. Circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţi un e nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Cu certitudine s-a constatat, că părţile la 10 iulie 2008 au încheiat contractul de leasing financiar nr. 367-08/NIC, în baza căruia I.C.S. „Total Leasing" S.A..

în calitate de locator, s-a obligat să procure în proprietate automobilul de model ,.Tayota Camry" la preţul de 26700 euro şi să-1 transmită locatarului SRL „Nico Forte" în posesiune şi folosinţă temporară, iar după achitarea deplină în termen de 60 luni a sumelor indicate în graficul de achitare a plăţilor din anexa 4 a contractului, să-1 transmită în proprietatea locatarului (f. 37-55). Modalitatea de achitare a plăţilor de leasing şi a altor plăţi prevăzute de contract sunt stabilite de p.7.1-7.9 din contract şi anexa nr. 4 a contractului. Conform p. p.5.2.5.

5.2.11, 7.3.1 şi 9.1 al contractului menţionat, locatarul se obligă să suporte pe cheltuială proprie toate cheltuielile în legătură cu asigurarea obligatorie şi facultativă; să execute cu bună-credinţă obligaţiile stipulate în prezentul contract, inclusiv să achite locatorului ratele de leasing, cît şi alte sume stabilite în conformitate cu graficul de achitare a plăţilor, indiferent de faptul dacă locatorul a notificat sau nu locatarul despre aceasta, şi să achite anual prima de asigurare facultativă şi obligatorie asigurătorului. Locatarul din cont propriu va asigura (asigurarea obligatorie şi facultativă) bunul, la asigurătorul ales de către locator, pe întreaga perioadă de acţiune a prezentului contract, cu prezentarea obligatorie locatorului actelor care confirmă asigurarea bunului.

Dacă locatarul nu a achitat prima de asigurare conform 5.2.11, p.7.1-7.3 şi 9.1 al contractului, locatorul întru evitarea întreruperii în perioada de asigurare, are dreptul de a achita prima de asigurare asigurătorului de sinestătător. în acest caz locatorul are dreptul de re-factura locatarului prima de asigurare achitată asigurătorului cu aplicarea taxei pe valoare adăugată conform Codului fiscal.

Potrivit p. 11.1, 11.1.3, 11.2 al contractului de leasing financiar nr. 367-08/NIC din 10.07.2008 locatorul este în drept să rezilieze contractul cu notificarea prealabilă a locatarului şi să ceară restituirea bunului în cazul în care locatarul nu plăteşte în termen sau în totalitate ratele de leasing lunare şi/sau alte plăţi, prevăzute de contract şi dacă termenul neachitării depăşeşte 10 zile calendaristice; locatarul nu a achitat în termen de 5 zile 3 calendaristice după survenirea termenului prevăzut de notificarea înaintată sumele datorate, dobânzile de risc, penalităţile sau amenzile pentru neachitare în termen a plăţilor prevăzute de contract; locatarul nu respectă condiţiile contractului de asigurare facultativă şi nu a achitat primele de asigurare facultativă a bunului.

In cazul rezilierii de către locator a prezentului contract, rata de leasing iniţială şi celelalte rate de leasing, prima de asigurare facultativă, precum şi orice alte plăţi achitate de locatar în conformitate cu prevederile prezentului contract nu se restituie acestuia. Conform explicaţiilor participanţilor la proces şi înscrisurilor anexate la dosar, s-a constatat, că la 01.06.2009 pe traseul M-9 Ialoveni a avut loc un accident rutier, în rezultatul căruia a fost deteriorat autovehiculul de model „Tayota Camry", cu numărul de înregistrare C FL 697, transmis recurentului SRL „Nico Forte", în baza contractului de leasing financiar nr. 367-08/NIC din 10.07.2008. Prin înştiinţarea nr. 5590 din 09.07.2009 recurentul a solicitat intimatului I.C.S.

„Total Leasing” S.A. implicarea în soluţionarea problemei privind repararea autovehiculului deteriorat în timp restrâns, în caz contrar, a comunicat că va refuza să continue plăţile asigurării indicate în contract (f. 63). Prin răspunsul nr. 1908 din 21.07.2009 Î.C.S. „Total Leasing" S.A. a comunicat SRL „Nico Forte", că contrar prevederilor contractului a admis restanţă la plata ratelor de leasing în sumă de 59627 euro, inclusiv penalitatea, solicitând ca ultimul în termen de cel mult 5 zile calendaristice, din momentul primirii prezentei notificări, să achite integral sumele datorate, iar în cazul neachitării sumei datorate în termenul indicat, contractul se consideră reziliat începând cu ziua următoare din momentul expirării termenului stabilit şi a solicitat ca recurentul să restituie bunul în termen de o zi lucrătoare din momentul rezilierii (f. 60). La 01.09.2009 autovehiculul din litigiu a fost restituit Î.C.S.

„Total Leasing" S.A., împreună cu toate accesoriile acestuia, inclusiv şi cheile. Prin notificările nr. 2048 din 09.09.2009 şi nr. 2128 din 06.10.2009 Î.C.S. „Total Leasing" S.A. a solicitat recurentului achitarea datoriei în rezultatul neexecutării obligaţiunilor contractuale în termen de cel mult 5 zile calendaristice din momentul primirii prezentei notificări, în caz contrar contractul se va considera reziliat, iar bunul va fi expus spre vânzare îndată după rezilierea contractului (f. 57, 58). Prin notificarea nr. 2149 din 13.10.2009 Î.C.S. „Total Leasing" S.A.

a informat SRL „Nico Forte", că drept rezultat al încălcării flagrante a obligaţiunilor asumate în baza contractului de leasing financiar nr. 367-08/NIC din 10.07.2008, contractul se consideră reziliat începând cu 13.10.2009 (f. 15). La 10.11.2009 SRL „Nico Forte" a expediat în adresa intimatului notificarea înregistrată cu nr. 6936 prin care a solicitat rezilierea contractului de leasing financiar nr. 367-08 "NIC din 10.07.2008 şi restituirea integrală a mijloacelor alocate în sumă de 223 031.75 lei în termen de 5 zile de la data primirii prezentei notificări (f. 16-17). Astfel, la data înaintării de către recurent a notificării de reziliere a contractului, contractul nr. 367-08/NIC de leasing financiar, încheiat între Î.C.S.

„Total Leasing" S.A. şi SRL „Nico Forte" la 10.07.2008 era deja reziliat, în legătură cu neexecutarea de către locatar-reclamant a obligaţiunilor contractuale. Instanţa de recurs consideră, că instanţele de judecată corect au respins cerinţele recurentului, deoarece lipseşte temei legal pentru obligarea intimatului de a restitui sumele 4 achitate de recurent în baza contractului de leasing financiar nr. 367-08/NIC din 10.07.2008. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia Curţii de Apel Chişinău şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de SRL „Nico Forte”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 şi hotărîrea judecătoriei economice de circumscripţie mun. Chişinău din 25 mai 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Nico Forte” împotriva ÎCS „Total Leasing” SA cu privire la rezilierea contractului de leasing, încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Iurie Şumcov 5