2r-752/13 — Cu privire la încasarea datoriei,

Dosarul nr.2r-752/13 prima instanţă: G. Moscalciuc instanţa de apel:A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Becciev Ruslan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Electrosistem” împotriva lui Becciev Ruslan cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Becciev Ruslan, c o n s t a t ă La 05 aprilie 2011, societatea pe acţiuni „Electrosistem” s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Becciev Ruslan cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea cererii, reclamantul a invocat că, în baza contractului de leasing financiar nr. 51/09 din 25 noiembrie 2009 şi actului de primire-predare a obiectului de leasing din 25 noiembrie 2009, a transmis în leasing lui Becciev Ruslan automobilul de model „Toyota Camry”, anul producerii 2006, nr. motorului 2AZ8420579, nr. caroseriei 4T1CE38P36U743847, nr. de înmatriculare C YX 333 în valoare de 233 520 lei. Menţionează reclamantul că la încheierea contractului, pîrîtul a achitat avansul în mărime de 70 056 lei, comisionul în mărime de 4 670,40 lei şi prima de asigurare în mărime de 10 508,40 lei, iar suma restantă în mărime de 230 873,76 lei s-a obligat să o achite în rate, cîte 6 413, 16 lei lunar, conform graficului de achitare a plăţilor de leasing.

În luna decembrie 2009 pîrîtul a achitat rata de leasing pentru luna noiembrie 2009 în mărime de 653,86 lei, ulterior stopînd în totalmente achitarea ratelor de leasing. La 29 aprilie 2010 a expediat în adresa pîrîtului pretenţia nr. 63 privind achitarea datoriei la plăţile de leasing şi revendicarea obiectului de leasing, însă a fost returnată cu menţiunea că destinatarul nu locuieşte pe adresa indicată. Prin ordonanţa judecătorească nr. 2po-342/2010 emisă de judecătorul Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău, la 25 iunie 2010, s-a dispus revendicarea din 1 posesia şi folosinţa debitorului Becciev Ruslan cu transmiterea creditorului societatea pe acţiuni „Electrosistem“ a automobilului de model „Toyota Camry”, anul producerii 2006, nr. motorului 2AZ8420579, nr. caroseriei 4T1CE38P36U743847, nr. de înmatriculare C YX 333 şi încasarea de la Becciev Ruslan în beneficiul societăţii pe acţiuni „Electrosistem” a datoriei în mărime de 48 669,43 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2 885 lei. Susţine reclamantul că, prin scrisoarea de garanţie din 24 septembrie 2010, Becciev Ruslan s-a obligat să achite integral suma datoriei pînă la sfîrşitul lunii septembrie 2010, însă nu a îndeplinit obligaţia asumată nici pînă în prezent.

La 21 decembrie 2010, executorul judecătoresc Miron Iacob, în scopul executării documentului executoriu nr. 2po-342/2010 din 25 iunie 2010, a depistat şi a ridicat silit obiectul executării - automobilul de model „Toyota Camry”, anul producerii 2006, nr. motorului 2AZ8420579, nr. caroseriei 4T1CE38P36U743847, nr. de înmatriculare C YX 333, cu transmiterea acestuia reprezentantului societăţii pe acţiuni „Electrosistem”. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 decembrie 2010 a fost anulată ordonanţa judecătorească din 25 iunie 2010 şi i s-a explicat societăţii pe acţiuni „Electrosistem” dreptul de a înainta acţiunea în procedura de examinare a acţiunii civile.

Consideră reclamantul că în temeiul art. 17 al Legii nr. 59 din 28 aprilie 2005 cu privire la leasing şi pct. 7.5-7.7 şi 9.5 al contractului de leasing financiar nr. 51/09 din 25 noiembrie 2009, în cazul încălcării termenelor de achitare a plăţilor de leasing, pîrîtul este obligat să achite datoria la plăţile de leasing, penalitatea şi amenda pentru executarea necorespunzătoare a obligaţiunilor contractuale, precum şi cheltuielile suportate. Solicită reclamantul, încasarea datoriei la plăţile de leasing în sumă de 83 371,08 lei, penalitatea pentru încălcarea termenelor de achitare a plăţilor de leasing în mărime de 40 345,11 lei, amenda pentru executarea necorespunzătoare a obligaţiunilor contractuale în mărime de 11 676 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 7 034 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 februarie 2012 acţiunea a fost admisă. A fost încasat de la Becciev Ruslan în beneficiul societăţii pe acţiuni „Electrosistem” datoria la plăţile de leasing conform contractului de leasing financiar nr. 51/09 din 25 noiembrie 2009 în sumă de 83 371,08 lei, penalitatea pentru încălcarea termenelor de achitare a plăţilor de leasing în mărime de 40 345,11 lei, amenda pentru executarea necorespunzătoare a obligaţiunilor contractuale în mărime de 11 676 lei, cheltuielile legate de revendicarea obiectului de leasing în mărime de 2885 lei şi taxa de stat în mărime de 4 149 lei. La 11 mai 2012, Becciev Ruslan, a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd a fi scutit de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013, a fost respinsă cererea apelantului Becciev Ruslan cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, a fost restituită cererea de apel lui Becciev Ruslan, din motivul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei 2 de apel şi anume de achitare a taxei de stat, expuse în încheierea emisă la 29 aprilie 2013. La 28 iunie 2013, Becciev Ruslan, a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, solicitînd casarea încheierii contestate cu trimiterea pricinii spre judecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că în coraport cu data emiterii încheierii de către instanţa de apel recursul depus la 28 iunie 2013 este în termen. În motivarea recursului, Becciev Ruslan a invocat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, neinvocînd esenţa sau temeiurile declarării prezentului recurs. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 05 aprilie 2011, societatea pe acţiuni „Electrosistem” s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Becciev Ruslan cu privire la încasarea datoriei. Fiind investită cu examinarea prezentei acţiuni, prima instanţă a admis acţiunea. Becciev Ruslan a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanţe, totodată solicitînd scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012, nu i s-a dat curs cererii de apel depuse de către Becciev Ruslan, acordîndu-i-se termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3 111,75 lei, pînă la 14 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, cererea de apel depusă de către Becciev Ruslan a fost restituită din motivul că nu a prezentat în termenul stabilit, taxa de stat pentru examinarea cererii de apel.

Prin decizia Colegiului, civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, a fost casată încheierea instanţei de apel prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Becciev Ruslan, pricina fiind restituită în Curtea de Apel la faza de primire a cererii de apel. Instanţa de recurs la baza soluţiei sale, a concluzionat că instanţa de apel a evitat să se pronunţe asupra cererii depuse de către Becciev Ruslan cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013, a fost respinsă cererea apelantului Becciev Ruslan cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Nu i s-a dat curs cererii de apel depuse de către Becciev Ruslan, acordîndu-i termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3 111,75 lei pînă la 29 mai 2013. 3 Încheierea instanţei de apel prin care i s-a acordat termen apelantului pentru achitarea taxei de stat, a fost expediată părţilor, prin intermediul oficiului poştal (f.d. 153) şi recepţionată de către avocatul lui Becciev Ruslan – Sorochin Iuri, la 06 iunie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele pricinii (f.d.155). La şedinţa de judecată a instanţei de apel din 19 iunie 2013, avocatul apelantului a comunicat instanţei că Becciev Ruslan nu a achitat taxa de stat pentru examinarea cererii de apel din motiv că are o altă cerere cu privire la scutirea taxei de stat.

Totodată, a afirmat că apelantul Becciev Ruslan a recepţionat încheierea instanţei de apel prin care i s-a refuzat în scutirea de la plata taxei de stat (f.d.165). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, cererea de apel depusă de Becciev Ruslan a fost restituită, din motivul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel expuse în încheierea din 29 aprilie 2013 privind achitarea taxei de stat. Tot din materialele pricinii se atestă faptul că şedinţa de judecată a instanţei de apel a fost stabilită pentru 19 iunie 2013 ora 10:00, şedinţă la care a fost prezent, avocatul apelantului. Prin urmare, ultimul a cunoscut cu certitudine despre restituirea cererii de apel din motivul neachitării taxei de stat.

Ulterior, după finisarea şedinţei de judecată în instanţa de apel, în aceiaşi zi, la ora 13:40, apelantul Becciev Ruslan, a depus în cancelaria Curţii de Apel Chişinău cerere prin care solicită anexarea la materialele pricinii dispoziţia de plată în mărime de 100 lei pentru examinarea cererii de apel înaintate, totodată solicitînd scutirea în rest de plata taxei de stat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins, din următoarele considerente. Dat fiind faptul că articolele 408 şi 409 Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanţa de recurs nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru lichidarea neajunsurilor depistate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Astfel, recursul declarat de către Becciev Ruslan urmează a fi examinat în modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că Becciev Ruslan a declarat recurs, neinvocînd esenţa şi temeiurile cererii declarate.

În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără 4 a administra noi dovezi. Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. La acest capitol instanţa de recurs menţionează că odată ce recurentul nu a invocat esenţa şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu are argumente asupra cărora urmează să se expună. Pînă la examinarea pricinii, Becciev Ruslan nu a respectat prevederile procedurale şi anume nu a prezentat recursul motivat asupra încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013. Astfel, instanţa de recurs, ţine să menţioneze că Becciev Ruslan urmează să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale.

Or, conform art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

La acest capitol instanţa de recurs remarcă că apelantul Becciev Ruslan odată ce a achitat suma de 100 lei taxa de stat pentru examinarea cererii de apel, urma să o prezinte personal sau prin intermediul avocatului său, Sorochin Iuri, în şedinţa de judecată la ora stabilită de către Curtea de Apel, dar nu după ce instanţa de apel a dispus restituirea cererii de apel, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile stabilite de către instanţă prin încheierea din 29 aprilie 2013. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurentul pînă la examinarea pricinii nu a prezentat esenţa şi temeiurile recursului, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Becciev Ruslan şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Becciev Ruslan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Electrosistem” împotriva lui Becciev Ruslan cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 5