2r-575/17 — repararea prejudiciului material

2r-575/17 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2r-575/17

prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău

Judecător: A. Ciubotaru

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Lupu Irina, reprezentată de avocatul

Ciumac Ion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lupu Irina

împotriva Societății pe Acțiuni ,,Autoprim Serviceʼʼ și Societății cu Răspundere

Limitată ,,Ideea Leasingʼʼ cu privire la încasarea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 3 noiembrie 2016 prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Lupu Irina,

c o n s t a t ă:

La data de 30 iunie 2015, Lupu Irina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA ,,Autoprim Service” și SRL ,,Ideea Leasing” cu privire la repararea

prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că posedă certificatul de calitate de

moștenitor prin care i s-a atribuit calitatea de moștenitor al averii soțului decedat -

Lupu Gheorghe.

Comunică că la data de 18 iunie 2008 între SA „Autoprim Service”, în calitate

de vânzător și ÎM „IPB-Leasing Grup” SRL după reorganizare SRL „Ideea

Leasing”, în calitate de vânzător a fost semnat contractul de vânzare-cumpărare nr.

16/01/18 în baza căruia a fost procurat autobuzul de model „Lifan LF 6592-1” cu nr.

de înmatriculare C NK 033, la un preț de 328 650 lei, iar Lupu Gheorghe a semnat

acest contract în calitate de locatar.

Invocă că la data de 10 iulie 2008 a fost semnat contractul de leasing nr. L

111.07.008 în baza căruia Lupu Gheorghe a devenit posesorul automobilului în

cauză. În baza acestui contract și a actului de primire - predare a autobuzului de

model „Lifan LF 6592-1” cu nr. de înmatriculare CNK 033, Lupu Gheorghe a achitat

inițial 10% din valoarea unității de transport, și anume 32 865 lei, inclusiv TVA.

1

Susține că pe parcursul exploatării și în perioada de garanție acest autobuz s-

a dovedit a fi unul defectuos din cauza producătorului.

Menționează că, Lupu Gheorghe a depus o acțiune în judecată împotriva SA

„Autoprim Service” și SRL ÎM „IPB-Leasing Grup” după reorganizare SRL „Ideea

Leasing” prin care a solicitat desființarea prin rezoluțiune a contractului de vânzare-

cumpărare nr. 16/01/18 din 18 iunie 2008 și a contractului de leasing nr. L 111-

07.008 din 10 iulie 2008, încasarea prejudiciului material și moral, precum și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20 mai 2011 acțiunea

a fost admisă parțial, a fost dispusă încasarea de la SA „Autoprim Service” în

beneficiul lui Lupu Gheorghe a sumei de 11 7701,21 lei, achitați cu titlu de rate

pentru contravaloarea bunului, cheltuieli de testare tehnică, măsurări și cheltuieli de

judecată. Prin aceeași hotărâre Lupu Gheorghe a fost obligat să restituie ÎM „IPB-

Leasing Grup” SRL autobuzul de model „Lifan LF 6592-1” cu cu nr. de

înmatriculare C NK 033.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2012 a fost casată integral

hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20 mai 2011.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 decembrie 2012 recursul

declarat de către Lupu Ggheorghe împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18

aprilie 2012 a fost considerat inadmisibil.

Relatează că după finalizarea examinării cauzei în instanțele de judecată,

pîrîții SA „Autoprim Service” și SRL „Ideea Leasing” fără ca să înștiințeze

coproprietarul autobuzului Lupu Gheorghe, în cazul dat pe reclamantă în calitate de

moștenitor, unilateral au reziliat aceste contracte și au vândut acest autobuz unei alte

persoane, încasând în mod ilegal și cota-parte din costul bunului care îi aparținea lui

Lupu Gheorghe.

Astfel, în cazul dat consideră că SA „Autoprim Service” și SRL „Ideea

Leasing” s-au îmbogățit fără justă cauză.

Solicită încasarea în mod solidar de la SA „Autoprim Service” și SRL „Ideea

Leasing” în beneficiul reclamantei Lupu Irina a sumei de 106 410,21 lei și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 2 iunie 2016 acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 9 iunie 2016, Lupu Irina, reprezentată de avocatul Ciumac Ion a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 2

iunie 2016, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 august 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Lupu Irina, reprezentată de avocatul Ciumac Ion împotriva

hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 2 iunie 2016 și s-a comunicat

apelantei și reprezentantului ei că necesită să prezinte apelul cu indicarea motivelor

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea

apelului, dovada de plată a taxei de stat în mărime de 2 394, 22 lei și i s-a stabilit un

termen până la 2 noiembrie 2016 să lichideze neajunsurile menționate, și a fost

2

înștiințată că în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită. Totodată a fost explicat părților că chestiunea privind primirea cererii de

apel va fi soluționată în ședința de judecată la 3 noiembrie 2016, ora 10:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 3 noiembrie 2016 a fost restituit

apelul declarat de către Lupu Irina, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1)

CPC din 11 august 2016.

La data de 16 martie 2017 prin intermediul Curții de Apel Chișinău, Lupu

Irina, reprezentată de avocatul Ciumac Ion a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 3 noiembrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii instanței de apel cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță în

același complet de judecată.

În motivarea recursului a indicat că prin cererea de apel a solicitat scutirea de

la plata taxei de stat, însă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 august 2016,

cererii de apel nu i s-a dat curs, fiindu-i fixat un termen pentru lichidarea

neajunsurilor, inclusiv pentru a plăti taxa de stat.

Insistă că lichidarea acestor neajunsuri în termenul indicat nu a fost posibilă

din cauza că apelanta nu a primit de la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău hotărârea

integrală, iar taxa de stat nu a putut fi achitată din cauza situației materiale precare a

Irinei Lupu.

Susține că prin refuzul de a examina cererea de apel, din cauza imposibilității

de a chita taxa de stat, Curtea de Apel Chișinău a încălcat dreptul Irinei Lupu la un

proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei (în vigoare la data emiterii încheierii

recurate).

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii instanței de apel din 3

noiembrie 2016 a fost expediată în adresa recurentei Lupu Irina la 17 noiembrie

2016, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire nr. 32289-4 (f. d. 107), iar la

materialele cauzei nu se atestă dovada recepționării acesteia, însă recurenta afirmă

că a primit copia încheierii recurate la data de 01 martie 2017.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 16 martie 2017 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neântemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

3

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, se constată că Lupu Irina, reprezentată de avocatul Ciumac Ion la data

de 9 iunie 2016 a depus cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 2 iunie 2016 fără a achita taxa de stat, care, însă, se

impune a fi achitată, or litigiul în cauză este unul patrimonial (f. d. 87).

Prin urmare prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 august 2016 nu s-

a dat curs cererii de apel depusă de Lupu Irina, reprezentată de avocatul Ciumac Ion

împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 2 iunie 2016 și s-a

comunicat apelantei și reprezentantului ei că necesită să prezinte apelul cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în

susținerea apelului, dovada de plată a taxei de stat în mărime de 2 394, 22 lei și i s-

a stabilit un termen până la 2 noiembrie 2016 să lichideze neajunsurile menționate,

și a fost înștiințată că în caz contrar cerea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită (f. d. 90-92).

Neajunsurile nominalizate, însă, nu au fost înlăturate de către apelantă în

termenul stabilit de instanță, respectiv, prin încheierea din 3 noiembrie 2016, Curtea

de Apel Chișinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea

de apel depusă de către Lupu Irina, reprezentată de avocatul Ciumac Ion.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel a conchis că este indiscutabil că

obligația de achitare a taxei de stat și de depunere a apelului motivat este stabilită de

lege și urmărește scopul unei bune administrări a justiției.

În conformitate cu art. art. 364 alin. (1), 365 alin. (4) CPC, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. La cererea de apel

se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în

judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea

vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței

judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului

executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs,

precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03

decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de

chemare în judecată sau altei cereri, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial –

75 % din taxa calculată din suma contestată.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs, statuează că concluzia

instanței de apel, în sensul expus prin încheierea din 3 noiembrie 2016, este

întemeiată și legală, deoarece apelanta Lupu Irina nu a prezentat probe incontestabile

care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel,

la caz fiind în mărime de 2 394,22 lei.

4

Mai mult ca atât, Lupu Irina în cererea de apel depusă nu a solicitat scutirea

de la achitarea taxei de stat, ci doar în cererea de recurs împotriva încheierii instanței

de apel prin care a fost restituit apelul a solicitat scutirea de la achitarea taxei de stat

din motivul situației materiale precare, circumstanțe care au un caracter pur

declarativ, neavând o bază probatorie.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

În interpretarea corectă a prevederilor legale enunțate este de înțeles că

apelanților li se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor menționate în încheiere, survine sancțiunea

pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de

apel.

Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

De altfel, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procesuale și sunt în drept de a-și exercita toate drepturile lor

procedurale acordate de legislația procedurală civilă.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic afirmațiile recurentei

precum că lichidarea neajunsurilor nu a fost posibilă din cauza că nu a primit copia

hotărârii integrale a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 2 iunie 2016, or acestea

sunt lipsite de pertinență, dat fiind faptul că aceasta nu s-a aflat în imposibilitate de

face cunoștință cu hotărârea instanței de fond.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 11 august 2016, prin care nu i s-a dat curs cererii de apel a fost

expediată părților cu scrisoare recomandată și recepționată de părți, fapt confirmat

prin avizele de recepție, anexate la materialele cauzei (f.d.94-98).

În acest sens, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Lupu Irina, fiind conștientă că a depus încă la 9 iunie 2016 cererea de apel

nemotivată și fără a achita taxa de stat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germania,

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță

și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Cu atât mai mult că din data depunerii apelului și până la data restituirii

acestuia, a avut termen real și suficient pentru a prezenta dovada achitării taxei de

stat întru apărarea drepturilor și intereselor sale legitime.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel

cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece apelanta Lupu Irina nu a înlăturat

neajunsurile stabilite de instanța de apel prin încheierea din 11 august 2016,

circumstanțe ce atrag consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Sub acest aspect, sunt lipsite de sens și alte critici aduse în susținerea cererii

de recurs, sau, cele constatate indică incontestabil la faptul că Lupu Irina nici în

termenul acordat de instanță și nici până la data de 3 noiembrie 2016 când a avut loc

5

ședința instanței de apel nu a îndeplinit actele de procedură, în măsura stabilită de

normele de drept procedural.

Față de cele ce preced și având în vedere că toate criticile formulate în recurs

sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Lupu Irina, reprezentată

de avocatul Ciumac Ion urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 3 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Lupu Irina, reprezentată de avocatul

Ciumac Ion.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 3 noiembrie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lupu Irina împotriva Societății

pe Acțiuni ,,Autoprim Serviceʼʼ și Societății cu Răspundere Limitată ,,Ideea

Leasingʼʼ cu privire la încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

6