2ra-2364/13 — Obligarea executării contractuale

prima instanţă: E.Palanciuc dosarul nr. 2ra-2364/13 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, Sv. Caitaz DECIZIE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Nicolae Clima Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Maria Bordeianu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Bordeianu împotriva Societăţii pe Acţiuni „MAIB-Leasing” cu privire la obligarea executării contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „MAIB-Leasing”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 octombrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri şi împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 prin care s-a încasat taxa de stat, c o n s t a t ă La data de 19 mai 2011 Bordeianu Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „MAIB-Leasing" cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la data de 09 iulie 2008 a încheiat cu SA „MAIB-Leasing'" contractul de leasing cu nt.FLl-1463, obiectul fiind procurarea de la vânzătorul SRL „GRAND Premium" unui automobil de model "Mercedes ML 320" nr. caroseriei WDC1641221A431529 anul 2008 contra sumei de 999 545, 88 lei . Conform pct.7.1 din contractul menţionat pârâtul urma să prezinte actele pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra automobilului după locatarul Bordeianu Maria.

Menţionează că în legătură cu faptul că a achitat toate ratele de leasing, dobânda şi comisioanele în termen fără restanţe în sumă de 999 545,88 lei, executând obligaţiunile sale contractuale, iar pîrîtul, SA „MAIB Leasing" se eschivează de la executarea obligaţiilor sale, refuzând transmiterea actelor, solicită recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra automobilului de model "Mercedes ML 320" nr. caroseriei WDC 1641221A431529, anul 2008. Pe parcurs reclamantul şi-a modificat obiectul acţiunii, solicitînd obligarea pîrîtului de a executa obligaţiile contractuale prin eliberarea actelor necesare către Bordeianu Maria pentru înregistrarea automobilului de model "Mercedes ML 320" nr. caroseriei WDC 1641221A431529 anul 2008 după Bordeianu Maria.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă cu obligarea SA „MAIB-Leasing” să elibereze actele Mariei Bordeianu pentru înregistrarea automobilului de model "Mercedes ML 320" nr. caroseriei WDC 1641221A431529 anul 2008. S-a încasat de la SA „MAIB- Leasing” în beneficiul Mariei Bordeianu taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către SA „MAIB-Leasing”, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Bordeanu Maria cheltuieli de judecată pentru asistenţa juridică în beneficiul SA „MAIB-Leasing” în mărime de 3 000 lei.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 s-a admis cererea SA „MAIB-Leasing” privind emiterea unei decizii suplimentare şi s-a dispus încasarea de la Bordeianu Maria în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 24 900 lei, în rest cerinţele au fost respinse. Bordeianu Maria a declarat recurs împotriva deciziilor instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziilor instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a examinat o pretenţie care nu a fost expusă în cererea de apel şi anume privind încasarea din contul său în beneficiul statului a taxei de stat. La fel, recurenta invocă că existe discrepanţă între partea de motivare şi concluziile din decizia instanţei de apel.

Intimatul SA „MAIB-Leasing”, prin referinţa depusă prin intermediul reprezentantului, a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziilor instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare instanţă de apel , din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs; În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 240 al. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În conformitate cu art. 241 al. al. (1,4,5,6) CPC, hotărîrea judecătorească constă din parte introductivă, parte descriptivă, motivare şi dispozitiv. În partea 2 descriptivă se indică succint pretenţiile reclamantului, obiecţiile pîrîtului şi explicaţiile celorlalţi participanţi la proces. În motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. În motivarea hotărîrii instanţa trebuie să indice care circumstanţe de fapt şi care raporturi de drept se consideră constatate de judecată sau invers şi din ce motiv s-a ajuns la o astfel de concluzie. Din esenţa normelor de drept citate rezultă că hotărîrea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, consecutivă, convingătoare şi concretă, Circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează să fie expuse într-o strictă consecutivitate logică. De asemenea, concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărîrii trebuie să coincidă cu concluziile dispozitivului hotărîrii judecătoreşti.

Din materialele dosarului rezultă că a data de 19 mai 2011 reclamanta Bordeianu Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „MAIB- Leasing”, solicitînd: recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului de model "Mercedes ML 320" nr. caroseriei WDC1641221A431529, anul 2008; obligarea Direcţiei de înregistrare a transporturilor şi calificare a conducătorilor auto mun. Chişinău, să înregistreze dreptul de proprietate asupra acestui automobil, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, pe parcursul examinării cauzei reclamanta Bordeianu Maria, prin cerere, şi-a modificat pretenţiile acţiunii, solicitînd obligarea pîrîtului de a executa obligaţiile contractuale prin eliberarea actelor necesare către Bordeianu Maria pentru înregistrarea automobilului de model "Mercedes ML 320" nr. caroseriei WDC 1641221A431529 anul 2008, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 22) . Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 octombrie 2012 acţiunea cu privire la obligarea executării obligaţiunilor contractuale a fost admisă cu obligarea SA „MAIB-Leasing” să elibereze actele Mariei Bordeianu pentru înregistrarea automobilului de model "Mercedes ML 320" nr. caroseriei WDC 1641221A431529, anul 2008. S-a încasat de la SA „MAIB-Leasing” în beneficiul Mariei Bordeianu taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către SA „MAIB-Leasing”, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea privind recunoaşterea dreptului de proprietate a fost respinsă. S-a încasat de la Bordeianu Maria cheltuieli de judecată pentru asistenţa juridică în beneficiul SA „MAIB-Leasing” în mărime de 3 000 lei.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 s-a admis cererea SA „MAIB-Leasing” privind emiterea unei decizii suplimentare şi s-a dispus încasarea de la Bordeianu Marian în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 24 900 lei, în rest cerinţele au fost respinse. Astfel, se constată că instanţa de apel, contrar prevederilor art. 240 al. (3) CPC, în dispozitivul deciziei a respins o pretenţie - recunoaşterea dreptului de 3 proprietate asupra automobilului, care anterior, prin cererea reclamantei, a fost exclusă. Dar totodată, în motivarea deciziei instanţei de apel se includ motivele de fapt şi de drept care formează obiectul acţiunii modificate prin cererea de modificare.

Prin urmare, contrar normelor de drept enunţate, expunerile din partea descriptivă a deciziei nu coincid cu concluziile ei. Astfel, nu există o consecutivitate între partea de motivare a hotărîrii şi partea descriptivă a ei. La fel, se constată că în decizia instanţa de apel se conţine fraza „…..verificînd materialele dosarului, Colegiul Civil consideră că, apelul declarat de către SA „MAIB-Leasing” trebuie să fie respins ca nefondat….”. Iar, în dispozitivul deciziei instanţa de apel menţionează „A admite apelul declarat de către SA „MAIB- Leasing”. În asemenea împrejurări, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că între dispozitivul deciziei, motivare şi partea descriptivă nu există concordanţă, ceea ce echivalează cu o nemotivare, decizia instanţei de apel urmînd a fi casată ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

La fel, instanţa de apel, dispunînd prin decizia suplimentară încasarea de la Bordeianu Maria în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 24 900 lei, a considerat drept obiect al acţiunii – recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului. După cum s-a constatat, reclamanta a modificat pretenţiile, solicitînd obligarea pîrîtului de a executa obligaţiile contractuale prin eliberarea actelor necesare către Bordeianu Maria pentru înregistrarea automobilului de model "Mercedes ML 320" nr. caroseriei WDC 1641221A431529 anul 2008, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin urmare ,sunt eronate şi motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei de apel la emiterea deciziei suplimentare.

Motivele în cauză servesc temei incontestabil de casare a deciziilor contestate cu remiterea cauzei la rejudecare. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, erori care, conform art. 442 al. (1) CPC nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa deciziile instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţă de apel. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Maria Bordeianu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 şi decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Bordeianu împotriva Societăţii pe Acţiuni 4 „MAIB-Leasing” cu privire la obligarea executării contractuale, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Nicolae Clima Tatiana Răducanu 5