2r-161/17 — cu privire la revendicarea bunului imobil, transmiterea în posesie, evacuarea silită a persoanelor aflate în imobil, încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la revendicarea bunului imobil, transmiterea în posesie, evacuarea silită a persoanelor aflate în imobil, încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- restituirea cererii de apel
2r-161/17 — cu privire la revendicarea bunului imobil, transmiterea în posesie, evacuarea silită a persoanelor aflate în imobil, încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
prima instanță: I. Potînga dosarul nr. 2r-161/17
instanța de apel: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol
DECIZIE
10 martie 2017 mun. Chișinău
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Iuliana Oprea
Ion Druță
examinând recursul declarat de Maria Bordeianu
în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății
Comerciale ,,MAIB-Leasing” Societate pe Acțiuni împotriva Mariei Bordeianu și
Ecaterinei Ouș cu privire la revendicarea bunului imobil, transmiterea în posesie,
evacuarea silită a persoanelor aflate în imobil, încasarea datoriei și a cheltuielilor
de judecată
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 201, prin care a
fost respinsă cererea apelantei privind acordarea termenului suplimentar de
achitare a taxei de stat și restituită cererea de apel
constată:
La 24 noiembrie 2010, SC ,,MAIB-Leasing” SA a depus cererea de chemare
în judecată împotriva Mariei Bordeianu și Ecaterinei Ouș cu privire la revendicarea
bunului imobil, transmiterea în posesie, evacuarea silită a persoanelor aflate în
imobil, încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a indicat că la 05 martie 2008, SC ,,MAIB-Leasing”
SA în calitate de locator și Maria Bordeianu în calitate de locatar au încheiat
contractul de leasing financiar nr. FL1-1319, obiect al cărui a constituit
transmiterea în posesia și folosința Ludmilei Fulga a bunului imobil — casa de
locuit cu suprafața totală de 263,5 m.p. și teren aferent cu suprafața de 0,0571 m.p.
amplasate în mun. Chișinău, str. Frumoasa 47, nr. cadastral 0100211267.
Susține că și-a executat corespunzător obligațiile contractuale și a transmis
Mariei Bordeianu conform actului de primire - predare din 05 martie 2008 obiectul
contractului de leasing.
Astfel, conform p. 1.3 a contractului de leasing financiar nr. FL1-1319 din
05 mai 2008, Maria Bordeianu a preluat obligația de a achita ratele de leasing în
mărime de 209033,73 lei lunar.
1
Indică că Maria Bordeianu nu și-a executat obligațiile contractuale și că
ultima plată lunară a fost efectuată la 02 martie 2009, iar la finele lunii octombrie
2010 a acumulat o datorie în mărime de 6558764,07 lei.
A mai menționat că la 25 martie 2010 a expediat în adresa Mariei Bordeianu
notificarea nr. 10978, prin care i-a fost adus la cunoștință despre faptul rezilierii
contractului de leasing nr. FL1-1319 din 05 martie 2008, oferindu-i 10 zile pentru
restituirea benevolă a bunului transmis în folosință.
Notează că la 30 iunie 2010 a mai fost expediată în adresa pârâtei o
reclamație, prin care a fost somată referitor la achitarea datoriilor acumulate.
Notificarea și reclamația au fost lăsate fără executare, dar și fără răspuns din
partea pârâtei Maria Bordeianu.
Susține că datoria pârâtei Măria Bordeianu la momentul depunerii cererii de
chemare în judecată constituia 6558764,07 lei.
Afirmă că la 06 martie 2010, SC ,,MAIB-Leasing” SA - în calitate de
creditor, Maria Bordeianu - în calitate de debitor și deținătorul de patentă de
întreprinzător Ecaterina Ouș - în calitate de fidejusor, au încheiat contractul de
fidejusiune nr. FL1G-1319, obiect al cărui a constituit prezentarea de către
deținătorul de patentă de întreprinzător Ecaterina Ouș a angajamentului său de a
executa obligația debitorului principal Maria Bordeianu cu titlu gratuit, ce rezultă
din contractul de leasing nr. FL1-1319 din 05 martie 2008 încheiat între
SA „MAIB-Leasing” și Maria Bordeianu.
Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 512-514, 533, 1146, 1156,
1160 Cod civil, art. 5-7, 86, 174-178 CPC.
Solicită revendicarea bunului imobil –casa de locuit cu suprafața totală de
263,5 m.p. cu nr. cadastral 010021126701 și teren aferent cu suprafața de
0,0571 m.p. cu nr. cadastral 0100211267 amplasate pe str. Frumoasa 47,
mun. Chișinău din posesia și folosința Mariei Bordeianu, transmiterea bunului
imobil către SC ,,MAIB-Leasing” SA, evacuarea silită a persoanelor aflate în
imobilul dat, încasarea din contul Mariei Bordeianu în beneficiul SA „MAIB-
Leasing” a datoriei în mărime de 6558764,07 lei și încasarea cheltuielilor de
judecată.
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 decembrie 2010 a
fost admisă cererea SA „MAIB-Leasing” de amânare a plății taxei de stat, până la
soluționarea pricinii în fond.
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 decembrie 2010 a
fost admisă cererea SC ,,MAIB-Leasing” SA de aplicare a măsurilor de asigurare a
acțiunii.
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 iunie 2011 a fost
respins demersul reprezentantului pârâtei Maria Bordeianu privind suspendarea
examinării pricinii până la examinarea pricini conexe, și anume a cererii de
chemare în judecată depuse de Maria Bordeianu împotriva SC ,,MAIB-
Leasing” SA cu privire la declarare nulității contractul de leasing nr. FL1-1319 din
05 martie 2008, aflat la moment pe rolul Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2011 a fost
restituită cererea de recurs depusă de Maria Bordeianu împotriva încheierii
2
judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 iunie 2011, prin care a fost respins
demersul reprezentantului pârâtei Maria Bordeianu privind suspendarea examinării
pricinii la examinarea unei pricini conexe.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2012 a fost respinsă
cererea de recurs a Mariei Bordeianu împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău
din 23 noiembrie 2011 prin care a fost respinsă cererea de recurs depusă de
Maria Bordeianu împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din
10 iunie 2011.
Prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2012 a fost admisă
parțial cererea de recurs depusă Maria Bordeianu împotriva încheierii Judecătoriei
Rîșcani, mun. Chișinău din 01 decembrie 2010 prin care a fost admisă cererea
SC ,,MAIB-Leasing” SA de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii, casată
încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 decembrie 2010 în partea
aplicării sechestrului.
La 03 iulie 2013 reprezentantul SC ,,MAIB-Leasing” SA”, avocatul
Sergiu Ciorbă a înaintat cerere de modificare și concretizare a pretențiilor față de
Maria Bordeianu, iar la 01 noiembrie 2013, cererea în cauză a fost concretizată și
anume în partea pretenției cu privire la încasarea datoriei.
Astfel, a solicitat încasarea în mod solidar din contul Mariei Bordeianu și
Ecaterinei Ouș în beneficiul SC ,,MAIB-Leasing” SA a datoriei în mărime de
3162832,36 lei, sumă ce constituie datoria formată în urma executării
necorespunzătoare a contractului de leasing nr. FL1-1319 din 05 martie 2008,
rezilierea contractului de leasing nr. FL1-1319 din 05 martie 2008 și încasarea în
mod solidar din contul Mariei Bordeianu și Ecaterinei Ouș în beneficiul
SC ,,MAIB-Leasing” SA a cheltuielilor de judecată.
La 11 octombrie 2013, repetat la 15 octombrie 2013, Maria Bordeianu a
depus cerere reconvențională împotriva SA „MAIB-Leasing” prin care a solicitat
încasarea sumei în mărime de 3483099,54 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 noiembrie 2013,
nu s-a dat curs cererii reconvenționale depusă de Maria Bordeianu, pe motivul
neachitării taxei de stat la depunerea acțiunii.
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 iunie 2014, a fost
restituită cererea reconvențională depusă de Maria Bordeianu. Totodată, i-a fost
explicat că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea
adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu aceeași acțiune, împotriva
aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași temeiuri dacă reclamantul a lichidat
neajunsurile.
Ulterior la 02 iulie 2014, Maria Bordeianu a depus cerere reconvențională
împotriva SA „MAIB-Leasing” prin care a solicitat încasarea sumei în mărime de
3483099,54 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.
Își întemeiază acțiunea în baza dispozițiilor art. 738, 1389, 1392, 1393 Cod
civil, art. 166, 167, 174, 175 CPC.
Totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii
reconvenționale.
3
Prin încheierea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 octombrie 2014,
Maria Bordeianu a fost scutită parțial de la plata taxei de stat la depunerea cererii
reconvenționale.
La 14 decembrie 2015 reprezentantul SC ,,MAIB-Leasing” SA, avocatul
Alexandru Sava a înaintat cerere de modificare și concretizare a pretențiilor prin
care a solicitat încasarea forțată în mod solidar din contul Mariei Bordeianu, a
deținătorului de patentă de întreprinzător Ecaterina Ouș și Ecaterinei Ouș în
beneficiul SC ,,MAIB-Leasing” SA a sumei de 3162832,36 lei, ce constituie
datoria formată în urma executării necorespunzătoare a contractului de leasing
nr. FL1-1319 din 05 martie 2008, rezilierea contractului de leasing nr. FL1-1319
din 05 martie 2008 încheiat între SC ,,MAIB-Leasing” SA și Maria Bordeianu.
La data de 14 decembrie 2015 reprezentantul SC ,,MAIB-Leasing” SA,
avocatul Alexandru Sava, a prezentat explicațiile scrise pe marginea cererii inițiale
depuse de SC ,,MAIB-Leasing” SA către Bordeianu Maria, Ecaterina Ouș, precum
și pe marginea cererii reconvenționale depuse de Bordeianu Maria împotriva
SC ,,MAIB-Leasing” SA prin care a solicitat încasarea sumei bănești, concretizând
circumstanțele de drept ale pricinii, implicit invocând tardivitatea acțiunii
reconvenționale.
La 25 ianuarie 2016, prin intermediul cancelariei Judecătoriei Rîșcani,
mun. Chișinău a parvenit cererea SC ,,MAIB-Leasing” SA semnată de Președintele
comitetului de conducere a SC ,,MAIB-Leasing” SA - Petru Antonov, prin care a
solicitat admiterea renunțului SC ,,MAIB-Leasing” SA la pretențiile sale față de
deținătorului de patentă de întreprinzător - Ecaterina Ouș și Ecaterinei Ouș,
corespunzător.
La 26 ianuarie 2016 Maria Bordeianu, reprezentată de avocatul Denis Staruș,
în legătură cu decesul Ecaterinei Ouș a înaintat un demers de suspendare a
examinării pricinii, până la stabilirea cercului moștenitorilor defunctei.
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 ianuarie 2016, a
fost admis renunțul SC ,,MAIB-Leasing” SA la pretențiile sale față de deținătorul
de patentă Ecaterina Ouș și față de Ecaterina Ouș și a fost respins demersul
Mariei Bordeianu, reprezentată de avocatul Denis Staruș cu privire la suspendarea
procesului.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2016, a fost casată
încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 ianuarie 2016 prin care a fost
admis renunțul SC ,,MAIB-Leasing” SA la pretențiile față de deținătorul de patentă
de întreprinzător Ecaterina Ouș și Ecaterina Ouș, respins demersul
Mariei Bordeianu, reprezentată de avocatul Denis Staruș cu privire la suspendarea
procesului.
La 15 iunie 2016, SC ,,MAIB-Leasing” SA a înaintat cerere prin care a
concretizat cercul participanților la proces, solicitând încasarea sumelor pretinse
numai de la Maria Bordeianu.
Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani din 15 iunie 2016, a fost admisă acțiunea
concretizată a SC ,,MAIB-Leasing” SA împotriva Mariei Bordeianu cu privire la
încasarea datoriei și rezilierea contractului de leasing.
4
A fost încasat din contul Mariei Bordeianu în beneficiul SC ,,MAIB-
Leasing” SA suma de 3162832,36 lei cu titlu de datorie formată ca consecință a
executării necorespunzătoare a contractului de leasing nr. FL1-1319 din
05 martie 2008.
A fost reziliat contractul de leasing nr. FL1-1319 din 05 martie 2008 încheiat
între SC ,,MAIB-Leasing” SA și Maria Bordeianu.
A fost încasat din contul Mariei Bordeianu în beneficiul SC ,,MAIB-
Leasing” SA suma de 75000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată legate de achitarea
taxei de stat la depunerea acțiunii și asistență juridică.
A fost încasat din contul Mariei Bordeianu în beneficiul statului taxa de stat
în cuantum de 49500 lei.
A fost respinsă acțiunea reconvențională depusă de Maria Bordeianu
împotriva SC ,,MAIB-Leasing” SA cu privire la încasarea prejudiciului material,
ca fiind depusă tardiv.
La 01 iulie 2016, Maria Bordeianu a depus apel nemotivat împotriva
hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 iunie 2016, prin care a solicitat
admiterea cererii de apel, casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din
15 iunie 2016 cu trimiterea cauzei în instanța de fond în alt complet de judecată.
Totodată, a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat la depunerea apelului.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016, a fost
respinsă cererea apelantei Maria Bordeianu cu privire la scutirea de la plata taxei
de stat, nu s-a dat curs apelului, fiindu-i acordat un termen de 10 zile din data
recepționării încheierii, pentru depunerea apelului motivat și achitarea taxei de stat
în mărime de 18750 lei. Concomitent i s-a explicat despre posibilitatea restituirii
apelului în cazul neîndeplinirii indicației instanței de apel.
La 07 noiembrie 2016, Maria Bordeianu a declarat recurs împotriva
încheierii Curții e Apel Chișinău din 21 septembrie 2016, prin care a solicitat
casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei la faza primirii cererii de apel
pentru examinarea posibilității scutirii de la plata taxei de stat.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016, a fost respins
recursul declarat de Maria Bordeianu și menținută încheierea Curții de Apel
Chișinău din 21 septembrie 2016.
La 23 ianuarie 2017, apelanta Maria Bordeianu a depus cerere de apel
motivată, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii
Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 iunie 2016 cu dispunerea trimiterii
cauzei în instanța de fond în alt complet de judecată. Suplimentar a solicitat
acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat în mărime de
18500 lei.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017 a fost respinsă
cererea apelantei Maria Bordeianu cu privire la acordarea unui termen suplimentar
pentru achitarea taxei de stat la depunerea apelului și restituită cererea de apel a
Mariei Bordeianu din motivul neprezentării în termen a cererii de apel motivat
întru înlăturarea neajunsurilor stabilite în încheierea instanței de apel din
21 septembrie 2016.
La 09 februarie 2017, Maria Bordeianu a declarat recurs împotriva încheierii
Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017, prin care a solicitat casarea încheierii
5
recurate cu restituirea cauzei la faza primirii cererii de apel la Curtea de Apel
Chișinău.
În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel
considerând-o ilegală și neîntemeiată.
Explică că de către reprezentantul său a fost depusă cererea de apel motivată,
totodată a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat
deoarece suma impusă spre achitare este una excesivă și împovărătoare.
Consideră că urmează a fi luat în considerație și faptul că prin restituirea
apelului, din motivul respingerii cererii cu privire la acordarea unui termen
suplimentar pentru achitarea taxei de stat în mărime de 18750 lei, i se încalcă
dreptul de accedere la justiție.
Notează că nu a reușit până la ședința de judecată stabilită pentru
24 ianuarie 2017 în instanța de apel, să facă rost de suma pentru achitarea taxei de
stat la depunerea apelului.
Menționează că a invocat faptul că este pensionară și nu are alte resurse de
venit.
Subliniază că pentru data de 01 februarie 2017 urma să primească suma de
bani de peste hotare, pentru achitarea taxei de stat, motiv pentru care a și solicitat
un termen suplimentar în vederea achitării taxei de stat.
Relevă că la 08 februarie 2017 a fost achitată taxa de stat, astfel consideră că
urmează a fi luat în considerație faptul îndeplinirii cerinței și înlăturarea acestui
neajuns care nu depindea de voința sa, dar de imposibilitatea financiară și lipsa la
moment a mijloacelor bănești.
La fel, susține că a înlăturat neajunsul indicat de instanță referitor la
depunerea apelului motivat și care 1-a înregistrat la instanță la data de
23 ianuarie 2017, însă nici acest fapt nu a motivat instanța de apel pentru a-i fi
acordată posibilitate prelungirii termenului în vederea achitării taxei.
Concluzionează că pentru a contribui la respectarea dreptului privind accesul
liber la justiție, garantat de art. 20 al Constituției Republicii Moldova, care prevede
că nicio lege nu poate îngrădi accesul la justiție, și garantat de Convenția CEDO,
este oportun de a casa încheierea recurată cu oferirea posibilității apărării dreptului
încălcat prin intermediul instanței.
Menționează că într-o jurisprudență constatată de CEDO, pe dosarele Clinov
vs Moldova, Tudor-Comerț vs Moldova, Teletronic-CATV vs Polonia, Curtea a
statuat că dreptul la tribunal este grav lezat dacă taxa de stat este fixată într-un
cuantum excesiv, îndeosebi atunci când cel care intenționează să exercite calea de
atac este lipsit de resurse financiare. În consecință Curtea a arătat că în toate
cazurile de exercitare a dreptului la acțiune fără plata taxei de stat, instanța de
judecată trebuie să examineze posibilitatea reducerii cuantumului acesteia sau
scutirii recurentului care invocă situația materială grea.
În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului
împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.
Din materialele dosarului rezultă că încheierea recurată a fost expediată în
adresa recurentei la 10 februarie 2017, însă careva date despre recepționarea
încheierii nu sunt.
6
Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor
legale și a declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din
24 ianuarie 2017, la 09 februarie 2017 în termen.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se
examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului
și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.
Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care
urmează a fi admis, casarea integrală a încheierii recurate cu remiterea pricinii în
instanța de apel din considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce
examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să
caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.
După cum denotă materialele dosarului Maria Bordeianu a declarat apel
nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din
15 iunie 2016, unde concomitent a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat
la depunerea apelului.
Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016 a
fost respinsă cererea apelantei Maria Bordeianu cu privire la scutirea de la plata
taxei de stat, nu s-a dat curs apelului, fiindu-i acordat apelantei un termen de
10 zile din data recepționării încheierii, pentru depunerea apelului motivat și
achitarea taxei de stat în mărime de 18750 lei. Concomitent, i s-a explicat despre
posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicației instanței de apel.
Totodată a fost stabilită ședința de judecată pentru data de 15 noiembrie 2016, ora
11:00.
Se mai constată că la 07 noiembrie 2016 Maria Bordeianu a declarat recurs
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016, iar prin
decizia Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016, a fost respins recursul
declarat de Maria Bordeianu și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din
21 septembrie 2016.
La 23 ianuarie 2017, apelanta Maria Bordeianu a depus cerere de apel
motivată, totodată solicitând acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea
taxei de stat în mărime de 18500 lei.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017 a fost respinsă
cererea apelantei Maria Bordeianu cu privire la acordarea unui termen suplimentar
pentru achitarea taxei de stat la depunerea apelului și restituită cererea de apel a
Mariei Bordeianu din motivul neprezentării în termen a cererii de apel motivat
întru înlăturarea neajunsurilor stabilite în încheierea instanței de apel din
21 septembrie 2016.
Instanța de recurs constată ca neîntemeiată soluția instanței de apel în sensul
respingerii cererii Mariei Bordeianu cu privire la acordarea unui termen
suplimentar în vederea achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.
În acest sens se va menționa că instanța de apel nu a luat în considerație
faptul că suma stabilită pentru achitarea taxei de stat în mărime de 18750 lei la
7
depunerea apelului, este o sumă impunătoare și că termenul suplimentar solicitat
de către Maria Bordeian a fost condiționat de faptul că suma urma a fi primită de
peste hotarele țării.
Or, taxa de stat a fost achitată de către Maria Bordeianu în plin volum
(18750 lei), la scurt timp după solicitarea acesteia a unui termen suplimentar în
vederea achitării taxei de stat, adică la 08 februarie 2017, fapt confirmat prin
ordinul de plată nr. 111, anexat la cererea de recurs (f. d. 189 vol. II).
În acest context se va nota că suma ce urmează a fi achitată ca taxă de stat în
instanță, nu trebuie să constituie un impediment al cetățenilor de a se adresa în
justiției pentru a fi restabiliți într-un drept încălcat și a obține o satisfacție efectivă.
Chiar dacă activitatea de justiție nu poate fi gratuită, aceasta nu înseamnă că o
reglementare legală poate împiedica o persoană să se adreseze justiției prin
stabilirea unor taxe insuportabile.
Mai mult, instanța de recurs consideră ca neîntemeiată și soluția instanței de
apel în ceea ce privește restituirea cererii de apel pe motiv că apelanta
Maria Bordeianu nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul stabilit prin
încheierea instanței de apel din 21 septembrie 2016.
Or, materialele pricinii denotă cu certitudine că încheierea instanței de apel
din 21 septembrie 2016, prin care nu s-a dat curs cererii de apel din motivul
neprezentării apelului motivat și a dovezii achitării taxei de stat la depunerea
apelului a fost contestată de către Maria Bordeianu cu recurs, care a fost respins
prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016.
Iar cererea de apel a fost prezentată de către apelanta Maria Bordeianu la
23 ianuarie 2017, adică după emiterea deciziei instanței de recurs și până la prima
ședință a instanței de apel, stabilită pentru data de 24 ianuarie 2017.
Pe cale de consecință, în speță este important de reținut și faptul că dreptul la
o cale de atac este consfințit și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel, în jurisprudența sa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din
Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță. Cu
toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura
respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare,
va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție.
Astfel fiind, se constată a fi neîntemeiată încheierea Curții de Apel Chișinău
din 24 ianuarie 2017 prin care a fost respinsă cererea cu privire la acordarea unui
termen suplimentar de achitare a taxei de stat și restituită cererea de apel a
Mariei Bordeianu, fapt ce impune admiterea recursului declarat de către
Maria Bordeianu, casarea încheierii instanței de apel cu remiterea pricinii la
rejudecare în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.
În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și
de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
decide:
Se admite recursul declarat de Maria Bordeianu.
Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017
în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale ,,MAIB-
8
Leasing” Societate pe Acțiuni împotriva Mariei Bordeianu și Ecaterinei Ouș cu
privire la revendicarea bunului imobil, transmiterea în posesie, evacuarea silită a
persoanelor aflate în imobil, încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu
remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea
apelului în fond.
Decizia nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Iuliana Oprea
Ion Druță
9