2r-1/15 — Rerevendicarea bunului din posesie şi folosinţă, evacuare

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 2r-1/15 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Sandu Dumitru și Sandu Olesea, reprezentaţi de avocatul Barbaroș Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăți pe Acțiuni „MAIB- Leasing” împotriva lui Dumitru Sandu și Sandu Olesea cu privire la revendicarea bunului din posesie și folosință, evacuarea şi încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Sandu Dumitru și Sandu Olesea, reprezentaţi de avocatul Barbaroș Mihail, cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat și s-a acordat termen apelanților pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plata a taxei de stat, c o n s t a t ă: La 07 martie 2013, SA „MAIB-Leasing” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Sandu și Sandu Olesea cu privire la revendicarea bunului din posesie și folosință, evacuarea şi încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 21 aprilie 2008 între SA „MAIB- Leasing” în calitate de locator și Sandu Dumitru în calitate de locatar a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. FL1-1380, obiectul contractului constituind obligația locatorului de a transmite în posesie și folosință temporară locatarului casa de locuit din str. Molocanilor 2, or. Codru, mun. Chișinău și construcțiile accesorii contra unei plăți periodice, rate leasing, care urmau să fie achitate la anumite intervale de timp conform graficului stabilit. În rezultatul achitării corespunzătoare și integrale a ratelor leasing conform prevederilor pct. 13.3 a contractului de leasing financiar, Sandu Dumitru urma să dobîndească dreptul de proprietate asupra imobilului menționat și a construcțiilor accesorii.

Însă, Sandu Dumitru nu și-a executat obligațiunile asumate prin contractul de leasing nu a achitat ratele de leasing conform graficului stabilit. Menționează că drept urmare a neachitării ratelor de leasing, Sandu Dumitru a fost notificat în rînduri repetate despre formarea datorilor și invocarea rezilierii contractul de leasing financiar, iar în rezultat pîrîtul a semnat actul de returnare a bunului mobil și actul de verificare privind mărimea datoriei acumulate. Susține reclamantul că Sandu Dumitru nu a restituit în natură casa de locuit din str. Molocanilor 2, or. Codru, mun.

Chișinău cu construcțiile accesorii și nu a predat cheile de la intrarea în imobil, din care motiv SA „MAIB-Leasing” deși este proprietarul de drept al imobilului respectiv nu-și poate realiza în deplină facultate posesia, folosința și administrarea bunului ce-i aparține, or, pîrîtul îi creează obstacole în posesia, folosința și administrarea bunurilor sale, și îi împiedică accesul în imobil. Solicită reclamantul revendicarea din posesia nelegitimă a lui Sandu Dumitru și Sandu Olesea a casei de locuit din str. Molocanilor 2, or. Codru, mun. Chișinău, evacuarea lui Sandu Dumitru și Sandu Olesea cu membrii familiei precum și a oricăror alte persoane din casa de locuit și din construcțiile accesorii din str. Molocanilor 2, or.

Codru, mun. Chișinău și încasarea cheltuielilor de judecată. La 11 iulie 2013, Sandu Dumitru și Sandu Olesea au depus acțiune reconvențională împotriva SA „MAIB- Leasing” intervenient Notarul Public Elena Constantinescu cu privire la recunoașterea nulității absolute a contractului de vînzare- cumpărare nr. 1/1536 din 23 aprilie 2008 și contractului de leasing financiar nr. FL1- 1380 din 21 aprilie 2008, totodată solicitînd și scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 septembrie 2013, nu s-a da curs cererii reconvenționale depuse de către Sandu Dumitru și Sandu Olesea, acordîndu-se reclamanților termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 18 000 lei pînă la următoarea ședință de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2013, recursul declarat de către Sandu Dumitru și Sandu Olesea a fost restituit recurenților. La 28 octombrie 2013. SA „MAIB-Leasing” a depus o cerere de majorare a cuantumului pretențiilor prin care a solicitat revendicarea din posesia nelegitimă a lui Sandu Dumitru și Sandu Olesea a casei de locuit din str. Molocanilor 2, or. Codru, mun. Chișinău, evacuarea lui Sandu Dumitru și Sandu Olesea cu membrii familiei precum și a oricăror alte persoane din casa de locuit și din construcțiile accesorii din str. Molocanilor 2, or. Codru, mun. Chișinău, încasarea datoriei în mărime de 1 305 374,37 lei, ce s-a format în urma executării necorespunzătoare a contractului de leasing financiar și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 iunie 2014 acțiunea a fost admisă integral fiind dispusă revendicarea în beneficiul SA „MAIB-Leasing” a casei de locuit din str. Molocanilor 2, or. Codru, mun. Chișinău și a construcțiilor accesorii învecinate din posesia lui Sandu Dumitru și Sandu Olesea cu membrii familiei, precum și a oricăror altor persoane, și evacuarea lui Sandu Dumitru și Sandu Olesea cu membrii familiei sale precum și a oricăror altor persoane din casa de locuit din str. Molocanilor 2, or. Codru, mun. Chișinău precum și din construcțiile învecinate acesteia. Totodată a fost încasat de la Sandu Dumitru în beneficiul SA „MAIB-Leasing” suma de 1 356 715 lei inclusiv suma de 1 305 374,37 lei cu titlu de datorie și suma de 39 531 lei cu titlu de taxă de stat și suma de 11 809,72 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică.

La 01 iulie 2014, Sandu Dumitru și Sandu Olesea, reprezentaţi de avocatul Barbaroș Mihail, au depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral ca neîntemeiată. Totodată apelanții au solicita să fie scutiți de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, a fost respinsă cererea avocatului Barbaroș Mihail înaintată în interesele lui Sandu Dumitru și Sandu Olesea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, s-a acordat termen apelanților pînă la data de 12 noiembrie 2014, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 18 750 lei și prezentarea apelului nemotivat și comunicat că în caz contrar apelul declarat v-a fi restituit.

La 07 noiembrie 2014, Sandu Dumitru și Sandu Olesea, reprezentaţi de avocatul Barbaroș Mihail au declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri prin care cererea cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat să fie admisă și să fie micșorarea cuantumului taxei de stat ce urmează să fie achitată de către apelanții Sandu Dumitru și Sandu Olesea pînă la suma de 5 000 lei. În motivarea recursului a invocat că materialele cauzei conțin probe suficiente și convingătoare, certe și admise de normele legale cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat, iar prin încheierea contestată Sandu Dumitru și Sandu Olesea sunt lipsiți în mod repetat de accesul la justiție.

Susține că în timpul examinării litigiului în prima instanță Sandu Dumitru și Sandu Olesea au fost lipsiți de dreptul de a înainta acțiune reconvențională pe marginea litigiului în speță din motivul neachitării taxei de stat. Astfel necătînd la faptul că încheierea primei instanțe prin care nu s-a dat curs acțiuni reconvenționale a fost contestată cu recurs, instanța de recurs, a respins recursul și a menținut încheierea primei instanțe prin care a fost respinsă cererea cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat lăsînd fără apreciere faptul că taxa de stat în mărime de 7 000 era deja achitată. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele cauzei atestă că reprezentantul lui Sandu Dumitru și Sandu Olesea - avocatul Barbaroș Mihail, a recepționat copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, la data de 03 noiembrie 2014, fapt ce se confirmă prin Avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 187). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la data de 07 noiembrie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei, rezultă cu certitudine că la data de 01 iulie 2014, Barbaroș Mihail în interesele lui Sandu Dumitru și Sandu Olesea odată cu depunerea apelului nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 iunie 2014, a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, invocînd că Sandu Dumitru și Sandu Olesea nu sunt angajați în cîmpul muncii și au la întreținere 3 copii minori.

Drept urmare, prin încheierea din 15 octombrie 2014, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea avocatului Barbaroș Mihail depusă în interesele lui Sandu Dumitru și Sandu Olesea cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel și a acordat apelanților termen pînă la data de 12 noiembrie 2014, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 18 750 lei și prezentarea apelului motivat. Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

În conformitate cu art. 3 al. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanțelor judecătorești se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75 % din taxa calculată din suma contestată. Iar, dispoziţiile art. 85 alin (4) CPC acordă dreptul judecătorului (instanţei de judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs, statuează că concluzia instanţei de apel, în sensul expus prin încheierea din 15 octombrie 2014, este întemeiată şi legală, deoarece Barbaroș Mihail în interesele lui Sandu Dumitru și Sandu Olesea nu a prezentat probe incontestabile care ar confirma imposibilitatea achitării integrale a taxei de stat de către apelanți la depunerea cererii de apel.

Or, la caz, se constată că instanţei nu au fost prezentate careva probe care ar demonstra situaţia materială precară a apelanților Sandu Dumitru și Sandu Olesea şi care ar permite aplicarea prevederilor art. 85 alin. (4) CPC, or, însuşi faptul că, recurenții nu sunt angajați în cîmpul muncii și au la întreținere 3 copii minori nu atestă şi situaţia materială dificilă a acestora și nu constituie temei justificativ de scutire parțială de la plata taxei de stat cu atît mai mult că în acest sens la depunerea cererii cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat nu au fost prezentate careva înscrisuri.

În acest context nu pot fi reținute argumentele recursului precum că recurenții au fost lipsiți de dreptul de a înainta cerere reconvențională în legătură cu neachitarea integrală taxei de stat deși au achitat parțial taxa de stat în mărime de 7 000 lei, iar prin încheierea pronunțată sunt lipsiți în mod repetat de dreptul de accesul la justiție, deoarece acest fapt nu se referă la încheierea recurată din 15 octombrie 2014. Mai mult decît atît, reieșind din prevederile art. 85 al. (4) CPC, judecătorul nu este obligat ci este în drept să scutească persoana de la plata taxei de stat, iar apelanții nu sunt lipsiți de posibilitatea de a prezenta în instanța de apel ordinul de plată ce confirmă achitarea taxei de stat în mărime de 7 000 lei pentru înaintarea acțiunii reconvenționale care nu a fost primită spre examinare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Barbaroș Mihail în interesele lui Sandu Dumitru și Sandu Olesea şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Sandu Dumitru și Sandu Olesea, reprezentaţi de Barbaroș Mihail.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăți pe Acțiuni „MAIB-Leasing” împotriva lui Dumitru Sandu și Sandu Olesea cu privire la revendicarea bunului din posesie și folosință, evacuarea şi încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva