2dsc-14/14 — Separarea bunurilor din ,masa debitoare a insolvabilităţii

instanţa de recurs: N. Clima, T. Vieru, T. Chişca-Doneva dosarul nr. 2dsc-14/14 ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând cererea Societăţii cu Răspunderea Limitată „Robintor-Lux”, în procedura de faliment cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, c o n s t a t ă La 27 decembrie 2012 administratorul şi asociatul unic al SRL „Robintor Lux” s- a adresat la Curtea de Apel Chişinău cu cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată, în temeiul art.art.21-26, 28, 29 al Legii insolvabilităţii nr.632-XV din 14 noiembrie 2001, motivînd cererea că întreprinderea se află în incapacitate de plată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 ianuarie 2013, a fost admisă spre examinare cererea depusă de SRL „Robintor Lux” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată, instanţa dispunînd luarea măsurilor de asigurare pentru a preveni modificările în patrimoniul debitorului în perioada examinării cererii introductive, iar în calitate de administrator provizoriu a fost numit LI.

„Mazur Arma”, certificat de perfecţionare profesională nr. 15698 din 07 iulie 2010. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Robintor-Lux” SRL şi menţinute în vigoare măsurile de asigurare aplicate conform încheierii din 10 ianuarie 2013, fiind numită Mazur Anna în calitate de administrator al insolvabilităţii, deţinătoare a certificatului de perfecţionare nr. 15698 din 07 iulie 2007 La data de 08 februarie 2013 SA”Banca de Finanţe şi Comerţ” a depus o cerere privind separarea din masa debitoare a SRL „Robintor Lux” în proces de insolvabilitate a bunurilor imobile gajate pentru a fi transmise în vederea comercializării şi stingerii datoriilor, cît şi ridicarea sechestrului aplicat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 ianuarie 2013 asupra bunului imobil, amplasat în mun.

Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni nr. 8/3. Cererea menţionată a fost concretizată şi completată prin cererile suplimentare depuse la 01 aprilie 2013, 12 aprilie 2013 şi la 17 aprilie 2013. Iar la 17 martie 2013 SA”Banca de Finanţe şi Comerţ” a depus o cerere privind anularea măsurilor de asigurare, aplicate de alte instanţe de judecată sau de alte organe abilitate în acest sens asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, nr. 8/3, înregistrat cu numărul cadastral 0131124.260,01, cerinţe care au fost precizate prin cererea depusă la 17 aprilie 2013. În susţinerea cererii de separare a bunurilor gajate din masa debitoare Banca a invocat următoarele motive de fapt: Întreprinderea „Robintor-Lux” SRL este debitorul SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” în baza a 5 contracte de credit.

La finele anului 2008 creditul a devenit problematic şi la 26 ianuarie 2009 în judecată a fost expediată cererea privind eliberarea Ordonanţei judecătoreşti privind transmiterea în posesia Băncii a bunului gajat, evacuare şi vinderea gajului în contul achitării datoriilor. Menţionează că la 04 februarie 2009 Judecătoria Economică de Circumscripţie a emis Ordonanţa judecătorească, prin care s-a dispus transmiterea în posesia SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a bunurilor gajate de către SRL „Robintor-Lux” în baza contractului de ipotecă nr.522 din 26 februarie 2007 pentru stingerea datoriilor aferente contractelor de credit nr.T(K)-667 din 21 februarie 2007, nr.T(K)-915 din 05 decembrie 2007, nr.T(K)-972 din 14 februarie 2008, nr.T(K)-973 din 14 februarie 2008, nr.T(K)- 1008 din 29 martie 2008 în sumă totală de 9 487 610,09 lei acordate debitorului SRL „Robintor-Lux” , şi anume: bunul imobil aparţinând Societăţii „Robintor-Lux” situat în mun.

Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, nr.8/3, înregistrat cu numărul cadastral 0131124.260, 01 şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1415 ha, şi construcţia comercială situată pe acest teren, cu suprafaţa totală la sol de 2 024,5 m.p. Conform Ordonanţei judecătoreşti bunurile gajate enumerate urmau a fi transmise către SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, cu evacuarea persoanelor şi bunurilor şi vinderea bunului imobil în cauză. Susţine că procedurile de executare silită au fost însă suspendate deoarece la data de 16 aprilie 2009 „Robintor-Lux” SRL a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere privind intentarea procedurii de insolvabilitate. Examinările judiciare în această privinţă au decurs până pe 16 octombrie 2012, când debitorul şi-a retras cererea şi cauza civilă în această privinţă a fost încetată.

Invocă că la data de 17 octombrie 2012 de către executorul judecătoresc Vînaga Corneliu a fost reluată procedura de executare în baza Ordonanţei Judecătoriei Economice №2o/e-42/2009 din 04 februarie 2009. Executorul judecătoresc a comandat efectuarea evaluării bunului gajat, care a stabilit, că costul de piaţă a bunului imobil este de 10 168 659 lei, drept urmare s-a stabilit data petrecerii Licitaţiei de vinderea bunului gajat, care a fost scos la vânzare. Afirmă că din data de 01 octombrie 2012 până la data de 24 decembrie 2012 au fost petrecute Licitaţii, ultima cu scădere până la 7 194 936, 35 lei, care n-a avut loc din lipsa cumpărătorilor. Drept urmare, şi în coraborare cu prevederile art.art.139,140 Codului de executare, executorul judecătoresc, la data de 28 decembrie 2012 a emis încheierea privind transmiterea bunului gajat în proprietatea Băncii la preţul de 7 194 936,35 lei, în contul stingerii datoriilor care constituie 12 877 783,00 lei.

Susţine că ulterior, debitorul a înaintat o altă cerere introductivă şi la 10 ianuarie 2013 Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea de admitere spre examinare a cererii privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Robintor-Lux” , a aplicat măsurile de asigurare, fiind suspendată executarea silită asupra bunurilor debitorului, din care motive Banca este lipsită de a-şi exercita dreptul de creditor gajist şi de a-şi înregistra dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile. Consideră SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, că deţine un drept preferenţial asupra bunului imobil gajat, care nu poate fi inclus în masa debitoare şi urmează a fi transmis Băncii pentru a fi comercializat în contul stingerii datoriilor în afara procedurii de insolvabilitate, ceia ce nu afectează drepturile altor creditori.

Afirmă că Banca deja a suportat cheltuieli de executare în mărime de 250 687,25 lei şi respingerea cererii de separare a bunurilor ar majora cuantumul acestora. În susţinerea poziţiei sale Banca invocă art. 48 din Legea insolvabilităţii şi insistă că deţine un drept preferinţial supra bunurilor menţionate, şi anume dreptul de proprietate, care a fost dobândit în temeiul încheierii executorul judecătoresc Vînaga Corneliu nr. 078-229/228/248/267/12 din 28 decembrie 2012 privind transmiterea bunului imobil în proprietatea SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” în contul datoriilor pe contractele de credit conform prevederilor art. 320 alin.(2) Cod civil.

Consideră, că la caz sunt aplicabile excepţiile de la prevederile art. 321 alin.(2) Cod civil prevăzute de art. 37/1 din Legea cadastrului, potrivit cărora dreptul de proprietate este valabil fără înregistrarea în registrul bunurilor imobile, dacă provine din succesiune, accesiune sau vînzare/transmitere silită ori este dobîndit prin efectul unui act normativ, prin expropriere sau în temeiul hotărîrii judecătoreşti ori actului executorului judecătoresc. Excepţia dată se aplică şi dreptului de proprietate confirmat de titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat la atribuirea gratuită a terenurilor. Solicită SA”Banca de Finanţe şi Comerţ” separarea şi transmiterea Băncii fără includerea în masa debitoare a bunurilor, asupra cărora deţine un drept de proprietate, pentru a fi comercializat în contul achitării datoriilor pe contractele de credit bunul imobil, situat în mun.

Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, nr.8/3, înregistrat cu numărul cadastral 01311124.260, 01 şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1415 ha, şi construcţia comercială situată pe acest teren, cu suprafaţa totală la sol de 2 024,5 m.p.

Contractul de gaj (ipotecă) nr.522 din 26 februarie 2007 (nr.0101/07/6779 din 01.03.2007), ulterior a fost modificat prin: Acordul adiţional nr.4245 din 29 decembrie 2007 (nr.0101/08/1468 din 22.01.2008), Acordul adiţional nr.274 din 14 februarie 2008 (nr.0101/08/4811 din 16.02.2008), Acordul adiţional nr.1023 din 31 martie 2008 (nr.0101/08/11536 din 04.04.2008), toate fiind autentificate de notarul privat Victor Şevciuc şi înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu numărul cadastral 0131124.260,01., care a fost transmis în proprietatea SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” în temeiul Ordonanţei Judecătoreşti, emise de către Judecătoria Economică de Circumscripţie în cadrul dosarului nr. 2o/e-42/2009 şi în baza încheierii Nr.078-229/228/248/267/220/12 din 28 decembrie 2012, emise de executorul judecătoresc Vinaga Corneliu.

De asemenea solicită ridicarea sechestrului aplicat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 ianuarie 2013 asupra bunului imobil, situat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, nr. 8/3. Cererea SA”Banca de Finanţe şi Comerţ” privind anularea măsurilor de asigurare, se întemeiază prin prevederile art. 75 alin.(1) lit. d) Legea insolvabilităţii şi se motivează prin aceia că anterior aplicării măsurilor de asigurare de către instanţa de insolvabilitate prin încheierea din 10 ianuarie 2013, în privinţa imobilului nominalizat de către alte instanţe de judecată şi organele abilitate (Executorii judecătoreşti, Inspectoratul Fiscal) asupra imobilului nominalizat s-au aplicat aresturi, interdicţii şi alte măsuri de asigurare.

Menţionează că măsuri de asigurare aplicate de către instanţa de judecată, care a intentat procedura de insolvabilitate, n-au fost anulate aşa cum prevede legea, iar existenţa lor limitează drepturile administratorului insolvabilităţii în dreptul de administrare şi de valorificare a masei debitoare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, cererile înaintate de SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” au fost respinse ca neîntemeiate. La 14 mai 2013, SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi hotărîri de admiterea cererilor în sensul formulat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 şi emisă o nouă încheiere prin care s-a dispus separarea din masa debitoare a bunului gajat de Societatea cu Răspunderea Limitată „Robintor Lux”, situat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, nr.8/3, înregistrat cu numărul cadastral 01311124.260, 01 şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1415 ha şi construcţia comercială situată pe acest teren, cu suprafaţa totală la sol de 2024,5 m.p şi transmiterea SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” bunul imobil situat în mun. Chişinău, or.

Codru, str. Costiujeni, nr.8/3, înregistrat cu numărul cadastral 01311124.260, 01 şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1415 ha şi construcţia comercială situată pe acest teren, cu suprafaţa totală la sol de 2024,5 m.p. pentru a fi comercializate în contul stingerii datoriilor a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Robintor Lux”. Totodată a fost anulat sechestru aplicat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 ianuarie 2013 asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni 8/3.

La 25 martie 2014, SRL „Robintor-Lux” în procedura de faliment, reprezentată de Baltari Stepan a depus cerere de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, prin care a solicitat explicarea modului în care urmează a fi executată decizia instanţei de recurs, ce act de evidenţă contabilă urmează a fi perfectat de către debitorul gajist SRL „Robintor-Lux” prin prisma legislaţiei fiscal a RM, ţinînd cont de faptul că bunul gajat transmis spre valorificare creditorului gajist şi dacă urmează sau nu creditorul gajist să achite debitorului gajist cheltuielile de validare şi de valorificare, rezultate din menţinerea, conservarea, luarea în posesie şi vînzarea bunului, care nu pot să depăşească 10% din valoarea bunului grevat.

În motivarea cererii invocă că aliniatul 4 al dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie, prin care s-a transmis SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” bunul imobil situat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, nr.8/3, înregistrat cu numărul cadastral 01311124.260, 01 şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1415 ha şi construcţia comercială situată pe acest teren, cu suprafaţa totală la sol de 2024,5 m.p. pentru a fi comercializate în contul stingerii datoriilor a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Robintor Lux” contravine aliniatului precedent al deciziei, prin care s-a dispus separarea din masa debitoare a bunului gajat de Societatea cu Răspunderea Limitată „Robintor Lux”, situat în mun.

Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, nr.8/3, înregistrat cu numărul cadastral 01311124.260, 01 şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1415 ha şi construcţia comercială situată pe acest teren, cu suprafaţa totală la sol de 2024,5 m.p. Cu referire la prevederile art. 131 alin.(1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, consideră că la caz instanţa de recurs urma să stabilească pentru SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, ca creditor garant, un termen în care aceasta urma să valorifice bunul garantat, precum şi consecinţele nevalorificării bunului gajat transmis spre valorificare.

Iar ţinînd cont de faptul că SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” i s-a transmis spre valorificare bunurile gajate, consideră că instanţa de recurs urma să stabilească şi cuantumul sumei ce urmează a fi scăzută din valoarea bunului gajat valorificat, invocînd în acest sens prevederile art. 132 alin.(1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. La fel invocă că în cazul existenţei unui act privind separarea din masa debitoare a unui bun gajat, debitorul gajist nu perfectează nici un act de evidenţă contabilă, întrucît anume actul judecătoresc de separare serveşte ca temei de înregistrare a dreptului de proprietate, pe cînd în cazul transmiterii spre comercializare, debitorul gajist urmează să perfecteze factura fiscală la momentul în care creditorul gajist valorifică bunul gajat din numele debitorului gajist (art. 117-1171 Cod fiscal).

Afirmă că prin emiterea unei astfel de decizii, debitorul este pus în faţa unei incertitudini, întrucît nu este clar, cum urmează a fi executată un act judecătoresc care conţine dispoziţii contradictorii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea deciziei instanţei de recurs din considerentele ce urmează. La caz, se constată că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 şi emisă o nouă încheiere prin care s-a dispus separarea din masa debitoare a bunului gajat de SRL „Robintor Lux”, situat în mun.

Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, nr.8/3, înregistrat cu numărul cadastral 01311124.260, 01 şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1415 ha şi construcţia comercială situată pe acest teren, cu suprafaţa totală la sol de 2024,5 m.p şi transmiterea SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” bunul imobil situat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, nr.8/3, înregistrat cu numărul cadastral 01311124.260, 01 şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1415 ha şi construcţia comercială situată pe acest teren, cu suprafaţa totală la sol de 2024,5 m.p. pentru a fi comercializate în contul stingerii datoriilor a SRL „Robintor Lux”. Totodată a fost anulat sechestru aplicat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 ianuarie 2013 asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni 8/3. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Prin prisma prevederilor normei sus enunţate, Colegiul constată că cererea SRL „Robintor-Lux” în procedura de faliment, reprezentată de Baltari Stepan cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013 este neîntemeiată, deoarece din conţinutul deciziei date nu rezultă că sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei sau decizia cuprinde careva dispoziţii contradictorii.

Or, dispozitivul deciziei clar indică că se dispune separarea din masa debitoare a bunului gajat de SRL „Robintor Lux”, situat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, nr.8/3, înregistrat cu numărul cadastral 01311124.260, 01 şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1415 ha şi construcţia comercială situată pe acest teren, cu suprafaţa totală la sol de 2024,5 m.p. şi că acestea bunuri se transmit SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” pentru a fi comercializate în contul stingerii datoriilor a SRL „Robintor Lux”. Este de menţionat că, exigenţe la care SRL „Robintor-Lux” în procedura de faliment, reprezentată de Baltari Stepan, indică în cererea cu privire la explicarea deciziei instanţei de recurs, nu au constituit obiectul litigiului în speţa dată, respectiv, instanţa de recurs, conducîndu-se de prevederile art. 442 alin.(1) CPC a verificat, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate.

Iar din decizia, explicarea căreia se solicită, rezultă clar motivele din care a fost adoptată o atare soluţie, precum şi norma legală care a stat la baza emiterii acesteia, constatările expuse fiind certe, exprese şi clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor. Cu atît mai mult că solicitările SRL „Robintor-Lux” în procedura de faliment, reprezentată de Baltari Stepan, de a explica decizia instanţei de recurs, ţine de modalitatea de executare a acesteia, în condiţiile în care decizia instanţei de recurs din 04 septembrie 2013, a fost executată, ceea ce nu se încadrează în situaţiile expres stipulate de legiuitor în conţinutul art. 251 alin. (1) CPC.

Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea SRL „Robintor-Lux” în procedura de faliment, reprezentată de Baltari Stepan cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge cererea Societăţii cu Răspunderea Limitată „Robintor-Lux”, în procedura de faliment, reprezentată de Baltari Stepan cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva