2ra-884/14 — Anularea ordinului de încasare a numerarului nr. 108304739 din 01 noiembrie 2012 28 noiembrie 2012, scadent la 31 decembrie 2012 şi repararea prejudiciului moral.

Dosar nr. 2ra-884/14 Prima instanţă: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Judecător: Dumitru Mardari Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Domnica Manoli Nina Traciuc Eugenia Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Oleg Sternioală şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Grecu Ana, Grecu Alexandru, Grecu Galina şi Grecu-George Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grecu Ana, Grecu Galina, Grecu Alexandru şi Grecu-George Olga împotriva APLP 54/219, SA „Termocom” în procedura planului privind anularea ordinului de încasare a numerarului nr. 108304739 din 01 noiembrie 2012 – 28 noiembrie 2012, scadent la 31 decembrie 2012 şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, prin care apelul declarat de Grecu Ana, Grecu Alexandru, Grecu Galina şi Grecu-George Olga, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 08 mai 2013, ACONSTATAT: La 03 aprilie 2013 reclamanţii Grecu Ana, Grecu Galina, Grecu Alexandru şi Grecu-George Olga au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva APLP 54/219, SA „Termocom” în procedura planului privind anularea ordinelor de încasare a numerarului şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 02 noiembrie 2009, APLP 54/129 şi SA „Termocom” au înaintat o cerere de chemare în judecată prin care au solicitat încasarea din contul reclamanţilor a sumei de 14 564,52 lei pentru furnizarea energiei termice. 1 Au indicat reclamanţii că, în luna noiembrie 2003, şi-au instalat încălzire autonomă, iar pentru aceasta instanţa de judecată a dispus încasarea doar a 5% din această sumă şi o parte din taxa de stat.

Consideră reclamanţii că, APLP 54/219 şi SA „Termocom” în procedura planului, ignorând hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 17 decembrie 2009 cît şi faptul că, reclamanţii benevol au achitat suma de 728,22 lei (dispusă, spre încasare de către instanţa de judecată), pîrîţii au eliberat sistematic ordine de încasare a numerarului cu sume nereale pentru energia termică şi anume ordinele nr. : 78865695 pentru luna martie 2010 - suma de 14054,0 lei, nr. 82893829 - 14045,00 lei, 83906131 cu 14045 pentru luna august 2010, 85940568 cu 14064,38 lei pentru, luna octombrie 2010, 87014194 pentru luna noiembrie 2010 - 14079,49 lei, 88043671 pentru luna decembrie 2010 - 14141,23 lei, 90304410 pentru luna februarie 201 - suma de 14266,60 lei, 90467081 pentru luna martie 2011 - suma de 14313,03 lei, 92319653 pentru luna aprilie 2011 - 14313,03 lei, 93274434 pentru luna mai 2011 - suma de 14313,03 lei, 93384656 pentru luna iunie 2011. - suma de 14313,03 lei, 96124538 pentru luna august 2011 - 14313,03 lei, 97178513 pentru luna septembrie 2011 - suma de 14313,03 lei, 98081915 pentru luna octombrie 2011 - suma de 14316,80 lei, 99138802 pentru luna noiembrie 2011 - suma de 14524,07 lei, 1000097895 pentru luna decembrie 2011 - 14721,27 lei, 101075672 pentru luna ianuarie 2012 - suma de 14945,62 lei, 101985706 pentru luna februarie 2012 - suma de 15178,33 lei, 102989077 pentru luna martie 2012 - suma de 15237,06 lei, 105566384 pentru luna iunie 2012 - suma de 15391,49 lei,

106097275 pentru luna iulie 2012 - suma de 15451,35 lei, 107187383 pentru luna septembrie 2012 - suma de 15690,79 lei, 108304739 pentru luna noiembrie 2012 - suma de 14286,42 lei, 109435917 pentru luna ianuarie 2013 - suma de 15250,90 lei. Reclamanţii au mai indicat că, în anul 2010, de două ori, pîrîţii au indicat pe versoul ordinelor de încasare a numerarului sume nereale a datoriilor, care de fapt nici nu existau. La 08 mai 2013, reclamanţii au înaintat o cerere privind modificarea pretenţiilor. Solicită reclamanţii Grecu Ana, Grecu Alexandru, Grecu Galina şi Grecu- George Olga anularea ordinului de încasare a numerarului nr. 108304739 din 01 noiembrie 2012 – 28 noiembrie 2012, scadent la 31 decembrie 2012 şi repararea prejudiciului moral estimat la suma de 349 658,60 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 mai 2013, acţiunea înaintată de către Grecu Ana, Grecu Galina, Grecu Alexandru şi Grecu-George Olga a fost admisă parţial. A fost anulat ordinul APLP 54/219 de încasare a numerarului nr. 108304739 din 01.11.2012- 28,11.2012, scadent la data de 31.12.2012, în sumă de 14 286,42 lei de la Grecu Ana ca fiind ilegal. A fost dispusă încasarea de la Grecu Ana, Grecu Galina, Grecu Alexandru şi Grecu-George Olga în contul statului taxa de stat în sumă de 100 lei. A fost respinsă cerinţa reclamanţilor de încasare a prejudiciului moral. 2 Prin decizia Curţii de Apei Chişinău din 29 octombrie 2013, apelul declarat de Grecu Ana, Grecu Alexandru, Grecu Galina şi Grecu-George Olga, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 08 mai 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 02 ianuarie 2014 Grecu Ana, Grecu Alexandru, Grecu Galina şi Grecu-George Olga a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instantei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului au indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 20 noiembrie 2013, iar recursul au fost declarat la 02 ianuarie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Grecu Ana, Grecu Alexandru, Grecu Galina şi Grecu-George Olga este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră 3 inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Grecu Ana, Grecu Alexandru, Grecu Galina şi Grecu-George Olga, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de către Grecu Ana, Grecu Alexandru, Grecu Galina şi Grecu- George Olga se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Oleg Sternioală Vera Macinskaia 4