2ra-668/14 — Constatarea încălcării dreptului său subiectiv garantat de art. 3 din CEDO precum şi încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

Dosar nr. 2ra-668/14 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: Liubovi Brînza Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nina Vascan Clim Eugeniu Cotruţă Iurie Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari, Ion Druţă, Oleg Sternioală şi Vera Macinskaia, examinînd recursurile declarate de Ministerul Justiţiei al RM, Penitenciarul nr. 13 – Chişinău, Ministerul Finanţelor al RM şi Motricală Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Motricală Mihail împotriva Penitenciarului nr. 13 – Chişinău, Ministerul Justiţiei RM, Ministerul Finanţelor RM, privind constatarea încălcării dreptului său subiectiv garantat de art. 3 din CEDO precum şi încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, prin care cererile de apel declarate de Ministerul Justiţiei al RM, Penitenciarul nr. 13 – Chişinău, Ministerul Finanţelor al RM şi Motricală Mihail, au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 12 iulie 2013, ACONSTATAT: La 26 decembrie 2008 Motricală Mihail a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Penitenciarului nr. 13, Ministerul Justiţiei RM, Ministerul Finanţelor RM, privind constatarea încălcării dreptului său subiectiv garantat de art. 3 din CEDO precum şi încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. În motivarea pretenţiilor a indicat că, prin sentinţa Judecătoriei Străşeni din 30 decembrie 2005 a fost condamnat în baza art. art. 89 CP (red. 1961), 166 alin. (3), şi 145 alin. (3) lit. f), g), h), i) CP RM la 25 ani privaţiune de libertate. Reclamantul Motricală Mihail a specificat că, în timpul ispăşirii pedepsei s-a molipsit de tuberculoză din vina administraţiei Penitenciarului nr. 13 (P-13).

1 Consideră că, îmbolnăvirea sa de tuberculoză în P-13 a fost admisă intenţionat, în mod organizat, astfel el fiind pedepsit dublu. A mai indicat reclamantul că, pînă în anul 2006 nu a avut asemenea maladie şi nu a stat la evidenţă ftiziatrică niciodată ceea ce se confirmă prin certificatul nr. 15/579 din 15 iunie 06 emis de către Spitalul Călăraşi. Procesul de îmbolnăvire a avut loc în câteva etape. Astfel a afirmat că la 18 martie 2004 pentru prima dată a fost etapat din CPR Călăraşi în P-13. La sosirea în P-13 i s-a făcut rentghenogramă şi s-a constat că la acel moment era sănătos. Ulterior, din cauza condiţiilor inumane a declarat greva foamei, timp de 2 luni (06 septembrie 05 – 11 noiembrie 05). Motricală Mihail a menţionat că tratament de reabilitare în realitate nu a primit.

A mai declarat că în CPR Străşeni, a fost deţinut din 07 decembrie 05 până la 29 decembrie 2005 în condiţii inumane şi degradante, cu alimentare o dată în 24 de ore. La 30 decembrie 2005 a fost etapat în P-13 Chişinău, direct în carantină, în celula nr. 38 al corpului 2. La 04 ianurie 2006 din motive de sănătate, a solicitat să fie transferat la spitalul P-13, pentru a primi tratament de reabilitare. Administraţia P-13 tot în aceiaşi zi, l-a transferat în celula nr. 15 din blocul 1 care era o încăpere cu un geam astupat cu o folie de metal, fără aerisire şi prost iluminată. Reclamantul a mai afirmat că, în luna aprilie 2006 a fost transferat în celula nr. 13, amenajată cu două geamuri, cu mult mai mare, cu aerisire artificială.

La sfârşitul lunii mai 2006, toţi deţinuţii , deja din celula 13, au fost investigaţi de şeful secţiei medicale maior de justiţie Bolocan A. V., care i-a comunicat că deţinuţii din celula interioară au fost bolnavi de tuberculoză, iar unii se află la evidenţă iar alţii se tratează. A susţinut Motricală Mihail că, în aceiaşi zi a trecut rentghenul, iar ulterior, la 05 iunie 2006 a fost transferat la unitatea medicală P-13, pentru a primi tratament specific antituberculoză în locul unui tratament de reabilitare după greva foamei. Consideră reclamantul că, din în urma acţiunilor administraţiei P-13, i-a fost încălcat dreptul la sănătate, pricinuindu-i o daună gravă adusă sănătăţii periculoasă pentru viaţă.

În acest sens a indicat că, a suferit un prejudiciu moral prin îmbolnăvirea cu tuberculoză şi prin suferinţele provocate de TBC care este o maladie gravă, periculoasă pentru viaţă şi greu tratabilă. La 26 octombrie 2009 Motricală Mihail a înaintat o cerere de concreitzare a pretenţiilor. În motivarea cererii a indicat că, avînd în vedere că legislaţia naţională nu reglementează recunoaşterea încălcării dreptului deţinutului de a nu fi supus unui tratament prost în locurile de detenţie şi repararea prejudiciului moral şi material provocat, solicită ca prin prisma art. 4 alin. (2) din Constituţia RM, explicate prin Hotărîrea Curţii Constituţionale nr. 55 din 14.10.1999, a aplica direct prevederile CEDO şi stabili că Penitenciarul 13 (P- 13), Chişinău a admis o încălcare a dreptului său subiectiv pe care i-1 garantează art. 3 din CEDO.

2 Motricală Mihail a menţionat că, încălcarea dreptului său a avut loc prin următoarele acţiuni: Deţinerea în condiţii inumane şi degradante în P-13 Chişinău pe toată perioadă aflării sale în detenţie în P-13 Chişinău. Alimentarea insuficientă, contrar normelor minimale zilnice stabilite de actele internaţionale şi naţionale, Hotărîrea Guvernului RM nr. 609 din 29 mai 2006. Contaminarea cu maladia Tuberculoză pulmonară - periculoasă pentru viaţă şi sănătatea omului. Supraveghere medicală necorespunzătoare în perioadă aflării sale în greva foamei în perioada 05 mai 2005 – 26.05.2005, şi respectiv 06.09.2005 - 11.11.2005 precum şi în perioada de după încetarea grevei foamei. În confirmarea afirmaţiilor date a indicat că, în P-13 Chişinău s-a aflat din 18 martie 2004 şi pînă în prezent.

A afirmat că, în perioada anilor 2004-2005 a fost deţinut în celula nr. 30 împreună cu 4 sau 5 deţinuţi. În celula respectivă erau 4 paturi, iar spaţiul celulei fiind de 8 m2, fiind nevoit să aştepte rîndul pentru a dormi pe pat. Celula nu era dotată cu coş pentru gunoi, pătură, poliţe de perete, oglindă, obiecte pentru igienă personală, difuzor, iluminare electrică adecvată, lavuar etc.. Reclamantul a mai indicat că, în aceste perioade nu a fost asigurat deloc cu pătură, pernă, albituri de pat, veselă, săpun, şampon, ştergar de baie, detergent pentru spălarea hainelor, periuţa şi pasta de dinţi, ziare şi/sau literatura juridică şi artistică, aparat de bărbierit sau frizat. Celulele respective erau foarte reci şi umede, podeaua în celule era de beton, acestea erau iluminate de un bec electric, la care era imposibil de a scrie sau citi, era deţinut în celulă zilnic cu excepţia unei ore de plimbare.

A fost lipsit de alte activităţi prevăzute la secţiunea 31 din Statutul executării pedepsei de către condamnaţi. A susţinut că în perioada grevei foamei din 06 septembrie 2005 pînă la 11 noiembrie 2005 condiţiile de detenţie au fost aceleaşi. Reclamantul a precizat că de la 11 noiembrie 2005 cînd a încetat greva foamei nu a fost supravegheat de serviciul medical al P-13 prin asigurarea cu alimentare specială, care să-i restabilească imunitatea. La 14 noiembrie 2005 a fost escortat în IDP CPR Străşeni pentru a fi prezentat în instanţa de fond la judecătoria Străşeni. A declarat că după încetarea grevei foamei a fost supus controlului renghen a plămînilor pentru depistarea tuberculozei în zilele de 17 noiembrie 2005, 01 decembrie 2005 şi 04 ianuarie 2006 în urma căruia nu a fost depistată tuberculoza.

Reclamamantul Motricală Mihail a specificat că, la 04 ianuarie 2006 în situaţia în care se afla într-o stare grea, fiind foarte slăbit, a fost transferat în celula nr. 15 blocul 1, unde s-a aflat împreună cu alţi 10 deţinuţi. A comunicat că unul din ei era grav bolnav de tuberculoza, fapt confirmat prin extrasul din fişa medicală a lui Baban Valeriu Serghei nr. 210 din 29 octombrie 2008. A comunicat că în celula nr. 15 condiţiile de detenţie erau şi mai rele - geamul era astupat 3 cu tablă, lipsea aerisirea naturală, se stingea lumina zilnic cîte 4,5 ore din care motiv a fost transferat din celula 15 în celula 13 a aceluiaş bloc. Reclamantul a menţionat că, aflîndu-se în celula nr. 13 din aprilie 2006 împreună cu deţinuţii bolnavi de tuberculoza, la 31 mai 2006, a fost supus unui control medical de şeful serviciului medical al P-13.

Ultimul i-a comunicat că deţinuţii din celula nr.13 sunt bolnavi de tuberculoza pulmonară. În aceiaşi zi a fost supus examenului renghen a plămînilor pentru depistarea contaminării cu tuberculoză pulmonară, iar la 05 iunie 2006 a fost transferat la Secţia Medicală al P-13 celula nr. 15b, pentru deţinuţi contaminaţi de tuberculoză pulmonară de formă activă, pentru a fi supus tratamentului antituberculoză de formă bacilieră. Indică reclamantul că, pe toată perioadă deţinerii sale în P-13 Chişinău a fost alimentat ca persoană sănătoasă. În iunie 2009 în celula nr. 34 un deţinut a fost înlocuit cu deţinutul Alexandrov V.S. a.n. 28 martie 1991, bolnav de tuberculoză pulmonară activă, multidrogrezistent, relativ abacilat, care sa aflat în celula nr. 34 în perioada 09 iunie 2009 – 19 iunie 2009. Solicită reclamantul constatarea violării art. 3 CEDO şi încasarea sumei de 300000 lei – cu titlu de prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 iulie 2011, acţiunea înaintată de Motricală Mihail a fost admisă partial. S-a constatat încălcarea art. 3 CEDO. S-a dispus încasarea din contul Penitenciarului nr. 13 în beneficiul lui Motricală Mihail a sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin decizia Curţii de Apel din 21 martie 2012, a fost respinse cererile de apel declarate de Motricală Mihail şi Penitenciarul nr. 13, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 iulie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 octombrie 2012, au fost admise recursurile declarate de Motricală Mihail şi Penitenciarul nr. 13 – Chişinău, fiind casate decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 01 iulie 2011, pricina fiind remisă pentru rejudecare în prima instanţă – Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 aprilie 2013 a fost atras în proces Ministerul Finanţelor şi Ministerul Justiţiei în calitate de copîrîţi. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iulie 2013 acţiunea înaintată de Motricală Mihail împotriva Penitenciarului nr. 13, Ministerul Justiţiei RM, Ministerul Finanţelor RM, privind constatarea încălcării dreptului său subiectiv garantat de art. 3 din CEDO precum şi încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral a fost admisă parţial. A fost constatată încălcarea dreptului subiectiv garantat lui Motricală Mihail de art. 3 al Convenţiei Europene pentru apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

S-a dispus încasarea din contul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Motricala Mihail a sumei de 45000 lei – cu titlu de prejudiciul moral. În rest, acţiunea înaintată de Motricală Mihail a fost respinsă ca neîntemeiată. 4 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, cererile de apelul declarate de Ministerul Justiţiei al RM, Penitenciarul nr. 13 - Chişinău, Ministerul Finanţelor al RM şi Motricală Mihail, au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 iulie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 12 decembrie 2013, Ministerul Justiţiei din RM, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de Motricală Mihail să fie respinsă integral.

În motivarea recursului, a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, a mai invocat recurenţii că, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului. La 02 ianuarie 2014, invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel Penitenciarul nr. 13 – Chişinău, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de Motricală Mihail să fie respinsă integral.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, a mai invocat recurenţii că, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului. Ministerul Finanţelor invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel, la 03 ianuarie 2014, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, modificarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, în sensul diminuarii cuantumului prejudiciului moral. În motivarea recursului a indicat că, pe parcursul judecării pricinii reclamantul Motricală Mihail nu a prezentat pribe suficiente care ar justifica suma de 45000 lei.

Motricală Mihail, invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel, la 09 ianuarie 2014, a contestat-o cu recurs, silicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă integral. În motivarea recursului, a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, a mai invocat recurenţii că, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 25 noiembrie 2013, iar recursurile a fost declarate la 12 decembrie 2013, 02 ianuarie 2014, 03 ianuarie 2014 şi respectiv 09 ianuarie 2014. 5 Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră necesar de a admite recursurile şi a modifica hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 26 decembrie 2008 Motricală Mihail a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Penitenciarului nr. 13, Ministerul Justiţiei RM, Ministerul Finanţelor RM, prin care a solicitat constatarea violării art. 3 CEDO şi încasarea din bugetul de stat a sumei de 300000 lei – cu titlu de prejudiciului moral.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, este corectă concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel precum că, probele anexate la materialele pricinii demonstrează că Motricală Mihail în perioada detenţiei în Penitenciarul nr. 13 - Chişinău a fost ţinut în încăperi care nu-i asigurau nici minimul oficial stabilit de 2 m2 spaţiu de trai, întrucît rapoartele CPT din 2001, 2004 şi 2007 relevă cu consecvenţă încălcarea limitei spaţiului de cazare în P-13 în perioada de detenţie, precum şi alimentarea insuficientă a deţinuţilor determinată de lipsa mijloacelor financiare, din considerentul că reclamantul apelant Motricală Mihail s-a aflat în detenţie la P-13 începînd cu 18 martie 2004, din considerentul că Ministerul Finanţelor, Ministerul Justiţiei şi Penitenciarul nr. 13 – Chişinău nu au prezentat careva probe care ar demonstra că situaţia deţinerii lui Motricală Mihail a fost diferită decît situaţia generală descrisă în rapoartele CPT.

Corect a fost dovedit faptul încălcării dreptului subiectiv al acestuia de a nu fi deţinut în celule aglomerate şi de a beneficia de minim 2 m2 din celulă. Prin urmare sunt veridice argumentele lui Motricală Mihail privind alimentarea insuficientă în primii ani de detenţie în P-13. În susţinerea poziţiei respective, instanţa de recurs menţionează că, potrivit pct. 63 din raportul Comitetului Europen pentru prevenirea Torturii sau Pedepselor Inumane sau Degradante (în continuare CPT) întocmit în urma vizitei din 11 – 21 octombrie 1998 este specificat că adesea, capacitatea de găzduire a penitenciarului este depăşită semnificativ. La fel CPT a subliniat că norma minimă oficială de 2 m2 pentru o persoană nu oferă un spaţiu de viaţă satisfăcător şi conduce inevitabil la suprapopulare.

Potrivit pct. 80 din acelaşi raport este menţionat că în majoritatea cazurilor condiţiile de viaţă ale populaţiei carcerale din Penitenciarul nr. 13 - Chişinău lasă enorm de mult de dorit. În cele mai multe celule spaţiul vital al fiecărui deţinut este chiar sub limita minimă oficială şi aglomerarea deţinuţilor a atins un nivel intolerabil. La fel este menţionat că în celule accesul la lumina naturală era foarte limitat, iluminarea artificială mediocră iar aerul infect şi fetid. Starea deţinuţilor aflaţi sub anchetă era şi mai gravă 6 deoarece aceştia erau deţinuţi în celule lipsite de lumină de zi din motivul blocării ferestrelor cu jaluzele de metal, echiparea acestor celule era deosebit de precară şi se rezuma doar la paturi supraetajate, rudimentare în stare proastă.

În unele celule paturile erau insuficiente şi deţinuţii erau puşi în situaţia de a dormi pe rînd. De menţionat că, potrivit raportului CPT din 20-30 septembrie 2004 s-a constatat că situaţia în majoritatea penitenciarelor vizitate, impusă de starea economică din ţară, a rămas dificilă şi s-au regăsit un şir de probleme ce ţin de condiţiile materiale şi regimurile de detenţie care au fost deja identificate în timpul vizitelor din 1998 şi 2001. La aceasta se adaugă problema supraaglomerării, care rămâne gravă. De fapt, chiar dacă penitenciarele vizitate nu funcţionau la capacitatea lor deplină - precum este cazul penitenciarului nr. 13 – Chişinău în care numărul deţinuţilor s-a redus sensibil în comparaţie cu cel din ultima vizită a Comitetului - ele continuă să fie extrem de aglomerate.

De fapt, norma de spaţiu mai era încă bazată pe un nivel foarte criticabil de 2 m2 pentru un deţinut, care în practică, este deseori şi mai mică. Potrivit pct. 79 din acelaşi raport comitetul a indicat că progresele constatate sunt de fapt minime şi se limitează la nişte reparaţii curente. Reparaţia, renovarea şi întreţinerea celulelor sunt puse, în totalitate, în sarcina deţinuţilor şi a familiilor lor, care, de asemenea, plătesc pentru materialele necesare. La fel, ei rebuie să-şi aducă cearşafuri şi lenjerie de pat, instituţia penitenciară putând să le acorde doar saltele olosite. Instanţa de recurs menţioneză că, potrivit pct. 83 din acelaşi raport comitetul a indicat că verificările efectuate în privinţa stocurilor de jană, cât şi la meniuri, confirmă credibilitatea plângerilor deţinuţilor care invocau precaritatea hranei primite în detenţie.

De asemenea, comitetul a indicat că în Penitenciarul nr. 13 – Chişinău hrana servită era respingătoare şi cu devărat, necomestibilă (spre exemplu, prezenţa insectelor şi a paraziţilor). Acest lucru nu este deloc surprinzător, având în vedere starea generală a bucătăriilor şi echipamentul modest al acestora. În pct. 135 comitetul a reiterat că majoritatea celulelor din Blocul I şi II prezintă în continuare condiţii de viaţă execrabile, iar cele din Blocul I sunt lipsite de orice fereastră şi continuă să prezinte un risc sanitar pentru deţinuţi.

Potrivit pct. 46 din raportul său cu privire la vizita din 14-24 septembrie 2007 în Republica Moldova, CPT a constatat că recomandările CPT în domeniul reducerii populaţiei carcerale pe ţară au fost implementate în conceptul de reformă a sistemului penitenciar, iar alocările bugetare pentru instituţiile penitenciare s-au dublat fapt care a făcut posibilă ameliorarea alimentării deţinuţilor, serviciilor medicale acordate acestora. Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, prin conţinutul scrisorii directorului interimar al Institutului de Ftiziopneumologie Chirii Dumeniuc nr. 01-2/716 din 15 decembrie 2009 se constată cu certitudine că Motricală Mihail, atît la sosire în Penitenciarul nr. 13 - Chişinău cît şi pe parcursul deţinerii a fost examinat microradiofotografic periodic pînă la 31 mai 2006, rezultatul fiind norma.

Prin conţinutul aceluiaşi certificat s-a stabilit cu certitudine că în urma examinării din 05 iunie 2006 lui Motricală Mihail i-a fost stabilită diagnoza 7 tuberculoză pulmonară infiltrativă, proces limitat, fază evolutivă, BAAR negativ, caz nou, cat. I grupa A. Instanţa de recurs menţionează că, prima instanţă corect a stabilit că, absenţa maladiei respective la deţinutul Motricală, înainte de luarea în custodia statului, este demonstrată şi de certificatul eliberat de Centrul Medicilor de Familie nr. 15/579 din 15 iunie 2006 precum şi prin fişa medicală a deţinutului Motricală Mihail.

Certificatului nr. 10/295 emis de P-13 a DIP certifică cu certitudine faptul că deţinutul Motricală Mihail a fost deţinut în celula nr. 156. Prin conţinutul certificatului nr. 5/M-21/08 emis de P-13 a DIP se demonstrează că deţinutul Motricală Mihail s-a aflat în grevă a foamei în perioada 06 septembrie 2005 – 11 noiembrie 2005 după care a fost transferat în unitatea medicală pentru a primi tratament. Prin conţinutul certificatului nr. 10/6631 emis de P-13 a DIP rezultă cu certitudine că în secţia medicală a P-13 s-au tratat deţinuţii Sivac Tudor, Epifanov Vitalie, Greer Dumitru, Colesnicenco Maxim, Baban Valeriu şi Şarhanean Nicolae care erau diagnosticaţi cu maladia tuberculoză pulmonară în diferite faze de evoluţie.

Diagnoza deţinuţilor susmenţionaţi este confirmată şi prin extrasele medicale ale acestora anexate la materialele dosarului.

Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie Menţionează că, prima instanţă corect a concluzionat că, deoarece probele administrate la materialele dosarului demonstrează cu certitudine că deţinutul Motricală Mihail la momentul luării în custodia statului nu suferea de maladia tuberculoză, avînd în vedere aflarea acestuia în secţia medicală a P- 13 imediat după ieşirea sa din grevă a foamei care a avut loc la 11 noiembrie 2005, din considerentul că materialele pricinii indică expres că în infirmieria P-13 în aceeaşi perioadă s-au aflat cel puţin 6 deţinuţi cu diferite forme de tuberculoză, întrucît rapoartele CPT susmenţionate indică expres asupra menţinerii în infirmerie a deţinuţilor bolnavi de tuberculoză împreună cu ceilalţi deţinuţi fără a efectua o selecţie a pacienţilor contagioşi, avînd în vedere că statul are obligaţia pozitivă de a asigura condiţii optime de detenţie indiferent de comportamentul deţinuţilor, pornind de la constatările anterioare referitoare la condiţiile execrabile de detenţie şi la precaritatea regimului alimentar, este cert faptul că, infectarea deţinutului Motricală Mihail a survenit în P-13.

Mai mult decît atît, prin conţinutul scrisorii directorului interimar al Institutului de Ftiziopneumologie Chirii Dumeniuc nr. 01-2/716 din 15 decembrie 2009 s-a stabilit cu certitudine că, certitudine că Motricală Mihail în cadrul P-13 a primit un tratament specific antituberculos conform strategiei DOTS categoria I. Prin urmare, prima instanţă corect a stabilit că, Motricală Mihail a fost supus unui tratament degradant în perioada detenţiei la Penitenciarul nr. 13 – Chişinău, din care considerente statul urmează să-i repare prejudiciul moral pricinuit prin acest gen de tratament.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea 8 suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile şi a modifica hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admit recursurile declarate de Ministerul Justiţiei al RM, Penitenciarul nr. 13 – Chişinău, Ministerul Finanţelor al RM şi Motricală Mihail.

Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Motricală Mihail împotriva Penitenciarului nr. 13 – Chişinău, Ministerul Justiţiei RM, Ministerul Finanţelor RM, privind constatarea încălcării dreptului său subiectiv garantat de art. 3 din CEDO precum şi încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, după cum urmează: Se încasează din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Motricală Mihail suma de 45000 (patruzeci şi cinci mii) lei – cu titlu de prejudiciu moral. În rest, hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, se menţin fără modificări.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Ion Druţă Oleg Sternioală Vera Macinskaia 9