2ra-2985-13 — Repararea prejudiciului material şi moral.

Dosar nr. 2ra-2985/13 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecător: Balan Gh. Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nelea Budăi Ion Muruianu Ala Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Ministerul Afacerilor Interne, Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Mocanu Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Mocanu împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Justiţiei, Procuratura Generală, Comisariatul General de Poliţie, mun. Chişinău şi Comisariatul de Poliţie sectorul Rîşcani, mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Roşculeţ Lilian şi Cojoc Andrian privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Igor Mocanu, Comisariatul de poliţie Rîşcani, mun. Chişinău, Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău, iar apelul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, a fost admis, ACONSTATAT : La 26 aprilie 2007 Igor Mocanu a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ministerul Finanţelor, Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Justiţiei, Procuratura Generală, Comisariatul General de Poliţie mun. Chişinău şi Comisariatul de Poliţie sectorul Rîşcani mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Roşculeţ Lilian şi Cojoc Andrian, prin care a solicitat încasarea în beneficiul său din contul bugetului de stat a prejudiciului material în sumă de 46820 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 200000 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în luna septembrie 2002 de către CPS Rîşcani mun. Chişinău împotriva lui a fost intentat un dosar penal în conformitate cu art.1231 Cod penal (1961), în cadrul căruia, în perioada 09-19 septembrie 2002 şi 19 mai - 24 iunie 2003, a fost reţinut şi arestat în decurs de 44 zile, iar la domiciliul lui de către colaboratorii de poliţie Roşculeţ Lilian şi Cojoc 1 Andrian au fost efectuate percheziţii, în cadrul cărora i-au fost ridicate bunuri personale în sumă de 34020 lei, pentru evaluarea cărora a chieltuit suma de 2000 lei, care nu i-au fost restituite până în prezent, necătând la faptul că prin sentinţa judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 martie 2006, menţinută prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2006 şi Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2006, a fost achitat pe art. 195 alin.(2) Cod penal din motiv că vina lui în comiterea infracţiunii n-a fost dovedită.

A menţionat reclamantul că, în aşa mod, i-a fost cauzat prejudiciu material, moral şi a solicitat încasarea în beneficiul lui, din contul bugetului de stat, a daunelor: 1) prejudiciului material în sumă de 46820 lei, care constă din: - costul bunurilor ridicate de la dânsul şi nerestituite până în prezent în sumă de 34020 lei, - salariul pentru 36 luni (09 septembrie 2002 - 01 octombrie 2005) în sumă de 300 lei lunar, în total 10800 lei, - serviciile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, 2)prejudiciu moral în sumă de 200000 lei, care constă din: - reţinerea ilegală de către organele de poliţie a lui şi a soţiei în drum spre magazin, nu departe de casă, în faţa vecinilor şi prietenilor, - efectuarea de către organul de urmărire penală a percheziţiei în apartamentul lui şi ridicarea ilegală de lucruri (se căutau unele lucruri, dar au fost ridicate altele), care nu i-au fost restituite până în prezent, inclusiv, casete video cu înregistrarea celor mai importante momente din viaţa copilului (primii paşi, primele cuvinte pronunţate), care reprezintă pentru dânsul o valoare fără echivalent, - aflarea ilegală în stare de arest în perioada 09 septembrie 2002 - 19 septembrie 2002 şi 19 mai 2003 - 24 iunie 2003, - anunţarea ilegală în căutare generală, cu afişarea fotografiilor pretutindeni,

în timp ce se afla permanent la domiciliu şi se prezenta regulat la citaţiile primite în faţa organului de urmărire penală, ce a dus la dezicerea de dânsul a tuturor colegilor şi rudelor, - în timpul aplicării măsurii preventive sub formă de obligare de a nu părăsi localitatea nu a avut posibilitate să o viziteze pe mama bolnavă de inimă, care locuieşte în or. Tiraspol, f) înrăutăţirea sănătăţii mamei şi soţiei lui în legătură cu cele întâmplate, j) privarea de dreptul de a merge la serviciu în perioada 09 septembrie 2002 - 01 octombrie 2005, care 1-a lăsat fără surse de existenţă pe dânsul, copilul minor, soţia- invalid şi mama pensionară, - înrăutăţirea stării sănătăţii în condiţiile grele de detenţie, - demoralizarea lui şi pierderea încrederii în ziua de mâne, 3) a cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei, suportate în legătură cu evaluarea bunurilor ridicate din apartamentul lui în cadrul percheziţiei, care nu i-au fost restituite.

2 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 decembrie 2007 (f.d.86-87 vol.I) acţiunea a fost admisă parţial şi s-a dispus: a încasa de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în contul lui Mocanu Igor 34 882 lei cu titlu de despăgubiri materiale şi 10000 lei cu titlu de despăgubiri morale. La 09 ianuarie 2008 Mocanu Igor a declarat apel (f.d.

90-92 vol. I) împotriva hotărîrii contestate, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri prin care care să fie recunoscut dreptul apelantului Mocanu Igor la restituirea salariului ratat pe perioada 09.09.2002 pînă la 01.10.2005, a se recunoaşte dreptul apelantului la încasarea prejudiciului material constatat de prima instanţă cu includerea salariului ratat, suma totală a prejudiciului material să fie racordată la rata inflaţiei pentru perioada 01.09.2002 pînă la 01.12.2007 şi a recunoaşte dreptul apelantului la despăgubirea morală în mărime de 200 000 lei. La 16 ianuarie 2008 Mocanu Igor a depus o cerere, prin care a solicitat retragerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 12 decembrie 2007, depuse (f.d. 107 vol. I). La 28 ianuarie 2008 Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri prin care care să fie respinsă acţiunea reclamantului (f.d. 103- 104vol.I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2008 (f.d. 112 vol. I), în temeiul art. 374, s-a admis cererea de retragere a apelului din partea lui Mocanu Igor. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2008 (f.d. 140-143 vol.I) s-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, s-a casat hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 decembrie 2007 şi s-a remis cauza la o nouă rejudecare.

Prin încheierea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 mai 2009 (f.d. 177- 178, vol. I), în temeiul art. 267 lit. g) CPC, cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Igor s-a scos de pe rol. La 14 mai 2009 Mocanu Igor a depus o cerere de anulare a încheierii privind scoaterea cererii de pe rol, prin care a solicitat a anula încheierea cu privire la scoaterea cererii de pe rol, a pune pe rol, cu examinarea ulterioară a cererii intentată la cererea lui Mocanu Igor împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerului Justiţiei, Ministerului Afacerilor Interne. Prin încheierea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 mai 2009 (f.d. 181, vol. I) s-a dispus a respinge cererea reprezentantul reclamantului, Mocanu Igor, privind anularea încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11.05.2009, ca fiind neîntemeiată şi nefondată. La 04 iunie 2009 Mocanu Igor a declarat recurs (f.d. 183-184, vol. I) împotiva încheierii menţionate, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 15 mai 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. 3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2009 (f.d. 192, vol. I) s-a admis recursul declarat de Mocanu Igor şi s-a casat încheierile judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 mai şi 15 mai 2009 şi s-a restituit pricina civilă în primă instanţă pentru examinare în fond. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 noiembrie 2009 (f.d.

45-48, vol.2) acţiunea a fost admisă parţial şi s-a dispus a încasa de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Mocanu Igor suma de 34882 lei, ceea ce constituie prejudiciu material cauzat şi a încasa de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Mocanu Igor suma 10000 lei, ceea ce constituie prejudiciu moral cauzat. La 27 noiembrie 2009 Procuratura sectorului Botanica a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d. 50-53, vol. 2), solicitînd admiterea apelului şi casarea parţială a hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 noiembrie 2009, reexaminarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărîri potrivit ordinii stabilite pentru primă instanţă cu respingerea cererii intimatului Mocanu Igor în partea recuperării prejudiciului moral.

La 07 decembrie 2009 Mocanu Igor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d. 59-60, vol. 2), solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 noiembrie 2009, cu modificarea hotărîrii instanţei de fond în partea cuantumului prejudiciului moral şi a recunoaşte dreptul apelantului la despăgubiri morale, încasate de la Ministerul Finanţelor, în mărime de 200000 lei. La 15 februarie 2010 Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d. 61, vol. 2), solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 noiembrie 2009. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2010 (f.d.

79-83, vol. 2) s- au admis cererile de apel declarate de către apelanţii Mocanu Igor şi reprezentanţii Procuraturii sect. Botanica, mun. Chişinău şi a Ministerului Finanţelor, s-a casat hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 noiembrie 2009 şi s-a restituit pricina spre rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecători. Prin încheierea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 iunie 2011 (f.d. 222- 223, vol. 2) cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Mocanu a fost scoasă de pe rol. La 07 iulie 2011 Mocanu Igor a depus o cerere de anulare a încheierii privind scoaterea cererii de pe rol (f.d. 227, vol. II), prin care a solicitat a anula încheierea cu privire la scoaterea cererii de pe rol şi examinarea în fond a acesteia.

Prin încheierea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 august 2011 (f.d. 251-253, vol. 2) s-a respins cererea reclamantului Mocanu Igor privind anularea încheierii privind scoaterea cererii de pe rol. La 05 septembrie 2011 Mocanu Igor a declarat recurs împotriva încheierii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 august 2011 (f.d. 261, vol. II), prin care a 4 solicitat anularea încheierii contestate cu restituirea cauzei în primă instanţă spre examinare în fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011 (f.d. 267-268, vol. 2) s-a admis recursul declarat de Mocanu Igor şi s-a casat încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22.08.2011 şi 20.06.2011 cu restituirea pricinii pentru examinare în fond, în aceeaşi instanţă judecătorească.

Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 octombrie 2012 (f.d. 82-97, vol.3) acţiunea a fost admisă parţial şi s-a dispus: a încasa de la CPS Rîşcani, mun. Chişinău în beneficiul lui Igor Mocanu prejudiciul material cauzat în mărime de 17706 lei, precum şi cheltuielile de judecată legate de evaluarea bunurilor pierdute în sumă de 2000 lei, în total 19906 lei, a încasa de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Igor Mocanu compensaţie în mărime de 10000 lei pentru prejudiciul moral cauzat în legătură cu atragerea ilegală la răspundere penală, precum şi aplicarea ilegală a măsurilor preventive sub formă de arestare preventivă şi declaraţie de a nu părăsi localitatea, a încasa de la CPS Rîşcani, mun.

Chişinău în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 531,18 lei. În rest acţiunea a fost respinsă şi a fost încasată de la Ministerul Finanţelor în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 300 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, au fost respinse apelurile declarate de Igor Mocanu, Comisariatul de poliţie sectorul Rîşcani mun. Chişinău, Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 octombrie 2012, ca fiind nefondate. A fost admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată intentată de Igor Mocanu către Ministerul Finanţelor, Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Justiţiei, Procuratura Generală, CGP mun.

Chişinău şi CPs Rîşcani mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Roşculeţ Lilian şi Cojoc Andrian privind repararea prejudiciului material şi moral, în partea în care s-a dispus a încasa de la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 300 lei, în rest apelul a fost respins, iar hotărîrea instanţei de fond a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 03 iulie 2013, Ministerul Afacerilor Interne şi la 12 iulie 2013 Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău, au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestora, a casa integral decizia instanţei de apel, hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Igor Mocanu, să fie respinsă integral.

În motivarea recursurilor au indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenţii că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. 5 Ulterior, la 26 iulie 2013, nefiind de acord cu deizia instanţei de apel, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, cu modificare deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, în sensul diminuării cuantumului prejudiciului moral, ţinînd cont de limitele rezonabile.

Îm motivarea recursului recurentul a indicat că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel nu au elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului dat. Invocînd ilegalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, Igor Mocanu, la 10 septembrie 2013, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, a casa integral decizia instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursul a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fostexpediată în adresa părţilor la 11 iunie 2013(f.d. 186), însă la dosar lipsesc date care ar certifica data recepţionării de către recurenţi a deciziei motivate. Astfel, instanţa de recurs consideră că recursurile a fost decalarate în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate de Ministerul Afacerilor Interne, Procuratura sect.

Botanica, mun. Chişinău, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Mocanu Igor, sunt inadmisibile. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, la 26 aprilie 2007 Igor Mocanu a înaintat în instanţa de judecată o împotriva Ministerul Finanţelor, Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Justiţiei, Procuratura Generală, Comisariatul General 6 de Poliţie mun. Chişinău şi Comisariatul de Poliţie sectorul Rîşcani mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Roşculeţ Lilian şi Cojoc Andrian, prin care a solicitat încasarea în beneficiul său din contul bugetului de stat a prejudiciului material în sumă de 46820 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 200000 lei. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administartiv al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, este întemeată concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel privind admiterea în parte a pretenţiilor înaintate de către Igor Mocanu.

Or, potrivit art. 3 al Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, în conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma: a) reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara, tragerii ilegale la răspundere penală; b) condamnării ilegale, confiscării ilegale a averii, supunerii ilegale la muncă neremunerată în folosul comunităţii; c) efectuării ilegale, în cazul urmăririi penale ori judecării cauzei penale, a percheziţiei, ridicării, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberării sau suspendării ilegale din lucru (funcţie), precum şi în urma altor acţiuni de procedură care limitează drepturile persoanelor fizice sau juridice; d) supunerii ilegale la arest administrativ, reţinerii administrative ilegale sau aplicării ilegale a amenzii administrative de către instanţa de judecată; e) efectuării măsurilor operative de investigaţii cu încălcarea prevederilor legislaţiei; f) ridicării ilegale a documentelor contabile, a altor documente, a banilor, a ştampilelor, precum şi în urma blocării conturilor bancare.

(2) Prejudiciul cauzat se repară integral, indiferent de culpa persoanelor cu funcţie de răspundere din organele de urmărire penală, din procuratură şi din instanţele judecătoreşti. Totodată, potrivit art. 6, alin. (1), lit. a) din aceeaşi Lege, dreptul la repararea prejudiciului, în mărimea şi modul stabilite de prezenta lege, apare în cazul devenirii definitive şi irevocabile a sentinţei de achitare. Potrivit art. 8 alin. (1) din legea citată mai sus, cuantumul sumelor de compensare a prejudiciului, prevăzute la art.7 lit. a), se calculează pornindu-se de la cîştigul mediu lunar al persoanei fizice la momentul cauzării prejudiciului, cu aplicarea coeficientului de inflaţie.

În această ordine de idei, Colegiul judiciar mai menţionează că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi a apreciat corect probele administrate în sensul soluţionării corecte a pricinii date, iar argumentele invocate în recursurile declarate de Ministerul Afacerilor Interne, 7 Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Mocanu Igor, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare şi apreciate conform cerinţelor art. 130 C.P.C..

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Ministerul Afacerilor Interne, Procuratura sect.

Botanica, mun. Chişinău, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Mocanu Igor, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de Ministerul Afacerilor Interne, Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Mocanu Igor, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător Vera Macinskaia 8