2rh-149/14 — Recunaoşterea dreptului de proprietate asupra tractorului

prima instanţă: G. Colev dosarul nr. 2rh-149/14 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, E. Lazareva instanţa de recurs:Sv. Filincova, I. Druţă, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de Cîssa Alexandra şi Cîssa Piotr prin intermediul avocatului Chirica Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Piotr Cîssa către Întreprinderea Individuală „Sabah-Peioglo” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile, si la acţiunea reconvenţională depusă de Întreprinderea Individuală „Sabah- Peioglo” către Cîssa Piotr şi Cîssa Alexandra cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei neconsumate de vînzare-cumpărare şi revendicarea bunului din posesie străină, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2013, prin care recursul declarat de Cîssa Alexandra şi Cîssa Piotr prin intermediul avocatului Chirica Iurie, a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 28 martie 2008 Cîssa Piotr a depus cerere de chemare în judecată către Întreprinderea Individuală „Sabah-Peioglo” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile.

In motivarea acţiunii reclamantul Cîssa Piotr a indicat că lucrează tractorist la ÎI „Sabah-Peioglo”. Prin ordinul nr.03 din 24 ianuarie 2008 conducătorul ÎI „Sabah- Peioglo” a hotărît să-i realizeze tractorul T-25, numărul de înregistrare de stat GEB - 133 şi remorca, numărul de înregistrare de stat GERT - 390. Prin actul comisiei de evaluare a întreprinderii din 24 ianuarie 2008 costul tractorului şi a remorcii a fost stabilit în suma de 2896 lei. Conform dispoziţiei de plată nr.03 din 25 ianuarie 2008 a plătit către II „Sabah-Peioglo” costul tractorului şi al remorcii în suma de 2896 lei. Prin actul din 24 ianuarie 2008 pîrîtul a transmis, iar dînsul a primit tractorul şi remorca. Conducătorul întreprinderii a refuzat, însă, în autentificarea în modul corespunzător a actelor, fapt ce-i creează obstacol în înregistrarea dreptului de proprietate asupra mijloacelor de transport menţionate.

Consideră reclamantul Cîssa Piotr că între el şi pîrît, de fapt, a fost încheiată tranzacţia de vînzare-cumpărare a tractorului T-25 şi remorcii, voinţa pîrîtului la încheierea acestei tranzacţii fiind exprimată prin ordinul nr.03 din 24 ianuarie 2008, actul de evaluare şi transmiterea bunurilor date, primirea banilor conform dispoziţiei. Solicită reclamantul, în temeiul art.320 alin.(2) Cod civil, a-i recunoaşte dreptul de proprietate asupra tractorului T-25, numărul de înregistrare de stat GEB- 133 şi remorcii, numărul de înregistrare de stat GERT-390, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 08 aprilie 2008 ÎI „Sabah-Peioglo” a depus acţiunea către Cîssa Piotr şi Cîssa Alexandra cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei neconsumate de vînzare-cumpărare şi revendicarea bunului din posesie străină.

În motivarea acţiunii ÎI „Sabah-Peioglo” a indicat că activitate de bază a întreprinderii este curăţirea şi îndepărtarea gunoiului, iar întreprinderea îşi desfăşoară activitatea folosind tehnica care este proprietatea întreprinderii. După ÎI „Sabah-Peioglo” figurează şi tractorul T-25, numărul de înregistrare de stat GEB 133 şi remorca, numărul înregistrare de stat GERT 390, care la întreprindere sunt întărite după Cîssa Piotr. În legătură cu faptul că întreprinderea îşi execută activitatea zilnic, a avut o înţelegere cu tractoriştii care lucrau la întreprindere, ca tractoarele şi remorcile să le păstreze nemijlocit la domiciliul acestora şi nu la sediul întreprinderii, cu păstrarea cheilor şi paşaportului tehnic.

Ulterior, însă, din cauza scăderii volumului de muncă, a insistat ca tractoarele să fie păstrate pe teritoriul întreprinderii, adică în m. Comrat pe str. Cotovschi, 44. Însă, pîrîtul Cîssa Piotr a refuzat să execute indicaţia, invocînd II „Sabah- Peioglo” i-a realizat tractorul dat, şi el este proprietarul lui. Menţionează că într-adevăr, între II „Sabah-Peioglo” şi Cîssa Piotr a fost ajunsă înţelegerea cu privire la realizarea tractorului dat, fiind emis ordinul corespunzător, însă pînă la înregistrarea de către Cîssa Piotr a dreptului de proprietate asupra tehnicii indicate, ordinul cu privire la realizarea tractorului dat a fost anulat din cauza evaluării incorecte a tractorului. Cu această ocazie, prin scrisoarea din 11 martie 2008 lui Cîssa Piotr i-a fost comunicat ca timp de 10 zile din momentul recepţionării scrisorii, să restituie tractorul şi remorca cu actele corespunzătoare, însă Cîssa Piotr a refuzat.

2 Astfel, ÎI „Sabah-Peioglo” solicită să fie recunoscută ilegală tranzacţia neconsumată de vînzare-cumpărare a tractorului şi remorcii, precum şi revendicarea din posesia ilegală a lui Cîssa Piotr şi Cîssa Alexandra a bunurilor respective. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 07 mai 2008 pricinile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 20 august 2012 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Comrat din 25 martie 2013, acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cea reconvenţională a fost admisă în parte, cu obligarea lui Cîssa Piotr şi Cîssa Alexandra de a restitui ÎI „Sabah-Peioglo” tractorul T-25, nr. de înregistrare de stat GEB 133 şi remorca, nr. de înregistrare de stat GERT 390. S-a dispus încasarea în mod solidar de la Cîssa Piotr şi Cîssa Alexandra în beneficiul ÎI „Sabah-Peioglo” cheltuieli de judecată în sumă de 270 lei.

În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrile primei instanţe, Cîssa Piotr şi Cîssa Alexandra au declarat apel împotriva hotărîrilor primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 20 august 2012 şi hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Comrat din 25 martie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale. Prin decizi Curţii de Apel Comrat din 12 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Cîssa Piotr şi Cîssa Alexandra şi menţinute hotărîrea Judecătoriei Comrat din 20 august 2012 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Comrat din 25 martie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2013 recursul declarat de Cîssa Alexandra şi Cîssa Piotr prin intermediul avocatului Chirica Iurie, a fost considerat inadmisibil.

La 12 martie 2014 Cîssa Alexandra şi Cîssa Piotr prin intermediul avocatului Chirica Iurie, au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale. În motivarea cererii de revizuire revizuenţii, invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC, au indicat ca circumstanţe noi în sensul articolului menţionat, faptul că unităţile de transport din litigiu au fost deja obiectul altui dosar.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 23 septembrie 2010, rămasă irevocabilă prin neatacare, în pricina civilă la acţiunea Elenei Peioglo împotriva ÎI „Sabah-Peioglo” cu privire la recunoaşterea nulităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare a tractorului T-25 şi remorcii , nr. GERT 390 şi readucerea părţilor la situaţia iniţială, acţiunea a fost respinsă, astfel, confirmînd existenţa tranzacţiei de vînzare-cumpărare şi lipsa motivelor de declarare a tranzacţiei nule. La data 20 august 2013 (hotărîrea 3 Judecătoriei Comrat din 20 august 2013) se examinează cauza la acţiunea lui Cîssa Piotr împotriva ÎI „Sabah-Peioglo”, unde, la fel, se examinează legalitatea tranzacţiei de vînzare-cumpărare a tractorului şi remorcii menţionate şi ca urmare instanţa se expune asupra revendicării unităţilor de transport din posesia lui Cîssa Piotr, astfel expunîndu-se asupra ilegalităţii contractului.

Deci, există două hotărîri contradictorii emise de unul şi acelaşi judecător. La fel, invocă revizuientul că la examinarea admisibilităţii recursului, instanţa ignoră actele şi menţin deciziile instanţelor inferioare prin care se dispune revindicarea bunurilor din posesia ilegală fără a anula actele de drept. Conform art. 374 şi 375 Cod civil, revendicarea bunului de către proprietar poate fi cerută , iar cerinţa admisă dacă bunul se află în posesia ilegală sau dacă se află în posesia legală dar a fost pierdut, furat sau a ieşit din posesie prin alt mod fără voia proprietarului. La materialele dosarului sunt anexate actul de predare-primire din 24 ianuarie 2008 a unităţilor de transport semnat de ambele părţi, factura fiscală S W 0668462 din 25 ianuarie 2008 semnată cu aplicarea ştampilei de ambele părţi, chitanţa de încasare nr. 03 din 25 ianuarie 2008 a sumei de 2 896 lei.

Astfel, bunul nu poate fi revendicat fără anularea acestor acte. Revizuientul nu este de acord cu concluzia instanţei, precum că lui Cîssa Piotr nu i-au fost transmise actele pe unităţile de transport, or ÎI „Sabah-Peioglo” niciodată nu a invocat acest motiv, iar certificatele de înmatriculare ca şi unităţile de transport sunt în dispoziţia lui Cîssa Piotr. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Revizuenţii ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, pentru probarea cărora au prezentat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 23 septembrie 2010, rămasă irevocabilă prin neatacare, în pricina civilă la acţiunea Elenei Peioglo împotriva ÎI „Sabah-Peioglo” cu privire la recunoaşterea nulităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare a tractorului T-25, şi remorcii , nr. GERT 390 şi readucerea părţilor la situaţia iniţială, prin care acţiunea a fost respinsă, astfel, confirmînd existenţa tranzacţiei de vînzare-cumpărare şi lipsa motivelor de declarare a tranzacţiei nule.

4 În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. La probarea circumstanţelor conform art. 449 lit. b) CPC, trebuie de avut în vedere ca circumstanţele prezentate ca fiind noi trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţa prezentată ca temei de revizuire, precum că prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 23 septembrie 2010, rămasă irevocabilă prin neatacare, în pricina civilă la acţiunea Elenei Peioglo împotriva ÎI „Sabah-Peioglo” cu privire la recunoaşterea nulităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare a tractorului T- 25, şi remorcii , nr. GERT 390 şi readucerea părţilor la situaţia iniţială, acţiunea a fost respinsă, astfel, confirmînd existenţa tranzacţiei de vînzare-cumpărare şi lipsa motivelor de declarare a tranzacţiei nule, nu poate fi considerată, în sensul art. 449 lit.b) CPC, ca o circumstanţă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuientului.

Revizuientul nu a făcut dovadă faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire. Totodată, instanţa de recurs menţionează că acţiunea Elenei Peioglo împotriva ÎI „Sabah-Peioglo” cu privire la recunoaşterea nulităţii tranzacţiei de vînzare- cumpărare a tractorului T-25, şi remorcii , nr. GERT 390 şi readucerea părţilor la situaţia iniţială, a fost respinsă din alte motive decît cele specifice recunoaşterii nulităţii tranzacţiei. Din conţinutul hotărîrii Judecătoriei Comrat din 23 septembrie 2010, se deduce că Peioglo Elena a solicitat recunoaşterea nulităţii tranzacţiei pe motivul că tractorul şi remorca constituie, în viziunea ei, proprietate comună în devălmăşie şi la încheierea tranzacţiei urma a fi prezent si acordul ei.

Instanţa a respins acţiunea, argumentînd că întreprinderea „Sabah-Peioglo” este constituită exclusiv din averea lui Peioglo Petru, prin urmare acţiune în apărarea dreptului de 5 proprietate este în drept să depună doar proprietarul. Mai mult ca atît, din conţinutul aceleaşi hotărîri rezultă că acţiunea Elenei Peioglo nu poate fi admisă nici din considerentele că dreptul de proprietate asupra tractorului şi remorcii pînă la momentul respectiv nu era transmis nimănui. Iar conform datelor Inspectoratul Supravegherii tehnicii de Stat „Intehagro” bunurile din litigiu sunt înregistrate după ÎI „Sabah-Peioglo” Argumentul revizuientului, precum că instanţa de recurs a ignorat actele şi a menţinut deciziile instanţelor inferioare prin care se dispune revindicarea bunurilor din posesia ilegală fără a anula actele de drept, nu poate fi considerată drept circumstanţă nouă în sensul art. 449 lit. b) CPC, deoarece aceasta se referă la fondul cauzei.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cîssa Alexandra şi Cîssa Piotr prin intermediul avocatului Chirica Iurie, împotriva 6 încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Piotr Cîssa către Întreprinderea Individuală „Sabah-Peioglo” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile, si la acţiunea reconvenţională depusă de Întreprinderea Individuală „Sabah-Peioglo” către Cîssa Piotr şi Cîssa Alexandra cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei neconsumate de vînzare-cumpărare şi revendicarea bunului din posesie străină.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele completului judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 7