2rac-145/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Moraru dosarul nr. 2rac-145/14 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cidonia”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a DFPP „Cenar” împotriva Societăţii Comerciale „Porumb” cu privire la încasarea datoriei, a penalităţii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cidonia” şi modificată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 29 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 10 martie 2011 DFPP „Cenar” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Porumb” cu privire la încasarea datoriei, a penalităţii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că conform contractului de vînzare-cumpărare nr.30-P din 14 mai 2010, pîrîtul a cumpărat marfă în mărime de 291 600 lei. Careva reclamaţii din partea pîrîtului privind calitatea sau cantitatea mărfii nu a parvenit. Conform pct.4.2. al contractului, pîrîtul s-a obligat să achite complet marfa procurată pînă la data de 10 septembrie 2010. În conformitate cu pct.4.4. a contractului, în cazul întârzierii achitării datoriei se aplică penalitate în mărime de 0,25% din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere. Deşi pîrîtului i-a fost expediate mai multe reclamaţii privind achitarea datoriilor, ultimul nu a reacţionat şi nu le-a satisfăcute pe deplin.

Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a datoriei în mărime de 191 600 lei, penalitate 97 741 lei, taxa de stat 8788,60 lei , precum şi cheltuielile de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 29 noiembrie 2012, a fost înlocuită partea în proces SC „Porumb” cu succesorul ei în drepturi SRL „Cidonia”. Prin hotărîrea judecătoriei Ungheni din 29 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la SRL „Cidonia” în beneficiul DFPP „Cenar” datoria în sumă de 191 600 lei, penalitate 97 741 lei şi taxa de stat 8788,60 lei, în total suma de 298 129,6 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. SRL „Cidonia”, nefiind de acord cu hotărîrea prime instanţe, a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de SRL „Cidonia” şi modificată hotărîrea primei instanţe în partea ce ţine de încasarea penalităţii, prin micşorarea sumei de 97 741 lei pînă la 48 870 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 14 decembrie 2013 SRL „Cidonia” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge acţiunea. Recurentul în motivarea recursului a indicat că prima instanţă şi instanţa de apel au dat o apreciere arbitrară şi unilaterală a probelor. Invocă recurentul că prin certificatul din 08 octombrie 2013, extrasul din registrul contabil nr. 2 pe luna octombrie şi bonurile de plată se confirmă achitarea datoriei faţă de DFPP „Cenar”, cît şi stingerea obligaţiei pe care o avea SRL „Cidonia” faţă de DFPP „Cenar”.

Or, odată ce obligaţia a fost executată nu există litigiu. Cu referire la necorespunderea conturilor bancare, recurentul menţionează că că pe parcurs DFPP „Cenar” SRL şi le-a modificat, precum şi adresa juridică. În situaţia dată, instanţa de apel, pentru clarificarea acestor circumstanţe şi pentru examinarea obiectivă şi multiaspectuală a cazului, urma să acorde SRL „Cidonia” o perioadă de timp pentru prezentare probelor confirmative. În rezultat, instanţele de judecată, prin deciziile sale, impun SRL „Cidonia” nejustificat şi ilegal să achite un mod dublu o datorie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art.753 alin.(l) Cod civil, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Conform art.572 alin.(2) Cod Civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună - credinţă, la locul şi în momentul stabilit. 2 Conform art.575 alin.(2) Codul Civil, în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricînd.

Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului. S-a stabilit că prin contractului de vînzare-cumpărare nr.30-Р, din 14 mai 2010 şi acordului adiţional din 19 mai 2010, SRL „Cenar” a vîndut marfă în sumă de 291600 lei către SC „Porumb” (f.d.5). Conform pct.4.2. o contractului menţionat, pîrîtul s-a obligat să achite complet marfa procurată pînă la data de 10 septembrie 2010, iar în conformitate cu pct.4.4., în cazul întârzierii achitării datoriei se aplică penalitate în mărime de 0,25% din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere. Prin pretenţiile reclamantului din 15.11.2010 (f.d.15), 13.12.2010(fd.13-14), 30.12.2010,(f.d.

12), 08.02.2011(f.d.11) şi 15.02.2011(f.d.9-10), expediate în adresa pîrîtulu, au solicitat achitarea datoriei. Prin încheierea judecătoriei Bălţi din 29 noiembrie 2012 a fost înlocuită partea în proces SC „Porumb” cu succesorul ei în drept SRL „Cidonia” (f.d. 79-80). Conform art.785 alin.(l) Cod Civil, poate fi intentată acţiune privind viciile bunului în termen de un an din data înaintării pretenţiilor, iar dacă nu au fost înaintate pretenţii sau nu poate fi stabilită data înaintării lor, în termen de un an din data expirării termenelor stabilite la art. 783 şi 784 Cod Civil. Deoarece, în decursul termenului legal de 6 luni de la primirea bunurilor, pîrîtul nu a înaintat careva pretenţii, reclamantului se consideră că bunurile predate pîrîtului au fost fără vicii, ultimul trebuia să achite plata pentru procurarea acestora.

Din contextul celor stabilite şi actele normative enunţate, se confirmă faptul că conform contractului de vînzare-cumpărare nr.30-P, din 14 mai 2010 , pîrîtul, nu şi- a onorat obligaţiile contractuale, astfel formînd o datorie în mărime de 191.600 lei. Or, conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Prin urmare, instanţa de recurs consideră juste concluziile primei instanţe şi instanţei de apel referitor la admiterea capătului de cerere a reclamantului privind încasarea datoriei de 191 000 lei.

Referitor la capătul de cerere privind încasarea penalităţii de întîrziere, instanţa de recurs, avînd în susţinere art. 624 alin. (1) Cod Civil, care reglementează dispoziţii generale cu privire la clauza penală, stabileşte şi corectitudinea concluziei primei instanţe şi instanţei de apel privind temeinicia cerinţei cu privire la încasarea penalităţii, care a fost stabilită de contract pentru neachitarea în termen a plăţii. 3 Totodată, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de SRL „Cidonia” a modificat hotărîrea primei instanţe prin micşorarea sumei de 97 741 lei pînă la 48 870 lei. În conformitate cu pct.4.4. din contractul de vînzare-cumpărare nr.30-Р, din 14 mai 2010 , în cazul întârzierii achitării datoriei se aplică penalitate în mărime de 0,25% din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere.

Conform art. 630 alin. (1) Cod civil, în cazuri excepţionale, luîndu-se în considerare toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari. La reducerea clauzei penale, trebuie să se ţină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci şi de alte interese, ocrotite prin lege, ale creditorului. Ţinînd cont de prevederile legale enunţate şi circumstanţele pricinii, reieşind din perioada penalităţii stabilite d 10 septembrie 2010- pînă la 09 martie 2011 şi actele din 16 iulie 2012, 10 noiembrie 2011, 16 iulie 2012 şi 13 august 2012 (f.d. 146-149) prin care se atestă situaţia financiară dificilă a SRL „Cidonia” în urma calamităţilor naturale survenite, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a dispus micşorarea sumei penalităţii încasate de prima instanţă de la 97 741 lei pînă la 48 870 lei.

În sensul prevederilor art.82 şi 94 alin.(l) CPC, instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia primei instanţe şi instanţei de apel privind admiterea cerinţei reclamantului privitor la încasarea cheltuielilor de judecată de la pîrît în beneficiul său, ce constituie plata taxei de stat în mărime de 8 788,60 lei. Faţă de cele ce preced se constată temeinicia deciziei instanţei de apel, ce impune situaţia menţinerii ei şi respingerii recursului. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, precum că achitarea datoriei faţă de DFPP „Cenar” se confirmă prin certificatul din 08 octombrie 2013, extrasul din registrul contabil nr. 2 pe luna octombrie şi bonurile de plată, deoarece din conţinutul bonurilor de plată nu rezultă că sumele au fost achitate anume pentru contractul din litigiu, iar conturile bancare ale creditorului nu corespund.

Probele anexate la recurs: certificatul eliberat de BC „Moldinconbank” SA din 26 februarie 2014 şi bonurile de plată anexate, prin care s-ar confirma efectuarea transferului SRL „Cidonia” către DFPP „Cenar”, la fel nu pot fi reţinute, din ele rezultînd că plata a fost efectuată pentru selitră de amiac în baza contractului 29/10-10 din 29 octombrie 2010, altul decît cel din speţă. 4 În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar recursul este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. a) , Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cidonia”. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a DFPP „Cenar” împotriva Societăţii Comerciale „Porumb” cu privire la încasarea datoriei, a penalităţii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 5