2r-464/14 — Încasarea prejudiciului material cauzat

Prima instanţă: jud. T. Culava Dosarul nr. 2r-464/2014 Instanţa de apel: jud. D. Manole, N. Traciuc, Eu. Fistican) DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 07 mai 2014 mun.

Chişinău în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de Serghei Troihin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „CodaT- Lux” împotriva lui Troihin Serghei cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată şi cererea de chemare în judecată a lui Troihin Serghei împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „CodaT-Lux” cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel a c o n s t a t a t: La 18 aprilie 2012, SRL „CodaT-Lux” a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Serghei Troihin cu privire la încasarea sumei de 41 918,06 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii SRL „CodaT-Lux” a invocat că la 02 iunie 2011 a fost depusă cerere de angajare la serviciu în funcţie de şofer transport internaţional de către Serghei Troihin. Prin ordinul nr. 10-c din 02 iunie 2011 Serghei Troihin a fost angajat în fucnţia de şofer transport internaţional cu o perioadă de probă de 3 luni. Ulterior, fiind semnat contractul de muncă nr. 11T din 02 iunie 2011 şi contractul de răspundere materială nr. 11R din 02 iunie 2011. Conform ordinului de detaşare nr. 50 D din 02 iunie 2011, Serghei Troihin a fost detaşat ca şofer stagiar cu şoferul Zimcenco Mihail, iar ulterior cu alţi şoferi. În curse de deplasare de sine stătător a fost detaşat de la data 09.08.2011 şi pîna la 01.12.2011.

La momentul detasarii angajatul din caseria întreprinderii primea sume băneşti în dependenţă de cursa efectuată, carnete TIR, CMR, foi de parcurs şi motorină care erau specificate în borderouri de efectuare a curselor contrasemnate de şofer. Camionul şi semiremorca erau transmise prin ordin în care era specificată starea tehnică a unităţilor transmise şi în cazul în care erau obiecţii şoferul era obligat de a anunţa în scris printr-o lămurire despre neregulile depistate. La data 28.09.2011 la momentul întoarcerii din cursa efectuată în Turcia s-a depistat că camionul ST CO 002/ST 002 CO a fost lovit din două părţi ca urmare a unui accident de care angajatorul nu a fost anunţat. Tot atunci Serghei Troihin a prezentat informaţie falsă cu privire la consumul de motorină a camionului care tot timpul la el era mărit.

Totodată, la momentul întoarcerei din deplasare din Federaţia Rusă cu camionul ST CO 003/C856RA în prezenţa contabilului şef şi a altui şoferi, Serghei Troihin a refuzat de a continua cursa spre destinatia finală, invocînd nedorinţa de a pleca, iar la momentul transmiterii camiounului sau depistat defecţiuni tehnice şi anume deteriorarea parbrizului şi deteriorararea mai multor piese din cauza alimentării cu motorină necalitativă.

La verificare asupra achitărilor reciproce cu persoana eliberată, în urma careia sa depistat faptul că Serghei Troihin este dator SRL „CodaT-Lux” cu suma de 9119,24, iar SRL„CodaT- Lux” lui Troihin Serghei cu suma de 2022,60 lei, astfel datoria existenta fiind de 7096,64 lei, reparaţiile efecuate la camion conform actelor respective constituie suma de 8493,42 lei, iar reparaţiile neefectuate fiind evaluate la suma de 15 000 lei, la fel, a fost depistat, că Troihin Serghei la prezentarea dării de seamă cu privire la cheltuirea banilor primiţi pentru efectuarea rutelor s-au prezentat informaţii false care au adus un prejudiciu de 160 dolari SUA, pentru fiecare cursă efectuată, în total Serghei Troihin prejudiciind angajatorul cu suma de 41 918,06 lei.

Solicită SRL „CodaT-Lux” încasarea de la Serghei Troihin suma de 41 918,06 lei şi a cheltuielilor de judecată. La data de 27 februarie 2012, Troihin Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „CodaT- Lux”, cu privire la restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului moral.

Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 05 noiembrie 2012 a fost conexată pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „CodaT-Lux” împotriva lui Troihin Serghei cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Troihin Serghei împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „CodaT-Lux” cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 februarie 2013, acţiunea înaintată de către Troihin Serghei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar cererea depusă de SRL „CodaT-Lux” a fost admisă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de către Serghei Troihin, i-a fost explicat lui Serghei Troihin că dacă nu v-a prezenta cererea de apel motivată în termenul de 20 zile, de la recepţionarea încheierii, cererea de apel va fi considerată nedepusă şi restituită fără examinare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de către Serghei Troihin cu remiterea cererii de apel cu toate înscrisurile anexate. La 20 februarie 2014 recurentul Serghei Troihin a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 şi emiterea unei noi decizii privind primirea spre examinare a cererii de apel.

În motivarea recursului recurentul a indicat că consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 ilegală şi neîntemeiată. Invocînd că nu a fost cunoscut cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, la care a fost făcută trimitere în încheierea de restituire. Mai mult ca atît, 2 instanţa de apel indică în încheierea de restituire despre faptul nerecepţionării de către Serghei Troihin a încheierii din 25 iunie 2013 şi nu a întreprins careva alte măsuri în vederea aducerii la cunoştinţă a încheierii. Consideră că prin încheierea instanţei de apel recurentul a fost lipsit de dreptul la un proces echitabil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul declarat de Serghei Troihin, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, şi anume de a prezenta în termen de 20 de zile cererea de apel motivată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Astfel, materialele cauzei denotă că la 25 iunie 2013, instanţa de apel a emis, în conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC, încheiere de a nu da curs cererii de apel depuse de Serghei Troihin cu acordarea unui termen de 20 zile pentru prezentarea cererii de apel motivat. Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 a fost expediată apelantului la 28 iunie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f.d. 141), însă copia încheierii nu a fost recepţionată de către apelant, din motive ce nu depind de voinţa instanţei, pentru că destinatarul nu locuieşte pe adresa indicată în cererea de apel, iar la nenumăratele încercări ale Oficiului Poştal de a înmîna corespondenţa recomandată, acesta nu a reacţionat.

Astfel, nefiind posibilă înmînarea citaţiei de repetate ori, Oficiul Poştal a respectat prevederile art. 105 alin. (8) CPC, restituind instanţei corespondenţa recomandată. Argumentele recurentului, precum că nu şi-a schimbat locul de domiciliu, şi nu a fost înştiinţat legal despre locul, data şi ora examinării, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. În asemenea circumstanţe, deoarece nerecepţionarea de către apelant a copiei încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel cu acordarea termenului pentru lichidarea neajunsurilor a avut loc din motive ce nu-i pot fi imputate instanţei, astfel instanţa de apel corect a restituit cererea de apel, în scopul evitării lezării dreptului intimatului la judecarea cauzei în termen rezonabil.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013. 3 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Serghei Troihin.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „CodaT-Lux” împotriva lui Troihin Serghei cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată şi cererea de chemare în judecată a lui Troihin Serghei împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „CodaT-Lux” cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 4