3r-82/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: St. Blesceaga dosarul nr. 3r-82/14 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Uve-Plus” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Uve-Plus” Societate cu Raspundere Limitata împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chisinau din 20 februarie 2014, prin care cererea de apel depusă de Întreprinderea Mixtă „Uve-Plus” Societate cu Raspundere Limitata a fost restituită, c o n s t a t ă La 26 februarie 2013, reclamantul ÎM „Uve - Plus'" SRL a depus cerere de chemare în judecata împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului iiministrativ.

In motivarea acţiunii reclamantul a invocat ca la 30 ianuarie 2013 a fost emisă de către Inspectoratul Fiscai Principal de Stat decizie nr.54 pe marginea contestaţiei nr. 11 din 11 decembrie 2012 depusă de I.M. „Uve-Plus" S.R.L., împotriva deciziei Inspectoratului fiscal Principal de Stat nr. 315 din 26 noiembrie 2012 asupra cazului de încălcare a legislaţiei. In decizia nr. 54 din ianuarie 2013 este indicat că conform art. 102 (4) Codul Fiscal, suma T.V.A., achitată sau care urmează a fi achitată, pe valorile materiale, serviciile procurate care nu sânt folosite pentru desfăşurarea activităţii de întreprinzător, pe valorile materiale procurate care în procesul activităţii de întreprinzător au fost sustrase sau au constituit pierderi supranormativ conform legislaţiei, precum şi pe valoarea care nu a fost supusă uzurii a mijloacelor fixe casate, nu se trece în cont şi se raportează la cheltuielile perioadei.

Consideră reclamantul că norma de drept sus-menţionată a fost aplicată eronat de către IFPS şi anume marfa după care a fost evaluată T.V.A, ce constituie prize - 132 000 bucăţi, lampă - 57 000 bucăţi, terister - 70 000 bucăţi şi altele, nicidecum nu pot fi considerate ca mărfuri folosite pentru desfăşurarea activităţii de întreprinzător. Mărfurile date nu au fost sustrase şi nu constituie pierderi supranormative. Mai mult ca atât o parte din aceste bunuri sunt vândute.

Cere, reclamantul ÎM „Uve - Plus" SRL anularea actului nr. 1-600253 din 29 octombrie 2012 si deciziilor IFPS nr. 315 din 26 noiembrie 2012 si nr. 54 din 30 ianuarie 2013. Prin cerere de concretizare a pretenţiilor reclamantul a solicitat anularea deciziilor IFPS nr. 315 din 26 noiembrie 2012 şi nr. 54 din 30 ianuarie 2013, în partea ce tine de corectarea declaraţiei privind TVA pentru perioada octombrie 2012 şi obligarea în acest sens a trecerii la cheltuieli a sumei 105 478 lei aferentă mărfurilor în sumă de 527 390 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Riscani mun. Chisinau din 13 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎM „Uve –Plus” SRL a depus apel, solicitînd admiterea lui, casarea deciziei primei instanţe şi emiterea unei noi hotarîri prin care acţiunea să fie admisă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chisinau din 30 ianuarie 2014 şedinţa a fost aminata pentru data de 20 februarie 2014 cu acordarea termenului pentru prezentarea cererii de apel motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chisinau din 20 februarie 2014 apelul declarat de către ÎM „Uve-Plus” SRL a fost restituit. La 13 martie 2014 ÎM „Uve-Plus” SRL a depus recurs împotriva încheierii din 20 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că începînd cu data de 20 februarie 2014 şi pînă la 10 martie 2014 reprezentantul ÎM „Uve-Plus” SRL s-a aflat in concediu medical, fapt pentru care a fost în imposibilitatea de a înlătura neajunsurile impuse prin încheierea din 30 ianuarie 2014. Invocă că deoarece doar juristul întreprinderii este la curent cu orarul şedinţelor de judecată, a fost in imposibilitate de a preveni aceste consecinţe şi de a anunţa instanţa. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chisinau din 20 februarie 2014 2014, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

S-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎM „Uve-Plus” SRL a declarat apel nemotivat. Curtea de Ape Chişinău a citat părţile pentru şedinţa instanţei de apel din 30 ianuarie 2014, acestea fiind recepţionate contra semnătură, fapt confirmat prin avizele de recepţie (f.d. 61, 62). Apelantul, deşi cunoştea despre data examinării apelului său, nu s-a prezentat în şedinţă şi nu a comunicat instanţei motivele lipsei sale. Prin încheierea Curţii de Apel Chisinau din 30 ianuarie 2014 şedinţa a fost amînată pentru data de 20 februarie 2014 cu acordarea apelantului termenului pentru prezentarea cererii de apel motivate, menţionîndu-se că în caz că nu va lichida neajunsurile, cererea de apel va fi restituită.

Materialele dosarului atestă că către data de 20 februarie 2014 apelantul ÎM „Uve-Plus” SRL nu a prezentat apelul motivat. Din aceste considerente Curtea de Apel Chişinău , prin încheierea din 20 februarie 2014 a restituit apelul declarat de ÎM „Uve-Plus” SRL, în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de ÎM „Uve-Plus” SRL.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, precum că începînd cu data de 20 februarie 2014 şi pînă la 10 martie 2014 reprezentantul ÎM „Uve-Plus” SRL s-a aflat în concediu medical, fapt pentru care a fost în imposibilitatea de a înlătura neajunsurile impuse prin încheierea din 30 ianuarie 2014. Instanţa de recurs consideră aceste argumente drept neîntemeiate şi menţionează că apelantul trebuia şi urma, să prezinte apelul motivat pînă la data ieşirii sale în concediu medical – 20 februarie 2014. Mai mult, ÎM „Uve-Plus” SRL fiind o persoană juridică, în cadrul căreia activează mai mulţi colaboratori, urmează să-şi exercite drepturile sale procesuale cu bună credinţă, astfel trebuia şi avea posibilitate de a delega un alt reprezentant întru reprezentarea intereselor societăţii.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că recurentul nu a prezentat apelul motivat în termenul indicat, Colegiul civil, comercial şi de contencios 3 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel din 20 februarie 2014. În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Uve-Plus” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chisinau din 20 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Uve-Plus” Societate cu Raspundere Limitata împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4