2rac-247/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2rac-247/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciună ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Valentin Guţu în interesele Mariei Ciorap, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM SIA „Moldasig” Societate pe Acţiuni către SC „Servcomloc” Societate cu Răspundere Limitată şi Ciorap Maria cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ciorap Maria, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 octombrie 2013, c o n s t a t ă La data de 03 mai 2012 ÎM SIA „Moldasig” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Servcomloc” Societate cu Răspundere Limitată şi Ciorap Maria, solicitînd încasarea în ordine de regres, în mod solidar, a sumei de 12 947,57 lei şi taxa de stat în mărime de 388,42 lei. În motivarea acţiunii, reclamantul ÎM SIA „Moldasig” SA a indicat că, la 24 ianuarie 2010, în urma uzurii ţevii de încălzire a apartamentului nr.7 situat la etajul 9 al blocului locativ din str. Alba-Iulia, 81/2, mun. Chişinău s-a produs o scurgere de agent termic care a dus la inundarea apartamentului nr. 68, amplasat la etajul 8 al aceluiaşi bloc locativ. Indică reclamantul că, deoarece apartamentului nr.68 din blocul locativ din str. Alba-Iulia, 81/2 a fost asigurat conform contractului de asigurare nr. AIC/01- 452.09 din 11.11.2009, ÎM SIA „Moldasig” SA a deschis dosar de daune nr. AIC 003/10.

Conform actului de despăgubire din 18.02.2010 suma prejudiciului cauzat proprietarului apartamentului nr. 68 a fost stabilită în mărime de 12 947,57 lei, care în baza ordinului nr.005-10 din 11.02.2010 a fost achitată beneficiarului la data de 11.03.2010. Consideră reclamantul că în urma achitării despăgubirii de asigurare, a preluat dreptul de regres faţă de persoana răspunzătoare de deservirea blocului locativ. La data de 28.03.2013, reclamantul ÎM SIA „Moldasig” SA a depus cerere de concretizare a cerinţelor. În motivarea cererii de concretizare a cerinţelor reclamantul a indicat că, prin scrisoarea nr. 224 din 29.09.2010 SC „Servcomloc” SRL, a fost informat că vinovat de producerea scurgerii se face proprietarul apartamentului nr.72 Ciorap Maria, care neautorizat a făcut modificări la coloana de încălzire, iar inundaţia s-a produs din cauza rupturii la cotitura ţevii de metaloplast care era reamplasată neautorizat în spatele unui cămin.

Solicită reclamantul ÎM SIA „Moldasig” SA încasarea în mod solidar de la SC „Servcomloc” SRL şi Ciorap Maria a sumei prejudiciului în mărime de 12947,57 lei şi taxa de stat în mărime de 388,42 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 octombrie 2013, s- a admis parţial acţiunea înaintată de ÎM SIA „Moldasig” SA către SC „Servcomloc” SRL şi Ciorap Măria cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la Ciorap Maria în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SA suma de 12947,57 lei şi taxa de stat în mărime de 388, 42 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 05.11.2013 Ciorap Maria a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă.

De asemenea, s-a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Ciorap Maria, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 octombrie 2013. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a menţonat că atît în şedinţa primei instanţe, cît şi a instanţei de apel, cu certitudine s-a constatat că la data de 24 ianuarie 2010, în urma uzurii ţevii de încălzire din apartamentul nr.72 situat le etajul 9 al blocului locativ din str. Alba-Iulia, 81/2, mun. Chişinău s-a produs o scurgere de agent termic care a dus la inundarea apartamentului nr.68, amplasat la etajul 8 al aceluiaşi bloc locativ.

La fel, s-a stabilit că apartamentul nr.68 din str. Alba-Iulia, 81/2, era asigurat conform contractului de asigurare nr. AIC/01-452.09 din 11.11.2009, în legătură cu ce reclamantul a deschis dosar de daune nr. AIC 003/10. Potrivit actului de despăgubire din 18.02.2010 (f.d.8-9), suma prejudiciului cauzat proprietarului apartamentului nr.68 a fost stabilită în mărime de 12947,57 lei, care în baza ordinului nr.005-10 din 11.02.2010 (f.d.50) a fost achitată 2 beneficiarului la data de 11.03.2010. Conform informaţiei întreprinderii de Stat „Cadastru”, în perioada 27.06.2008 - 13.05.2011, proprietar al apartamentului nr.72 din blocul locativ din str. Alba-Iulia, 81/2, mun. Chişinău a fost pîrîta Ciorap Maria.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 1329 alin. (1) Cod Civil, asigurătorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanţă pe care asiguratul sau o altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare deţine în raport cu terţul responsabil de producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel. După cum rezultă din prevederile art. 1413 Cod civil, dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Această regulă nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forţă majoră ori din vina celui prejudiciat.

În conformitate cu anexa nr.2 a Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 191 din 19.02.2002, locatarii proprietari de apartamente poartă responsabilitatea pentru întreţinerea şi deservirea reţelelor inginereşti de încălzire amplasate în apartament. Prin urmare, instanţa de apel a menţionat că instanţa de fond în mod just a conchis faptul că, pîrîta Ciorap Maria, nu a asigurat întreţinerea şi deservirea cuvenită a reţelei de încălzire de care este responsabilă.

Pe cale de consecinţă, reiese obligaţia acesteia de reparare a prejudiciului produs de pe urma inundării, care a avut loc din cauza deteriorării ţevii de încălzire din apartament. După cum cu certitudine s-a constatat atît în instanţa fond, cît şi în instanţa de apel, proprietara apartamentului nr.72 Ciorap Maria a modificat neautorizat sistemul de încălzire din apartament, în locul ţevii de metal a instalat ţeava de metaloplast sub un unghi de 90 grade, ceea ce a dus la spargerea ţevii sub presiunea interioară a vaporilor din sistemul de încălzire. Totodată, prima instanţă în mod corect a conchis şi faptul că, pîrîtul SC „Servcomloc” SRL, avînd calitatea de gestionar al blocului locativ în cauză, nu poartă careva responsabilitate solidară de comun cu al doilea pîrît.

Or, potrivit anexei nr. 1 la Regulamentul aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 191 din 19.02.2002, gestionarul efectuează deservirea tehnică şi reparaţia curentă a echipamentelor tehnice de încălzire şi apă caldă menajeră amplasate în subsoluri, la etajele tehnice, precum şi a coloanelor comune din afara apartamentelor. În cazul în speţă, scurgerea s-a produs de la coloana de încălzire amplasată în apartamentul nr.72, astfel, gestionarul nu poartă răspundere pentru defecţiuna cauzată. 3 Potrivit actului de despăgubire din 18.02.2010, suma prejudiciului cauzat proprietarului apartamentului nr.68 a fost stabilit în mărime de 12947, 57 lei, care a fost achitată beneficiarului la data de 11.03.2010 în baza ordinului nr.005-10 din 11.02.2010.

Suma datoriei pretinsă de reclamant este confirmată prin actele anexate la materialele cauzei şi corespunde prejudiciului care a fost recuperat proprietarului apartamentului. Prin urmare, debitorul ţinut să repare prejudiciul cauzat, de pe urma inundării apartamentului, este proprietarul bunului imobil, el fiind şi posesor – Ciorap Maria, de la care şi urmează a fi încasat prejudiciul achitat de compania de asigurare. La 10 martie 2014 avocatul Guţu Valentin în interesele Mariei Ciorap a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului recurenta a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Invocă că Ciorap Maria a devenit proprietara apartamentului nr. 72 din str. Alba Iulia, nr. 81/2 în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 1-7282 din 27.06.2008, încheiat între ea şi vînzătorul Pîntea Aurel Ion, a.n.19.04.1972, cod personal 0972312011262. După procurarea de către Ciorap Maria a acestui apartament ea nu a efectuat careva modificări în sistema de încălzire.

Ea nici nu ştia despre faptul efectuării acestor modificări, considera că aşa a fost de la bun început. Se arată că abia după ce a avut loc scurgerea din ţeava de încălzire din apartamentul ei şi a fost inundat apartamentul nr. 68, ce se află sub apartamentul ei cu un etaj mai jos, ea a aflat de la vecinul din apartamentul nr. 69, Chitran Oleg Boris, că în perioada cînd proprietar al aprtamentului nr. 72 era Pîntea Aurel, ultimul a modificat sistema de încălzire din acest apartament. A construit un cămin şi în locul ţevii din metal a instalat ţeava din metaloplast. Aceste modificări au fost efectuate fără careva acorduri de la serviciile respective, astfel vinovat de pricinuirea prejudiciului se face anume Pîntea Aurel.

Se menţionează că la momentul examinării acestei cauze în judecată, Ciorap Maria se afli tratament staţionar în spital unde fusese operată la rinichi şi ea nu a putut comunica instanţei despre imposibilitatea prezentării sale la judecată. Ea a externată din spital după masă, în ziua cînd a fost emisă hotă judecătorească. Acest fapt se dovedeşte prin actul medical anexat la materialele cauzei. 4 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Guţu Valentin în interesele Mariei Ciorap nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele lui avocatul Guţu Valentin în interesele Mariei Ciorap formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Guţu Valentin în interesele Mariei Ciorap, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în 5 speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Guţu Valentin în interesele Mariei Ciorap ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Guţu Valentin în interesele Mariei Ciorap se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 6