2ra-1503/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: M. Gavrilita dosarul nr. 2ra-1503/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Zarea Vasile, reprezentat de avocatul Bruma Anatolie, în pricina civilă la de chemare in judecata depusa de Zarea Vasile impotriva Primăriei satului Negreşti, raionul Străşeni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Primăria satului Negreşti raionul Străşeni, casata hotarirea Judecătoriei Străşeni din 18 martie 2013 si emisa o hotărîre noua privind respingerea acţiunii, c o n s t a t ă La 30 ianuarie 2013 Zarea Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s.Negreşti, raionul Străşeni privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

În motivarea acţiunii reclamantul Zarea Vasile a indicat că prin decizia Consiliului Comunei Negreşti nr. 5/1 din 19 ianuarie 2000 s-a decis transmiterea fântânii arteziene cu nr.de evidenţă 2075 de la balanţa Primăriei Negreşti la balanţa G.Ţ. „Zorile Albastre”, administratorul căreia el este. Întru executarea acestei decizii, primarul a emis dispoziţiile nr.2 din 31 ianuarie 2000 şi nr.3 din 07 februarie 2000 de creare a comisiei şi transmitere nemijlocită a bunului către G.Ţ.

„Zorile Albastre", iar ulterior prin actul din 07 februarie 2000 a şi fost transmisa fântâna arteziană cu nr. de evidenţă 2075. Solicită reclamantul recunoaşterea dreptului de proprietate asupra fântânii arteziene cu nr. de evidenţă 2075. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 18 martie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut dreptul de proprietatea a GT „Zorile Albe” s. Negreşti r. Străşeni asupra bunului - fîntîna arteziană, cu costul de bilanţ 20861 lei, amplasată pe terenul cu nr. Cadastral 8026101352 cu suprafaţa 0,1392 ha în s. Negresti r. Străşeni. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Primăria Negreşti, raionul Străşeni a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărîrii apelate si pronunţarea unei noi hotărârii prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Primăria s. Negreşti r. Străşeni, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 18 martie 2013 şi emisă o hotărîre noua privind respingerea acţiunii. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că fântâna arteziană este proprietatea administraţiei publice locale, se afla balanţa Primăriei Negreşti şi a fost dată în folosinţa Gospodăriei Ţărăneşti „Zorile Albastre”, iar nici Zarea Vasile şi nici Gospodăriei Ţărăneşti „Zorile Albastre” nu au căpătat dreptul de proprietate asupra ei. Intimatul nu dispune de un act, care ar dovedi, că el este proprietar al imobilului dat, certificat de proprietate sau un contract de vânzare-cumpărare, ori un alt act care este translativ de proprietate.

Actele emise de administraţia publică locală referitor la imobilul dat, nu sunt translative de proprietate. Astfel , instanţa de apel a considerat că intimatul Zarea Vasile nu are careva motive legale de a pretinde la proprietatea privată asupra fântânii arteziene, deoarece contravine art. 10 din Legii nr.121 din 04 mai 2007 privind administrarea si deetatizarea proprietăţii publice, care prevede că bunurile domeniului public nu pot fi înstrăinate, transmise gratuit în proprietate sub nici o formă persoanelor fizice sau juridice cu capital privat, cu atît mai mult ca acest fond fix se află la balanţa primăriei, iar prin hotărârilor judecătoriei Străşeni din 13.04.2009 şi 22.10.2012, i-a fost respinsă cerinţa intimatului Zarea Vasile de înregistrare a fântânii arteziene (f.d.84-86).

Zarea Vasile, reprezentat de avocatul Bruma Anatolie, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel si remiterea pricinii spre rejudecare in instant de apel. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia sa fie aplicata. In acest sens, recurentul menţionează că în motivarea soluţiei instanţa de apel a făcut referire la prevederile Legii nr.121 din 04 mai 2007 privind administrarea si deetatizarea proprietăţii publice pe care a aplicat-o raporturilor juridice născute anterior intrării in vigoare a acestei legi. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

2 În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Zarea Vasile, reprezentat de avocatul Bruma Anatolie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursul declarat de Zarea Vasile, reprezentat de avocatul Bruma Anatolie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Zarea Vasile, reprezentat de avocatul Bruma Anatolie, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4