2ra-1518/14 — Recunoasterea nulitatii absolute a contractului de vînzare-cumparare

Prima instanţă: A.Cazacliu Dosarul nr.2ra-1518/14 Instanţa de apel: M. Anton, D. Manole. I. Secrieru ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Dumitru Mardari Judecători Oleg Sternioală Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Robu Valeriu împotriva hotărîrii judecătoriei Criuleni din 06 martie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, adoptă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Robu Valeriu împotriva lui Ganceari Vasile, Consiliul comunal Bălăbăneşti, Primăria comunei Bălăbăneşti şi ÎP „Zorile Nistrene” privind anularea actelor administrative, recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 2100 din 15 noiembrie 2010 încheiat între Primăria Bălăbăneşti şi Ganceari Vasile şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

a c o n s t a t a t : La 16 martie 2011 Robu Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ganceari Vasile, Consiliul comunal Bălăbăneşti, Primăria comunei Bălăbăneşti şi IP „Zările Nistrene” în care a solicitat anularea deciziilor nr.7/10 din 22 octombrie 2010 şi nr.11/16 din 12 decembrie 2009 a Consiliului comunal Bălăbăneşti, obligarea Consiliului comunal Bălăbăneşti s-ă cerceteze repetat cererea privind vinderea lotului cu nr. cadastral 3111100628, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 06 iunie 2011 Robu Valeriu a solicitat şi declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare- cumpărare nr. 2100 din 15 noiembrie 2010 încheiat între Primăria Bălăbăneşti şi Ganceari Vasile.

În motivarea pretenţiilor a indicat, că este membru al Î.P. „Zările Nistrene" com. Bălăbăneşti r-nul Criuleni şi deţine lotul cu numărul cadastral 3111100628, numărul nou fiind 3111199224. În luna mai 2011 a aflat, că Primăria Bălăbăneşti a vândut o parte din lotul care îl deţine cetăţeanului Ganceari Vasile, încheind cu el contractul de vânzare-cumpărare nr. 2100 din 15 noiembrie 2010. Consideră Robu Valeriu că vinderea unei părţi al lotului lui Ganceari Vasile este ilegală conform legii privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997 art. 7 alin. 4. Indică că Ganceari Vasile nu este membru al întovărăşirii. La materialele cauzei nu există nici un document prin care s-ar confirma repartizarea acestui lot în folosinţa lui Ganceari Vasile.

ÎP „Zările Nistrene” nu a eliberat lui Ganceari Vasile nici un document ce ar confirma, că la momentul privatizării lotului cu numărul 1 cadastral 3111199224 el era membru al întovărăşirii. La privatizarea de către Ganceari Vasile a lotului cu numărul cadastral 3111199224 au fost încălcate prevederile legale. Faptul că lotul menţionat îi aparţine legal este confirmat prin extrasul din procesul-verbal al şedinţei direcţiei Î.P. „Zările Nistrene" din 16 decembrie 2007, prin certificatul eliberat de administratorul ÎP „Zările Nistrene", prin Hotărârea Judecătoriei Criuleni din 22 aprilie 2009 şi Decizia Curţii de Apel din 10 septembrie 2009. Indică că potrivit hotărîrii judecătoriei Criuleni din 07 mai 2010 s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare încheiat la 13 septembrie 2003 între Primăria com.

Bălăbăneşti şi Ganceari Vasile, s-a anulat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi l-a obligat pe Ganceari Vasile de a demola gardul indicat în planul de Titlul cu puncte 2-3 şi parţial gardul indicat cu punctele 4-3, menţinută prin decizia Curţii de Apel din 10 septembrie 2009. Consideră că prin hotărîrea emisă s-a constata că lotul nr. 112 a fost ocupat în mod abuziv şi privatizat ilegal de către Ganceari Vasile. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 27 mai 2009, s-a admis cererea înaintată de Ganceari Vasile împotriva Î.P. „Zările Nistrene", privind nesoluţionarea cererii şi s-a admis parţial cerinţa privind încasarea prejudiciului moral în mărime 5000 lei, s-a obligat Î.P.

„Zările Nistrene" de ai elibera lui Ganceari Vasile certificatul cu privire la datoriile faţă de Î.P. „Zările Nistrene", s-a obligat Î.P. „Zările Nistrene" să-i elibereze lui Ganceari Vasile avizul cu privire la privatizarea părţii componentă sectorului nr.112 în mărime în mărime de 0,139 ha. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2009 s-a respins apelul declarat de Î.P. „Zările Nistrene", s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 27 mai 2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 mai 2010 recursul declarat de Î.P. „Zările Nistrene", împotriva hotărîrii judecătoriei Criuleni din 27 mai 2009 şi a deciziei Curţii de Apel din 09 decembrie2009 s-a declarat inadmisibil.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 06 martie 2013 acţiunea înaintată de Robu Valeriu împotriva lui Ganceari Vasile, Consiliul comunal Bălăbăneşti, Primăria comunei Bălăbăneşti şi ÎP „Zările Nistrene” privind contestarea actelor administrative şi recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi repararea prejudiciului moral a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Robu Valeriu, s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Criuleni din 06 martie 2013. La 28 februarie 2014, Robu Valeriu a declarat recurs împotriva hotărîrii judecătoriei Criuleni din 06 martie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii prin care pretenţiile înaintate de Robu Valeriu să fie admise.

În motivarea recursului a reiterat că a invocat că instanţele investite cu judecarea fondului la emiterea soluţiei au comis abateri grave ale normelor de drept procedural şi material. Consideră că s-a admis o abatere gravă şi o încălcare a normelor etice prevăzute la art. 53 Cod de procedură Civilă la examinarea cererii de recuzare de către judecătorul Aurelia Cazaliu. Instanţele inferioare nu au indicat motivul aprecierii critice al extrasului din procesul verbal al şedinţei ÎP „Zările Nistrene" , totodată nu au elucidat faptul că Ganceari Vasile nu a prezentat nici o dovadă a repartizării în folosinţa sa a lotului aflat în litigiu. Instanţa de fond nu a permis 2 cercetarea cauzei sub toate aspectele şi a încălcat grav drepturile participanţilor la proces.

Prin referinţa depusă la 16 aprilie 2014 Ganceari Vasile a invocat că cererea de recurs este neîntemeiată. Din conţinutul recursului nu este clar care sunt temeiurile de drept în care s-ar încadra pretenţiile invocate. Nu indică nici un temei legal în baza căruia solicită casarea deciziei Curţii de Apel ca fiind ilegală. Argumentele invocate vizează temeinicia deciziei instanţele inferioare şi pot fi încadrate în temeiurile prevăzute procedurii declarării apelului. Cerinţele recurentului contravin principiilor examinării recursului în secţiunea II. Temeiurile invocate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, din care motive pledează pentru inadmisibilitatea recursului.

Prin referinţa depusă la 12 mai 2014 ÎP „Zările Nistrene" a invocat că instanţa de apel la emiterea deciziei a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, a dat o apreciere critică probelor din dosar. Legalitatea probelor nu a fost constată de către instanţa de judecată şi nici nu au cercetate. A pledat pentru admiterea recursului, casarea hotărîrii judecătoriei Criuleni din 06 martie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, cu emiterea unei noi decizii prin care pretenţiile înaintate de Robu Valeriu să fie admise.

Prin suplimentul la referinţă depus la 03 iunie 2014 ÎP „Zările Nistrene" a indicat că în instanţa de apel cauza a fost examinată de un complet de judecători incompatibili din care motive consideră că decizia emisă este una ilegală şi solicită casarea hotărîrii judecătoriei Criuleni din 06 martie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, cu emiterea unei noi decizii prin care să se soluţioneze cauza civilă în fond. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 28 februarie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art.432 Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) Cod de Procedură Civilă cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) Cod de Procedură Civilă. Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) Cod de Procedură Civilă, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 Cod de Procedură Civilă aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe 3 sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva deciziei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.

Colegiu civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării apelului, asupra căror deja instanţa de apel s-a pronunţat veridic. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Robu Valeriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art.art.

270, 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Robu Valeriu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Dumitru Mardari Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă 4