3r-90/14 — Obligarea eliberării răspunsului, autentificării procesului-verbal de reţinere, încasarea prejudiciului moral, întocmirea în privinţa directorului Centrului Naţional Anticorupţie a procesului-verbal cu privire la contravenţia prevăzută de art. 71 alin. 1 Codul contravenţional cu aplicarea sancţiunii contravenţionale în mărime de 50 unităţi convenţionale

prima instanţă: S. Lazari dosarul nr. 3r-90/14 instanţa de recurs: B. Bîrca, M. Ciugureanu şi M. Moraru instanţa de revizuire: S. Arnaut, B. Bîrca şi E. Fistican DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Ulanovici Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ulanovici Serghei împotriva Centrului Naţional Anticorupţie cu privire la obligarea eliberării răspunsului, autentificării procesului-verbal de reţinere, încasarea prejudiciului moral, întocmirea în privinţa directorului Centrului Naţional Anticorupţie a procesului-verbal cu privire la contravenţia prevăzută de art. 71 alin. (1) Codul contravenţional cu aplicarea sancţiunii contravenţionale în mărime de 50 unităţi convenţionale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 depusă de Ulanovici Serghei c o n s t a t ă La 03 iulie 2013 Ulanovici Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Naţional Anticorupţie cu privire la obligarea eliberării răspunsului, autentificării procesului-verbal de reţinere, încasarea prejudiciului moral,

întocmirea în privinţa directorului Centrului Naţional Anticorupţie a procesului-verbal cu privire la contravenţia prevăzută de art. 71 alin. (1) Codul contravenţional cu aplicarea sancţiunii contravenţionale în mărime de 50 unităţi convenţionale. În motivarea acţiunii Ulanovici Serghei a menţionat că la 24 mai 2013 s-a adresat Centrului Naţional Anticorupţie cu cerere de a-i fi autentificat în trei exemplare procesul- verbal de reţinere din 17 octombrie 2011. Deoarece a trecut mai mult de o lună şi cererea nu a fost satisfăcută s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Cere Ulanovici Serghei obligarea Centrului Naţional Anticorupţie să-i elibereze răspuns la cererea din 24 mai 2013 de autentificare a procesului-verbal de reţinere din 17 octombrie 2011, obligarea Centrului Naţional Anticorupţie să autentifice procesul-verbal de reţinere în trei exemplare, încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi întocmirea în privinţa directorului Centrului Naţional Anticorupţie Chetraru Viorel a procesului-verbal cu privire la contravenţia prevăzută de art. 71 alin. (1) Codul contravenţional cu aplicarea sancţiunii contravenţionale în mărime de 50 unităţi convenţionale în sumă de 1 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 iulie 2013 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Ulanovici Serghei cu acordarea termenului pînă la 09 august 2013 pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea cererii de chemare în judecată tradusă în limba de stat (f. d. 8). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 09 august 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Ulanovici Serghei împotriva Centrului Naţional Anticorupţie a fost restituită (f. d. 10). La 21 august 2013 Ulanovici Serghei a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 august 2013 de restituire a cererii de chemare în judecată (f.d. 13-15). 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 s-a respins recursul şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 august 2013 (f. d. 21-23). Curtea de Apel Chişinău a motivat soluţia că în conformitate cu art. 24 Codul de procedură civilă judecarea pricinilor civile se desfăşoară în limba moldovenească. La 16 ianuarie 2014 Ulanovici Serghei a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 cererea de revizuire depusă de Ulanovici Serghei a fost respinsă ca inadmisibilă (f. d. 56-58).

Instanţa de revizuire a motivat soluţia că cererea de revizuire nu se încadrează în temeiul de la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, că decizia Consiliului pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurarea Egalităţii din 02 decembrie 2013 care a fost invocată ca temei de revizuire nu a existat la data adoptării deciziei contestate. La 12 martie 2014 Ulanovici Serghei a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii de respingere a cererii de revizuire din 26 februarie 2014, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 09 august 2013 de restituire a cererii de chemare în judecată şi restituirea pricinii în Judecătoria Buiucani mun. Chişinău la faza de primire a cererii de chemare în judecată. În motivarea cererii de recurs Ulanovici Serghei a menţionat că temei de admitere a cererii de revizuire este decizia Consiliului pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurarea Egalităţii din 02 decembrie 2013, care la 03 octombrie 2013 nu a fost şi nu-i putea fi cunoscută, şi aceasta reprezintă o circumstanţă nouă care ar permite retractarea hotărîrii şi redeschiderea procesului.

La fel Ulanovici Serghei a întemeiat recursul şi pe prevederile Legii nr. 382-XV din 19 iulie 2001 cu privire la drepturile persoanelor aparţinînd minorităţilor naţionale şi la statutul juridic al organizaţiilor lor, la Legea nr 298 din 21 decembrie 2012 cu privire la activitatea Consiliului pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurarea egalităţii şi la Legea nr. 3465-XI din 01 septembrie 1989 cu privire la funcţionarea limbilor vorbite pe teritoriul RSS Moldoveneşti. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd recursul în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 cu restituirea pricinii pentru rejudecarea cererii de revizuire din următoarele motive. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea contestată la 26 februarie 2014 în prezenţa lui Ulanovici Serghei. Recurentul a depus prezentul recurs la 12 martie 2014, adică în interiorul termenului de 15 zile stabilit de lege. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele pricinii rezultă că prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 iulie 2013 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Ulanovici Serghei, cu acordarea unui termen pînă la 09 august 2013 pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea cererii de chemare în judecată în limba moldovenească, motivînd că în conformitate cu art. 24 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecarea pricinilor civile în instanţele judecătoreşti se desfăşoară în limba moldovenească (f. d. 8). 2 Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 august 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Ulanovici Serghei împotriva Centrului Naţional Anticorupţie a fost restituită pentru neîndeplinirea indicaţiilor din încheierea de a nu da curs cererii de chemare în judecată (f. d. 10). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 s-a respins recursul declarat de Ulanovici Serghei şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 09 august 2013 (f. d. 21-23). La 16 ianuarie 2014 Ulanovici Serghei a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, invocînd temei art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, că i-au devenit cunoscute circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu i-au putut fi cunoscute, şi anume că la 02 decembrie 2013 Consiliul pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurarea Egalităţii a adoptat decizia prin care s-a confirmat dreptul acestuia de a depune acţiune în limba rusă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 cererea de revizuire depusă de Ulanovici Serghei a fost respinsă ca inadmisibilă pe motiv că circumstanţa invocată de Ulanovici Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă iar decizia Consiliului pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurarea Egalităţii din 02 decembrie 2013 la data adoptării deciziei nu a existat şi nu putea influenţa la acel moment adoptarea unei alte soluţii (f. d. 56-58). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 urmează a fi casată cu restituirea pricinii în aceeaşi instanţă pentru rejudecarea cererii de revizuire.

Forma şi cuprinsul cererii de chemare în judecată de către legiuitor sunt expres stabilite în art. 166 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 167 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă înscrisurile sînt făcute într-o limbă străină, instanţa poate dispune prezentarea traducerii lor în modul stabilit de lege. Din sensul normei de drept citate rezultă că instanţa de judecată poate dispune doar prezentarea traducerii înscrisurilor, dar nu şi a documentului original în limba moldovenească. La 01 noiembrie 2013 Ulanovici Serghei a depus la Consiliul pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurarea Egalităţii plîngere pentru a obţine aprecierea organului sesizat dacă acţiunile instanţelor judecătoreşti se încadrează în limitele legale (f.d.

13-15, 40). Consiliul pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurarea Egalităţii a adoptat la 02 decembrie 2013 decizia prin care a decis că restituirea cererii de chemare în judecată a lui Ulanovici Serghei pe motivul depunerii acesteia în limba rusă reprezintă discriminare. Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a fost sesizată să întreprindă măsuri imediate pentru a preveni repetarea faptelor similare pe viitor, şi anume să primească cererile de chemare în judecată scrise în limba rusă, asigurînd, astfel, acces la justiţie minorităţilor etnice şi lingvistice care folosesc limba rusă ca limbă de comunicare inter-etnică. S-a recomandat Curţii Supreme de Justiţie să elaboreze o hotărâre explicativă a Plenului pentru a unifica practica instanţelor judecătoreşti, ţinînd cont de constatările Consiliul în acest caz.

S-a sugerat Consiliului Superior al Magistraturii şi Institutului Naţional al Justiţiei să includă în curicula cursurilor de instruire discutarea deciziilor Consiliului cu cel puţin unul din membrii Consiliului. Decizia menţionată în termenul stabilit nu a fost contestată şi a fost prezentată de Ulanovici Serghei în instanţa de judecată la examinarea cererii de revizuire. Curtea de Apel Chişinău examinînd cererea de revizuire nu a ţinut cont de decizia Consiliului pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurarea Egalităţii, indicînd că aceasta a fost adoptată ulterior examinării recursului declarat de Ulanovici Serghei. Conform art. 65 Legea nr. 298 din 21 decembrie 2012 cu privire la activitatea 3 Consiliului pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurarea Egalităţii, în vigoare din 01 ianuarie 2013, decizia Consiliului poate fi contestată în instanţa de contencios administrativ.

Decizia rămasă definitivă este un act oficial, executoriu pentru subiecţii vizaţi. Conform art. 15 alin. (4), (5) şi (6) Legea nr. 121 din 25 mai 2012 cu privire la asigurarea egalităţii, în urma examinării plîngerii, Consiliul adoptă o decizie motivată cu majoritatea voturilor membrilor săi. Decizia Consiliului include şi recomandări în vederea asigurării repunerii în drepturi a victimei şi a prevenirii faptelor similare pe viitor. Decizia se aduce la cunoştinţa persoanei care a comis fapta discriminatorie şi a persoanei care a depus plîngerea în termen de 5 zile. Consiliul este informat în termen de 10 zile despre măsurile întreprinse. În cazul în care nu este de acord cu măsurile întreprinse de persoana care a comis fapta discriminatorie, Consiliul are dreptul să se adreseze unui organ ierarhic superior pentru a se lua măsurile corespunzătoare şi/sau să informeze opinia publică.

Curtea de Apel Chişinău examinînd recursul şi cererea de revizuire nu a ţinut cont de prevederile legale citate şi de decizia Consiliului pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurarea Egalităţii din 02 decembrie 2013, admiţînd astfel limitarea accesului la justiţie a lui Ulanovici Serghei, precum şi dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a respins cererea de revizuire fără a ţine cont şi a da apreciere circumstanţelor descrise şi normelor legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ulanovici Serghei, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 şi de a restitui pricina în aceeaşi instanţă pentru rejudecarea cererii de revizuire.

La rejudecarea cererii de revizuire este necesar de ţinut cont de cele menţionate şi de emis un act judiciar legal. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Ulanovici Serghei.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 de respingere a cererii de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ulanovici Serghei împotriva Centrului Naţional Anticorupţie cu privire la obligarea eliberării răspunsului, autentificării procesului-verbal de reţinere, încasarea prejudiciului moral, întocmirea în privinţa directorului Centrului Naţional Anticorupţie a procesului-verbal cu privire la contravenţia prevăzută de art. 71 alin. (1) Codul contravenţional cu aplicarea sancţiunii contravenţionale în mărime de 50 unităţi convenţionale, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea cererii de revizuire.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4