2ra-2962/14 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă : O. Cojocaru dosarul 2ra-2962/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ulanovici Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ulanovici Serghei către Ministerul Justiţiei privind repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ulanovici Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La 17 februarie 2014, Ulanovici Serghei a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei privind repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul Ulanovici Serghei a indicat că prin încheierea judecătorului de instrucţie al Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 februarie 2014, s-a dispus admiterea parţială a plîngerii acestuia, înaintată în baza art. 313 Cod de procedură penală, prin care se solicită recunoaşterea ilegală a acţiunilor procurorului în Procuratura anticorupţie, manifestate prin neexaminarea în conformitate cu prevederile art. 274 Cod de procedură penală a plîngerii sale din 29 mai 2013 prin care s-a solicitat atragerea la răspundere penală a colaboratorului CCCEC Alexandru Chilimciuc pentru ridicarea neîntemeiată a paşaportului cetăţeanului Ucrainei, atragerea la răspundere penală a ofiţerului de urmărire penală a CCCEC Ion Crudu, pentru ridicarea neîntemeiată a paşaportului cetăţeanului Ucrainei, obligarea procurorului să examineze plîngerea acestuia din 29 mai 2013 şi să adopte o hotărîre în ordinea art. 274 Cod de procedură penală.

Reclamantul Ulanovici Serghei consideră că prin acţiunea procuraturii Anticorupţie, manifestată prin neadoptarea unei hotărîri potrivit art. 274 Cod de procedură penală pe marginea plîngerii acestuia din 29 mai 2013, i-au fost cauzate prejudicii morale în mărime de 1 000 000 lei. Reclamantul Ulanovici Serghei invocă că prejudiciul moral exprimat prin suferinţele psihice, s-a manifestat prin pierderea încrederii în procuratură, starea de stres şi frustrare, încălcarea dreptului la un proces echitabil, precum şi încălcarea egalităţii în faţa legii. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 aprilie 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Ulanovici Serghei către Ministerul Justiţiei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Ulanovici Serghei cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 aprilie 2014. La 04 august 2014, Ulanovici Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 aprilie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Ulanovici Serghei către Ministerul Justiţiei, privind încasarea prejudiciului moral. În motivarea cererii de recurs recurentul Ulanovici Serghei a indicat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu aprecierea arbitrară a probelor.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ulanovici Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ulanovici Serghei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ulanovici Serghei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Ulanovici Serghei. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru