2r-438/14 — Revendicarea bunului imobil

dosarul nr.2r-438/14 DECIZIE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de societatea comercială „Selena Bivol” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecat a lui Raileanu Vasile împotriva societăţii comerciale „Selena Bivol” societate cu răspundere limitată cu privire la revendicarea bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, prin care s-a respins cererea de revizuire declarată de societatea comercială „Selena Bivol” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă La 09 aprilie 2012, Raileanu Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Selena Bivol” SRL cu privire la revendicarea bunului imobil.

În motivarea acţiunii Raileanu Vasile a invocat că, SC „Selena Bivol” SRL se eschivează benevol de la eliberarea terenului agricol, care l-a primit prin donaţie de la Tudorachi Valentina. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 23 aprilie 2013, s-a respins demersul administratorului SC „Selena Bivol” SRL privind anularea măsurii de asigurare, prin excludere din încheierea din 19 aprilie 2012 a cuvintelor - interzicerea exploatării terenului în litigiu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2013 s-a respins recursul depus de SC „Selena Bivol” SRL şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Ialoveni din 23 aprilie 2013. La 06 decembrie 2013, SC „Selena Bivol” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel mun.

Chişinău din 05 iulie 2013, cerând admiterea cererii, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2013 şi încheierilor Judecătoriei Ialoveni din 23 aprilie 2013 19 aprilie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, a fost respinsă cererea de revizuire declarată de SC „Selena Bivol” SRL, ca inadmisibilă. La 26 martie 2014 SC „Selena Bivol” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea cererii de revizuire În motivarea recursului recurentul a invocat că încheierea contestată este ilegală.

În special s-a invocat că instanţa de judecată neîntemeiat a respins cererea de revizuire, dat fiind faptul că au fost invocate suficiente temeiuri care corespund prevederilor art. 449 lit.b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată. Din materialele cauzei s-a constatat că prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 23 aprilie 2013, s-a respins demersul administratorului SC „Selena Bivol” SRL privind anularea măsurii de asigurare, prin excludere din încheierea din 19 aprilie 2012 a cuvintelor - interzicerea exploatării terenului în litigiu.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2013 s-a respins recursul depus de SC „Selena Bivol” SRL şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Ialoveni din 23 aprilie 2013. La 06 decembrie 2013, SC „Selena Bivol” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel mun. Chişinău din 05 iulie 2013, cerând admiterea cererii, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2013 şi încheierilor Judecătoriei Ialoveni încheierii din 23 aprilie 2013 19 aprilie 2012. Ca temei de revizuire s-a indicat că după emiterea încheierii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior şi anume că S. David a falsificat contractele de arendă şi subarendă semnate din numele reclamantului şi că ultimul a acţionat în complicitate cu S.David.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Instanţa menţionează că una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) CPC este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte. Colegiul consideră că instanţa de judecată, prin încheierea din 11 martie 2014, corect a respins cererea de revizuire.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC, hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărîri, ci numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită. Prin urmare, Colegiul respinge argumentele invocate în recurs, dat fiind faptul că argumentele invocate nu fac temeiul revizuirii potrivit art. 449 CPC.

De asemenea, corect s-a invocat că în cauza Popov vs. Moldova, 19960/04, CEDO a indicat că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de art. 6§1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti sau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Analizînd materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, prin urmare, nu constituie motiv legal de retractare a deciziei contestate, din care motiv cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Selena Bivol” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecat a lui Raileanu Vasile împotriva societăţii comerciale „Selena Bivol” societate cu răspundere limitată cu privire la revendicarea bunului imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă