2ra-1512/14 — Încasarea diferenţei valorice a uniformei vamale

prima instanţă: M. Buşuleac dosarul nr.2ra-1512/14 instanţa de apel: A. Curdov, E. Lazareva şi E. Dimina ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Serviciul Vamal, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul Vamal împotriva lui Movilă Igor cu privire la încasarea diferenţei valorice a uniformei vamale, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 14 decembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Movilă Igor, s-a casat hotărîrea judecătoriei Cahul din 11 februarie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 17 februarie 2012 Serviciul Vamal a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Movilă Igor cu privire la încasarea diferenţei valorice a uniformei vamale (f.d.1-2).

În motivarea acţiunii Serviciul Vamal a invocat că Movilă Igor a activat în organele vamale începînd cu 17 noiembrie 1993. La 21 februarie 2011 a încetat contractul individual de muncă şi prin ordinul nr. 131-p Movilă Igor a fost eliberat din funcţia de inspector principal al Sectorului echipe mobile Sud a Direcţiei Servicii Operative. Pe parcursul activităţii Movilă Igor a primit uniformă semnînd pentru aceasta. A mai indicat că la încetarea contractului individual de muncă Movilă Igor era obligat să achite diferenţa valorică a uniformei potrivit pct. 7 Anexa nr. 4 la Hotărîrea Guvernului nr. 1205 din 16 septembrie 2002, cu privire la aprobarea Stemei şi fanionului Serviciului Vamal, ecusonului pentru mijloacele de transport ale Serviciului, însemnelor distinctive pentru uniforma colaboratorilor vamali, uniformei colaboratorilor vamali, a normelor şi modalităţii de asigurare cu uniform a colaboratorilor vamali.

Uniforma şi componentele acesteia au termen de păstrare şi suma de 1194,47 lei a fost calculată reieşind din diferenţa valorică a acesteia. Prin scrisoarea nr. 28/11-12833 din 22 noiembrie 2011 Movilă Igor a fost somat despre necesitatea achitării diferenţei valorice a uniformei vamale. Cere Serviciul Vamal încasarea de la Movilă Igor diferenţa valorică a uniformei vamale în sumă de 1194,47 lei. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 11 februarie 2013 s-a respins cererea lui Movilă Igor cu privire la ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a pct. 7 Anexa nr. 4 la Hotărîrea Guvernului nr. 1205 din 16 septembrie 2002 (f.d. 27-28). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 11 februarie 2013 s-a admis integral acţiunea Serviciului Vamal.

1 S-a încasat de la Movilă Igor în beneficiul Serviciului Vamal diferenţa valorică a uniformei vamale în sumă de 1194,47 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270 lei (f.d. 29-31). La 27 februarie 2013 Movilă Igor a depus apel nemotivat, iar la 02 aprilie 2013 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 11 februarie 2013 (f.d. 33, 40- 41). La 03 aprilie 2013 Preşedintele Curţii de Apel Cahul a înaintat demers prin care a solicitat strămutarea pricinii civile în altă instanţă de apel (f.d. 39). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 aprilie 2013 s-a admis demersul Preşedintelui Curţii de Apel Cahul şi pricina civilă s-a strămutat pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat (f.d.

43-44). Curtea de Apel Comrat prin decizia din 14 decembrie 2013 a admis apelul declarat de Movilă Igor, a casat hotărîrea judecătoriei Cahul din 11 februarie 2013 şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii (f.d.82-92). În motivarea soluţiei Curtea de Apel Comrat a indicat că pct. 7 Anexa nr. 4 la Hotărîrea Guvernului nr. 1205 din 16 septembrie 2002 contravine art.22 Legea serviciului în organele vamale nr. 1150-XIV din 20 iulie 2000 şi urmează a fi aplicată prevederea Legii, deoarece Hotărîrea Guvernului a fost adoptată în scopul executării acesteia. Codul Muncii de asemenea nu prevede obligativitatea angajatului de a compensa diferenţa valorică a uniformei la eliberarea din serviciu.

La 14 martie 2014 Serviciul Vamal a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 14 decembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Serviciul Vamal a indicat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Punctul 7 Anexa nr. 4 la Hotărîrea Guvernului nr. 1205 din 16 septembrie 2002 nu contravine art.22 Legea serviciului în organele vamale nr. 1150-XIV din 20 iulie 2000, deoarece legiuitorul a intenţionat doar folosirea gratuită a uniformei şi nu transmiterea în proprietate. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Serviciul Vamal în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Serviciul Vamal în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. 2 În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Serviciul Vamal în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Serviciul Vamal se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3