2ra-1481/14 — Încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: C. Vârlan dosarul nr. 2ra-1481/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Gorbunova Olga, Nicolaeva Oxana, Savincova Lada şi asociaţia obştească „Protecţia Consumatorilor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 22 împotriva Olgăi Gorbunova, Nicolaeva Oxana, Savincova Lada, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Gorbunova Olga, Nicolaeva Oxana, Savincova Lada şi asociaţia obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele acestora şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 17 aprilie 2013 întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 22 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Gorbunova, Nicolaeva Oxana, Savincova Lada, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d.

2). În motivarea acţiunii întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 22 a invocat că în baza contului personal societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a livrat pîrîtelor Gorbunova Olga, Nicolaeva Oxana şi Savincova Lada energie termică. Gorbunova Olga, Nicolaeva Oxana şi Savincova Lada nu au achitat serviciile prestate şi la 01 februarie 2013 datoria pentru energia termică constituie suma de 23430,76 lei. Cere întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 22 încasarea în mod solidar de la Gorbunova Olga, Nicolaeva Oxana şi Savincova Lada datoria pentru energia termică în sumă de 23430,76 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 august 2013 acţiunea depusă de întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 22 a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la Gorbunova Olga, Nicolaeva Oxana şi Savincova Lada în beneficiul întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 22 datoria pentru energia termică în sumă de 23430,76 lei şi cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 702,92 lei (f.d. 24, 27-28). La 13 septembrie 2013 Gorbunova Olga, Nicolaeva Oxana, Savincova Lada şi asociaţia obştească „Protecţia Consumatorilor” au depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 august 2013 (f.d. 29-31). 1 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 ianuarie 2014 a respins apelul declarat de Gorbunova Olga, Nicolaeva Oxana, Savincova Lada şi asociaţia obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele acestora şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 august 2013 (f.d. 56-61). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluţiile indicînd că nu poate fi aplicat termenul de prescripţie ca fiind curs în favoarea pîrîtelor Gorbunova Olga, Nicolaeva Oxana, Savincova Lada, deoarece acestea au efectuat periodic achitări pentru serviciile locativ-comunale şi astfel cursul prescripţiei extinctive a fost întrerupt. Mai mult ca atît în şedinţa instanţei de apel Gorbunova Olga a recunoscut datoria existentă. La 05 martie 2014 Gorbunova Olga, Nicolaeva Oxana, Savincova Lada şi asociaţia obştească „Protecţia Consumatorilor” au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului Gorbunova Olga, Nicolaeva Oxana, Savincova Lada şi asociaţia obştească „Protecţia Consumatorilor” au indicat că consideră hotărîrile judecătoreşti neîntemeiate, ilegale şi a reiterat detaliat circumstanţele pricinii. Suplimentar a indicat că calculele prezentate la materialele dosarului nu sunt semnate de directorul şi contabilul şef al întreprinderii municipale „InfoCom” şi nu au putere juridică. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 03 aprilie 2014 întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 22 a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Gorbunova Olga, Nicolaeva Oxana, Savincova Lada şi asociaţia obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele acestora solicitînd respingerea acesteia şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Gorbunova Olga, Nicolaeva Oxana, Savincova Lada şi asociaţia obştească „Protecţia Consumatorilor” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Gorbunova Olga, Nicolaeva Oxana, Savincova Lada şi asociaţia obştească „Protecţia Consumatorilor” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii 2 recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Gorbunova Olga, Nicolaeva Oxana, Savincova Lada şi asociaţia obştească „Protecţia Consumatorilor” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Gorbunova Olga, Nicolaeva Oxana, Savincova Lada şi asociaţia obştească „Protecţia Consumatorilor” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3